Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-86626/22 по делу N А40-154446/2020

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-154446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём Сологуб А.И.,

после перерыва протокола судебного заседания ведется секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ДОД Росимущества" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-154446/20, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ФГБУ "ДОД Росимущества"

к ООО "Олимпия"

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Поваляева К.Д. по доверенности от 13.12.2022, диплом 107724 4946168 от 06.07.2021; от ответчика: не явился, извещен; заинтересованное лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 24.07.2017 N 000694/Д/А/2017 в размере 581.351 руб. 08 коп. за период с июля 2019 по март 2020, по договору на административно-хозяйственное и техническое обслуживание, эксплуатацию помещений N АХО-00064/Д/АХО/2017 от 24.07.2017 за период с мая 2019 по март 2020 в размере 72.164 руб., по договор на компенсацию расходов за потребление и коммунальные услуги N КУ-00064/Д/КУ/2017 от 24.07.2017 за период с мая 2019 по март 2020 в размере 206.999 руб. 84 коп., по договору оказания услуг обеспечения стоянки транспортных средств N 05-СМ/М от 01.07.2015 в размере 56.804 руб. 86 коп. за период с мая 2019 по март 2020, по договору хранения шин N 00005/Д/У/2018 от 01.09.2018 в размере 177.150 руб. 63 коп. за период с апреля 2019 по март 2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, суд взыскал с ответчика в пользу истца 993.315 руб. 67 коп. долга, в остальной части взыскания долга в иске суд отказал.

Решение Арбитражного суда города Москвы в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист от 27.01.2021 серии ФС N 037806243.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно, вместо взыскания в пользу истца долга в размере 993.315 руб. 67 коп. обратить взыскание на принадлежащее ООО "Олимпия" имущество (согласно прилагаемому перечню) в количестве 38 шт.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года суд отказал в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения, решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26 октября 2022 года отменить, заявление удовлетворить, изменив способ и порядок исполнения решения суда.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А40-154446/20 вступило в законную силу.

В подтверждение доводов изложенных в заявлении истец представил, постановление СПИ об окончании 18.12.2021 г. исполнительного производства N 75911/21/77022-ИП и возвращении истцу (взыскателю) исполнительного документа.

Истец в своем заявлении ссылается на отсутствие у ответчика денежных средств для удовлетворения требования кредитора, в связи с чем, просит обратить взыскание на имеющееся у истца имущество ответчика, которое истец удержал, в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по оплате долга; представив, опись имущества, составленную и заверенную печатью ООО "Олимпия" 02.06.2020 г., указав на то, что данное имущество не было вывезено ООО "Олимпия" после расторжения договора аренды и не вывезено в настоящее время, имущество находится на хранении истца, в связи с чем истец полагает возможным заявление удовлетворить, изменив способ и порядок исполнения судебного акта.

В связи с чем, истец полагает возможным удовлетворить его заявление на основании ст. 324 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 и 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установил, что истец не доказал невозможности исполнения судебного акта, и в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

При этом, исходя из смысла указанных норм закона, требуется установление полной идентификации имущества, и что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежит именно ответчику, т.е доказать, что ответчик является собственником имущества.

Между тем, истец в нарушение указанных выше норм и ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

В представленном истцом приложении N 2 к соглашению о расторжении договора от 24.07.2017 г. указан перечень наименования движимого имущества, без каких-либо идентифицирующих признаков, соответственно данное приложение N 2 не позволяет сделать вывод о том, что ответчик является собственником имущества перечисленного в данном приложении.

Представленная истцом опись имущества 02.06.2020 г. составленная и заверенная печатью ООО "Олимпия", не может быть принята апелляционным судом, т.к данная опись не свидетельствует о том, что ответчик является собственником перечисленного в описи имущества.

Таким образом, установив отсутствие доказательств подтверждающих право собственности ответчика на имущество в отношении, которого истец просит обратить взыскание, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказал.

При этом, суд правомерно указал, что такое обстоятельство, как невозможность исполнения решения о взыскании денежных средств ввиду финансового положения ответчика само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта и названными в ст. 324 АПК РФ основаниями для изменения способа и порядка его исполнения.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представленные истцом служебные записки от 20.01.2023 г. и от 26.01.2023 г. с указанием наименования движимого имущества, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств подтверждающих право собственности ответчика на перечисленное имущество.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения суда и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и основанием для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65 - 66, 101, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-154446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова