Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2023 г. N 13АП-2492/23 по делу N А21-16258/2022

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2023 г.

Дело N А21-16258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Васильева Т.А. по доверенности от 01.04.2022 (онлайн)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2492/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2022 по делу N А21-16258/2022 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик"

к 1) Прокуратуре Калининградской области; 2) Генеральной прокуратуре Российской Федерации; 3) Федеральному казначейству

о признании недействительным решения, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЯСБ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Прокуратуры Калининградской области об отказе в исключении ООО "ЯСБ" из перечня юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изложенного в письме от 07.12.2022 N 86-131-2022/20270024/Он2724-22, об обязании Прокуратуру Калининградской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации исключить ООО "ЯСБ" из перечня лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, об обязании Федерального казначейства исключить из Единой информационной системы в сфере закупок информацию о привлечении ООО "ЯСБ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия записи о внесении ООО "ЯСБ" в перечень юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, формируемый в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.07.2021 N 428 "О формировании и ведении перечня юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Определением суда первой инстанции от 30.12.2022 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЯСБ" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 30.12.2022, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок, установленный пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в отношении Общества истек 03.10.2022, вместе с тем органы прокуратуры не исключили сведения об Обществе из перечня лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что нахождение Общества в перечне лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, по истечении сроков, установленных пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, препятствует реализации Обществом прав на участие в закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что влечет существенные финансовые потери для Общества. Податель жалобы также указывает на то, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер влечет возникновение угрозы причинения ущерба государственным и муниципальным интересам, поскольку ООО "ЯСБ", будучи опытным и профессиональным подрядчиком, лишено возможности принимать участие в закупках, что не способствует обеспечению конкуренции, выявлению лучших условий выполнения работ, не отвечает интересам государства и муниципальных образований. Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер сделает невозможным восстановление прав и законных интересов заявителя, поскольку контракты, заключенные по результатам закупок, в которых могло поучаствовать ООО "ЯСБ" будут заключены с иными лицами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 30.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ именно заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в том числе представить доказательства, подтверждающие приведенные в ходатайстве доводы (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер в виде приостановления действия записи о внесении ООО "ЯСБ" в перечень юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, формируемый в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.07.2021 N 428, может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обжалование в рамках настоящего дела решения Прокуратуры Калининградской области об отказе в исключении ООО "ЯСБ из перечня юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия записи о внесении ООО "ЯСБ" в перечень юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

Регулярное участие Общества в торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов также не свидетельствует само по себе о возможном причинении заявителю ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Наличие записи о внесении ООО "ЯСБ" в перечень юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, не препятствует осуществлению экономической деятельности (не связанной с участием в закупках) и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно наличием такой записи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приостановление действия записи о внесении ООО "ЯСБ" в перечень юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ может, напротив, нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении с Обществом муниципальных и государственных контрактов, в случае если в удовлетворении заявленных Обществом требований будет отказано и признано законным нахождение сведений об Обществе в перечне юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что само по себе наличие записи о внесении сведений об ООО "ЯСБ" в перечень юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии истребуемых обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом обеспечительные меры фактически подменяют решение суда по существу спора и направлены на достижение желаемых Обществом правовых последствий (фактическое исключение сведений об Обществе из перечня лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ и допуск Общества к участию в государственных и муниципальных закупках) до разрешения судом спора по существу, что не отвечает целям обеспечительных мер. При этом, как указано выше, само по себе нахождение Общества в данном перечне не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЯСБ".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30 декабря 2022 года по делу N А21-16258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк