Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-1527/23 по делу N А40-129043/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-129043/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-129043/22

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом", ЖСК "Инжкоопхимстрой", Лопатинская А. Л.,

о признании незаконными действий по погашению записи,

при участии:

от заявителя:	Ребельская А.Н. по доверенности от 22.11.2022;
от заинтересованного лица:	Соков И.А. по доверенности от 24.01.2023;
от третьего лица:	1) Гарин Е.Д. по доверенности от 09.01.2023, 2) не явился, извещен, 3) Филаткина Л.В. по доверенности от 15.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Заявитель, ДГИ, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконными действий по погашению записи от 18.07.2002 N 77-01/09-220/2002-860 о праве собственности города Москвы на здание с кадастровым номером 77:09:0004004:6938, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самеда Вургуна, д. 5, стр. 5.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ"), ЖСК "Инжкоопхимстрой", Лопатинская А.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в удовлетворении заявления ДГИ отказано.

ДГИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ДГИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ГУП "ЦУГИ" доводы апелляционной жалобы ДГИ поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ходатайство ГУП "ЦУГИ" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклонено ввиду следующего.

В части 3 статьи 13 АПК РФ указано, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о том, какие именно законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, осуществляется исключительно судом, соответствующее полномочие которого вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не усматривается предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ГУП "ЦУГИ" подлежало отклонению.

Представитель Управления Росреестра по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЖСК "Инжкоопхимстрой", Лопатинскаой А.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности города Москвы находилось нежилое здание 1956 года постройки с кадастровым номером 77:09:0004004:6938, площадью 70,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Самеда Вургуна, д. 5, стр. 5, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) была внесена запись от 18.07.2002 N 77-01/09-220/2002-860.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2022 запись о праве собственности города Москвы на здание была погашена 18.03.2022 на основании представленного в Управление заочного решения суда от 03.12.2003.

Заявитель посчитал действия Управления по погашению записи незаконными, нарушающими права и законные интересы Заявителя, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ Управлением проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в Управление с заявлением MFC-0558/2022-407122-1 от 11.03.2022 о прекращении права собственности города Москвы обратилась Лопатинская Анна Львовна, приложив вступившее в законную силу Заочное решение Савеловского районного суда от 03.12.2003.

На основании Заочного Решения Савёловского районного суда г. Москвы от 03.12.2003 (вступившего в законную силу 08.07.2004) (далее - Решение суда от 03.12.2003) по иску Сельской Л.С., Петровой М.А., Петровой Т.Б., Соболевой Н.В., Марченко К.И., Никольской Н.А., Самойловой А.Л. (Лопатинской) и других членов ЖСК "Инжкоопхимстрой" к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы были полностью удовлетворены исковые требования о признании недействительными Свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписок из ЕГРП, выписки из реестра объектов недвижимости, относящегося к собственности г. Москвы, государственную регистрацию права собственности, записи в реестре Департамента Государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Указанным решением суда была признана недействительной государственная регистрация права собственности города Москвы, запись регистрации права в ЕГРП N 77-01/09-220/2002-860 от 18.07.2002 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самеда Вургуна, д. 5 стр. 5, площадью 70,1 кв.м.

В рамках указанного дела было установлено, что "Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) неправомерно зарегистрировал право собственности города Москвы на строение 4 и строение 5, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Самеда Вургуна, д. 5, внеся 18.07.2002 в Единый государственный реестр прав соответствующие регистрационные записи N 77-01/09-220/2002-859 и N 77-01/09-220/2002-860, основываясь на Постановлении Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и выписках из реестров недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы N 205 от 24.06.2002, соответствующих записях в реестре объектов недвижимости N 02-000910 от 18.06.2002 Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, как правоустанавливающих документах, которые таковыми не являются. Нельзя признать правоустанавливающим, в данном случае, и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 N 3020-1, поскольку оно регулирует разграничение собственности муниципальной, государственной, различных субъектов федерации, но никак не затрагивает частную, кооперативную или совместную собственность.

Судом установлено, что истцы - члены ЖСК "Инжкоопхимстрой", являются совместными собственниками строений 4 и 5, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Самеда Вургуна дом 5. До вступления в силу Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" вступительные и паевые взносы членов ЖСК, а также построенное или приобретённое ими имущество являлось собственностью кооператива. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" "член жилищно-строительного, дачного, гаражного кооператива; садоводческого товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на указанное имущество". В связи с вступлением в силу первой части ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Понятие общего имущества содержится в Законе РФ "Об основах Федеральной жилищной политики" и в Законе г. Москвы "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений". В общее имущество включаются предназначенные для обслуживания более одного домовладельцев межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и для его использования. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав осуществляется по желанию таких правообладателей.

При изложенных обстоятельствах, строения 4 и 5 по адресу ул. Самеда Вургуна, дом 5, не могут принадлежать на праве собственности городу Москве в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, поскольку являются совестной собственностью членов ЖСК "Инжкоопхимстрой", как возведённые за счёт их собственных средств, что является основанием для признания недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на указанные объекты в ЕГРП от 18.07.2002 г."

Решение Савёловского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 08.07.2004.

Таким образом, Савёловским районным судом г. Москвы от 03.12.2003 установлены обстоятельства, которые подтверждают право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Самеда Вургуна, д. 5 на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Самеда Вургуна, д. 5 стр. 5. и неправомерную государственную регистрацию права собственности города Москвы на строение 4 и строение 5, запись от 18.07.2002 в ЕГРП соответствующих регистрационных записей N 77-01/09-220/2002-859 и N 77-01/09-220/2002-860, основываясь на Постановлении Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 58 Закона N 218-ФЗ в случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим без признания права за другим лицом государственная регистрация прекращения права может осуществляться по заявлению лица в пользу которого вынесено такое решение.

С учетом указанного в Управление обратилась Лопатинская А. Л. (ранее - Самойлова А.Л., что подтверждено свидетельством о перемене имени от 20.02.2008) о прекращении права собственности города Москвы обратилась Лопатинская Анна Львовна, приложив вступившее в законную силу Заочное решение Савеловского районного суда от 03.12.2003.

Относительно доводов Заявителя о том, что судебный акт предъявлен Лопатинской А.Л. в Управление Росреестра по Москве за пределами установленного срока для исполнения судебного акта, приводя по аналогии срок предъявления исполнительного листа в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу, суд первой инстанции верно отметил, что выдача судами исполнительных листов по данной категории споров не предусмотрена, а срок для исполнения судебного акта действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того судом первой инстанции правильно учтено, что Департамент городского имущества г. Москвы воспользовался своим правом на обжалование Заочного решения Савёловского районного суда г. Москвы от 03.12.2003, подав кассационную жалобу на решение, которая 08.07.2004 была оставлено без удовлетворения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Также ссылки Заявителя на судебные акты по делу N А40-101528/2020 правильно признаны несостоятельными, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы просил признать право общей долевой собственности, а не признать отсутствующим право собственности города Москвы на спорный объект (при этом уже право собственности было признано Заочным решением Савеловского суда от 03.12.2003).

В рассматриваемом случае незаконность действий Управления Росреестра по Москве по погашению спорной записи не доказана Заявителем, оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы Заявителя.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемы действий Управления Росреестра по Москве, поскольку они совершены в полном соответствии с действующем законодательством.

Доводы Заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемые действия в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-129043/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин