Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-85732/22 по делу N А40-223803/2021

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-223803/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Спектра-М" и ООО "Кайрос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-223803/21, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "Спектра-М"

к ООО "Кайрос"

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Рогулин В.В. по доверенности от 23.01.2023, диплом ВСВ 0119495 от 24.06.2005; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектра-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по базовой и переменной арендной плате за вычетом гарантийной суммы в размере 1.158.113 руб. 70 коп. за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, пени за период с 08.07.2021 г. по 30.08.2022 г. в размере 716.153 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренду имущества N 04Кв/АР/21 от 03.02.2021 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2022 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайство истца об уточнении заявленных требований отказано на основании ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует определить предмет и распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, а также с учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке с непосредственным участием сторон.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 1.158.113 руб. 70 коп., пени в размере 301.402 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истец в заседании суда подал письменное заявление с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ, считает, что заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, апелляционный суд принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе - ООО "Спектра-М" прекращает.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере большем, чем 144.845 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что указанный размер неустойки по состоянию на 30.09.2021 г. согласован сторонами в акте N 63 от 30.09.2021 г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу - ООО "Кайрос" не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 04 Кв/АР/21 от 03.02.2021, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1, для организации работы мобильной бетоносмесительной установки.

Истец передал имущество в аренду субарендатору по акту приема-передачи от 03.02.2021.

Пунктом 5.3 договора установлен срок субаренды по 30.09.2021.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлен разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора общая арендная плата состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы.

Согласно п. 3.2 договора базовая арендная плата составляет 857.000 руб. в месяц с 01.05.2021.

В соответствии с п. 3.5 договора базовая арендная плата за второй и последующие календарные месяцы срока субаренды подлежит уплате ежемесячным авансовым платежом в течение 05 первых банковских дней месяца, за который осуществляется расчет.

В соответствии с п. 3.3 договора, переменная арендная плата состоит из коммунальных расходов, потребленных субарендатором в результате его владения и пользования имуществом.

Пунктом 3.6 определено, что переменная арендная плата вносится ежемесячно в течение 05 календарных дней с момента выставления соответствующих счетов.

Истцом выставлены счета на оплату переменной части арендной платы, копии которых представлены в материалы дела. Универсальные передаточные документы подписаны посредством электронного документооборота.

Пунктом 4.1 договора установлена гарантийная сумма в размере 857.000 руб.

Субарендатором внесена гарантийная сумма, установленная п. 4.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 по базовой и переменной арендной плате в размере 1.158.113 руб. 7 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (т.1, л.д. 8-10). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по базовой и переменной арендной плате за вычетом гарантийной суммы в размере 1.158.113 руб. 70 коп. за период с 01.07.2021 г. по 30.09.2021 г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора, начислена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 716.153 руб. 04 коп. за период с 08.07.2021 г. по 30.08.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки с 01.04.2022 г. по 30.08.2022 г. включен в период действия введения моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал, т.к ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется.

Произведя перерасчет, сумма неустойки за период за период с 08.07.2021 г. по 31.03.2022 г. составила 452.103 руб. 12 коп.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 54,75 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в период допущенной просрочки с учетом действия моратория от 5,5 % до 20 % годовых (кратковременное резкое повышение в течение последнего месяца периода просрочки).

В связи с этим, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 301.402 руб. 08 коп. исходя из размера ставки 0,1%. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что стороны согласовали сумму пени в размере 144.845 руб. 83 коп. по состоянию на 30.09.2021 г. в акте N 63 от 30.09.2021 г., в связи с чем по мнению ответчика неустойка подлежит уменьшению до указанной суммы, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае истец заявил взыскание неустойки до 30.08.2022 г. т.е за больший период, чем был согласован ранее между сторонами.

Однако учитывая период установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки и установлен период начисления до 31.03.2022 г.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить свою позицию по заявленному истцом уточнению, т.к истец поданные уточнения не направил заблаговременно в адрес ответчика, апелляционным судом не принимается, т.к заявляя об увеличении исковых требований, истец лишь увеличил сумму требований в связи с доначислением переменной части арендной платы за сентябрь 2021 года, представив соответствующий расчет задолженности и пени и счета-фактуры от 30.09.2021 N 69 и N 70, при этом первоначально заявленный период взыскания задолженности (июль - сентябрь 2021 года) не менялся, также остались неизменными предмет требований и основание иска (взыскание задолженности по договору субаренды).

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен и знал о рассмотрении дела в суде, учитывая, что первоначальное решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, соответственно у ответчика имелось достаточно времени для предоставления своей позиции заявленному иску, с учетом поданных истцом уточнений.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 14.06.2022 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Кайрос" распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Спектра-М" апелляционным судом не рассматривается, поскольку доказательств ее оплаты суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 265, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Спектра-М" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-223803/21.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Спектра-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. по делу N А40-223803/21 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-223803/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кайрос" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кайрос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев