Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-91413/22 по делу N А40-119611/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-119611/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСС ГРАЙТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-119611/22

по иску ООО "ПСС ГРАЙТЕК"

к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ N 2"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бондарева О.В. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСС ГРАЙТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ N 2" о взыскании задолженности по договору поставки N ДГ-50104/22 от 25.02.2022 в размере 3 005 796 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-119611/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами Договора поставки N ДГ-50104/22 от 25.02.2022 (далее - Договор), ООО "ПСС ГРАЙТЕК" (Исполнитель) по товарной накладной N 136 от 28.02.2022 поставил в адрес ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ N 2" (Заказчик) согласованное Договором Программное обеспечение (далее - товар) на общую сумму, эквивалентную 105 458,40 долларов США.

В соответствии с п. 4.1 Договора Заказчик обязуется перечислить Исполнителю сумму, эквивалентную 105 458,40 долларов США в течение 30 дней с даты поставки товара.

Оплата производится в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на дату оплаты товара, используя значение 4-х знаков после запятой (п. 4.2 Договора).

В обоснование уточненных требований истец указал, что поставленный ответчику по товарной накладной N 136 от 28.02.2022 товар подлежал оплате до 30.03.2022, но в установленный Договором срок Заказчиком оплачен не был.

Ответчик произвел оплату за товар по платежному поручению N 3520 от 26.07.2022 на сумму 6 093 607 руб. 81 коп.

Между тем, согласно позиции истца, оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме. Так, истец указывает, что оплата должна быть произведена в рублях исходя из установленного Банком России курса доллара США по состоянию на 30.03.202. В соответствии с расчетом истца, рассчитанная таким образом стоимость товара составляет 9 099 404 руб. 22 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 3 005 796 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оплата за поставленный товар произведена ответчиком платежным поручением N 3520 от 26.07.2022 исходя из курса ЦБ РФ, по состоянию на 26.07.2022, стоимость 1 доллара США составляла 57,7821 руб., соответственно, сумма долга, эквивалентная 105 458,40 долларов США на дату совершения ответчиком платежа по Договору составила 6 093 607 руб. 81 коп., указанная сумма ответчиком оплачена в полном объеме.

В то же время довод истца о необходимости расчета стоимости товара в рублях исходя из курса Банка России, установленного по состоянию на 30.03.2022, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на положениях п. 2 ст. 317 ГК РФ и противоречащий п. 4.2 заключенного между сторонами Договора.

Изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на продавце, как на получателе платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая договор, в котором установлено условие об оплате товара по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют, и учитывать курсовую разницу при согласовании размера финансовых обязательств по договору.

Принимая во внимание изложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-119611/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСС ГРАЙТЕК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина