Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-87280/22 по делу N А40-184236/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-184236/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Акобяна Артура Арутюновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-184236/22, в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Акобяна Артура Арутюновича (ОГРНИП 320508100113912)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМРУС" (ОГРН 1187746943251)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Акобян Артур Арутюнович (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМРУС" (далее ответчик) о взыскании 27 170 руб. 14 коп. неустойки, 288 000 руб. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14 ноября 2022 года по делу N А40-184236/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 800 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между Индивидуальным предпринимателем Акобян Артуром Арутюновичем (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СИМРУС" (Заказчик) заключен договор N 03082021/1у на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники с экипажем, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Исполнитель оказал услуги Заказчику предусмотренные Договором на общую сумму 4 303 800 руб., которые оплачены ответчиком с нарушением срока.

Согласно п. 4.2. Договора - услуги оказываются на условиях предварительной оплаты.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за просрочку платежа Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 19.08.2022 сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств составляет 27 170 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств за простой техники за период с 01.03.2022 по 10.03.2022 в размере 288 000 руб.

Согласно позиции истца, с 01 марта 2022 года по 10 марта 2022 года Строительная техника ответчиком практически не использовалась, либо используется, но меньше минимальной рабочей смены.

Согласно п. 6.4. Договора - в случае простоя техники, в том числе при отсутствии объемов работы на объекте, неблагоприятных погодных условий, Заказчик оплачивает Исполнителю минимальную рабочую смену, зафиксированную в Спецификации (Приложение N 1) за каждый день простоя.

Стоимость смены одной единицы строительной техники составляет 14 400 руб. На объекте Заказчика выполняли работу 2 (две) единицы строительной техники:

- самосвал марки Камаз 6520-63, гос. номер Н425ОК799;

- самосвал марки Камаз 6520-63, гос. номер У637ВО799.

Таким образом, за период с 01.03.2022 по 10.03.2022 задолженность за простой техники составляет 288 000 руб. (14 400 руб. х 2 ед. х 10 дней)

Согласно п. 2.5. Договора - в случае отказа от техники Заказчик обязан уведомить Исполнителя в письменном виде любым способом (факсимильным, @ почтой или другим способом связи) не позднее, чем за 2 (два) дня до окончания работы техник.

Каких либо уведомлений от Заказчика об отказе от техники за период с 01.03.2022 г. по 10.03.2022 г. не получали, техника простаивала на территории Заказчика.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, судом первой инстанции установлен факт несвоевременной оплаты по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1.2 договора - услуги оказываются Исполнителем только при условии получения от Заказчика заявки по установленному образцу согласно приложению N 2.

Согласно п. 4.2 договора в случае продления срока оказания услуг, Заказчик не позднее двух рабочих дней осуществляет последующие авансовые платежи по выставленным Исполнителям счетам на основании заявки.

Как установлено судом, соответствующая заявка, согласно условиям договора, не была направлена Заказчиком в адрес Исполнителя, в связи с чем, простоя техники за период с 01 марта 2022 г. по 18 марта 2022 г. не зафиксировано.

Следовательно, с 01 марта 2022 г. по 18 марта 2022 г. строительная техника необоснованно находилась на территории объекта, о чем ответчик проинформировал истца от 06 апреля 2022 года Исх. N CMR-22/18. Также, истец в адрес ответчика соответствующего Акта о простое не направлял.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно договору, в случае простоя техники, в том числе при отсутствии объемов работы на объекте, неблагоприятных погодных условий, Заказчик оплачивает Исполнителю минимальную рабочую смену, зафиксированную в Спецификации за каждый день простоя (абз. 10, стр. 3).

Согласно ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Данные доказательства не были предоставлены истцом, а именно: письменные заявки на предоставление техники по установленной форме, акты простоя, иные акты, подтверждающие простой.

В соответствии с п. 4.4. договора при оформлении оказанных услуг стороны руководствуются Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика.

В материалах дела, в том числе в путевых листах, представленных Истцом, отсутствует запись о наличии простоя.

Также, отсутствие долга ответчика в части простоя техники и штрафа подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Между ООО "СИМРУС" и ИП Акобян А.А. был подписан Акт сверки взаимных расчетов от 17.03.2022 за период 01.01.2022 - 17.03.2022 по договору N 03082021/1у от 03.08.2021. Согласно данному документу, состояние взаимных расчетов за указанный период выражалась только в части задолженности в пользу ИП Акобяна А.А. на сумму 307 296 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на условие договора, согласно которому в случае отказа от техники Заказчик обязан уведомить Исполнителя в письменном виде любым способом не позднее, чем за 2 дня до окончания работы техник (абз. 14, стр. 1).

Согласно п. 1.2. договора услуги оказываются Исполнителем только при условии получения от Заказчика заявки по установленному образцу согласно Приложению N 2.

Услуги оказываются на основании предварительной оплаты (п. 4.1. Договора).

Соответствующей заявки или уведомления об отказе от техники, равно как отказ от договора от ответчика не поступало, следовательно, с 01 марта 2022 года по 10 марта 2022 года строительная техника необоснованно находилась на территории объекта. Каких-либо препятствий со стороны ответчика в вопросе вывоза техники не было. Доводы истца являются необоснованными, не подтвержденными какими-либо документами.

Согласно содержанию Претензии исх. N 1 от 18.03.2022 истец требовал задолженность за простой техники в период с 01.03.2022 по 18.03.2022 в размере 518 400 руб.

В письме исх. N СМК-22/48 от 06.04.2022 ответчик возразил относительно довода истца по поводу простоя техники в указанные даты. В случае, если простоя не было, услуга не оказывалась, а техника не была отозвана истцом, значит, техника необоснованно находилась на объекте. Более того, при предъявлении Претензии истец не указал на наличие УПД N1-1603-1 от 16.03.2022, тем самым намеренно увеличил размер требования и ввел ответчика в заблуждение.

Истец указывает на то, что согласно условиям договора у него нет обязанности, в случае простоя, составлять и направлять ответчику Акт о простое.

Данный довод истца является ошибочным исходя из п. 4.4. договора и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность снижения размера взысканных с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 800 руб.

Между тем, согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем наличие судебных расходов на оплату услуг представителя истец подтвердил только на сумму 10 000 руб., в материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи от 18.03.2022 N 1803/26, и платежное поручение от 15.08.2022 N 53 на сумму 10 000 руб. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя истца в размере 800 руб., являются разумным и соразмерным.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. При частичном удовлетворении иска судебные расходы обе стороны несут пропорционально.

Поскольку суд частично удовлетворил требования истца, размер государственной пошлины является соразмерным.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-184236/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина