Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-3002/23 по делу N А40-77604/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-77604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. по делу N А40-77604/21 вынесенное судьей Е.В. Усачевой об истребовании у бывшего генерального директора ООО "Премьер" Васина Андрея Николаевича имущества

при участии в судебном заседании:

От Васина Андрея Николаевича - Свиреденко О.Н. по дов. от 09.02.2023

Васин Андрей Николаевич - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в отношении ООО "Премьер" (ИНН: 5029142800, ОГРН: 1105029011394) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович (ИНН 143516016921).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете КоммерсантЪ N 206 (7168) от 13.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 ООО "Премьер" (ИНН: 5029142800, ОГРН: 1105029011394) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рот Дмитрий Альбертович (ИНН 190306514684, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ул. Советская, 31, а/я 216), член ААУ "СЦЭАУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 93 от 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 (поступило в электронном виде) поступило заявление временного управляющего должника об истребовании документов у руководителя должника Васина Андрея Николаевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества у бывшего руководителя должника, с учетом уточнений, удовлетворено.

Суд истребовал у бывшего генерального директора ООО "Премьер" Васина Андрея Николаевича следующее имущество:

- Инвертор плазменной резки AIRFORCE 100 IGBT 10061 Aurora PRO;

- Автомобильный самосвал IVECO АС-663300, 2012 года выпуска, инвентарный номер МСК000919, идентификационный номер Х9Н663300С0000026, регистрационный номер 5986 AM77 RUS (4330 СУ 09 RUS);

- Автомобильный самосвал IVECO TRAKKER AD410T42H БЦМ-127, 2012 года выпуска, инвентарный номер МСК000703, идентификационный номер X3W65395CC0000140, регистрационный номер 6895 AM 77 RUS (4282 СУ 09 RUS);

- Автомобильный самосвал IVECO АС-663300, 2012 года выпуска, инвентарный номер МСК000921, идентификационный номер Х9Н663300С0000028, регистрационный номер 6571 AM 77 RUS (4332 СУ 09 RUS);

- Грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS3336K, 2011 года выпуска, инвентарный номер МСК000238, идентификационный номер Z9M9321625G566989, регистрационный номер 6951 AM 77 RUS (4223 СУ 09 RUS);

- Автомобильный самосвал IVECO TRAKKER AD410T42H БЦМ-127, 2012 года выпуска, инвентарный номер МСК000702, идентификационный номер X3W65395CC0000139, регистрационный номер 5937 AM 77 RUS (4281 СУ 09 RUS);

- Грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS3336K, 2011 года выпуска, инвентарный номер МСК000241, идентификационный номер Z9M9321625G566992, регистрационный номер 6214 AM 77 RUS (4520 СУ 09 RUS).

Не согласившись с вынесенным определением Васин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Васин А.Н. и его представитель поддерживали жалобу в полном объеме. Просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель Васина А.Н. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий обосновывает свое заявление тем обстоятельством, что руководитель Должника не исполнил требования пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 17.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), органы управления должника отстранены, установлена обязанность бывших органов управления передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Как указывает конкурсный управляющий и констатировал суд первой инстанции обязанность по передаче имущества руководителем должника до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 АПК РФ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из пояснений Васина А.Н., 29.07.2021 года он был уволен с должности генерального директора ООО "Премьер", на основании заявления об увольнении и решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Премьер" - Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА", в лице Директора Филипповой Ольги Александровны.

Однако в ЕГРЮЛ сохранились недостоверные сведения, поскольку регистрирующий орган не произвел регистрацию, отказав во внесении изменений.

После увольнения, он не исполнял обязанности генерального директора, несмотря на сохранившуюся запись в ЕГРЮЛ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Полномочия генерального директора исполнял временно исполняющий обязанности генерального директора Назаров В.А., на основании доверенности и приказа об исполнении обязанностей.

Конкурсный управляющий был осведомлен о сложившейся ситуации и ему были переданы все подтверждающие документы. Об осведомленности конкурсного управляющего также свидетельствует то, что все акты о передаче документов Общества подписаны Назаровым В.А. Конкурсный управляющий осведомлен о месте нахождения всей спорной техники, и ему, как лицу, руководящему ООО "Премьер" необходимо обратиться к арендодателю ФГУП ГВСУ N 14 и согласовать передачу этой техники в соответствии с условиями договоров аренды, ни одна единица техники по имеющейся у меня информации не передавалась в г. Москва, поэтому и нецелесообразно ее передача в г. Москва. Конкурсный управляющий вправе был связаться с арендодателем и согласовать передачу, однако он данных обязанностей не исполнил. Не имея на это полномочий, Васин А.Н. также не мог ни физически, ни юридически совершить эти действия. Обладая информацией, конкурсный управляющий мог организовать поездку в место нахождения и принять это имущество, но он также не совершил этих действий.

Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства и исходя из предмета доказывания по спору об истребовании имущества, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказаны: факт наличия у должника правомочий на спорное имущество, нахождение истребуемого имущества (техники) у Васина А.Н. и намеренное уклонение последнего от его передачи.

Так, судебным актом, вступившим в законную силу (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу А40-107019/2022) спорная техника истребована от ООО "Премьер" в пользу ФГУП "ГВСУ N 14".

Указанным решением установлено, что между ФГУП "ГВСУ N 7" (реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14" на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.04.2020 N 181) и ООО "Премьер" 09.04.2021 заключены следующие договоры аренды техники: N10/ГВСУ-7/21, N11/ГВСУ-7/21, N19/ГВСУ7/21, N20/ГВСУ-7/21, по условиям которых (пункт 1.1) арендодатель (ФГУП "ГВСУ N7") обязуется передать во временное владение и пользование арендатору (ООО "Премьер") за плату специализированную технику, а арендатор обязуется принять технику и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора. Передача техники была оформлена подписанием соответствующих актов приема-передачи.

Впоследствии, в связи с допущенными нарушениями сроков внесения арендных платежей, неисполнением обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 и 4.3 договоров, арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, направив в адрес арендатора Уведомления от 13.01.2022 N 21/03-192, N 21/03-226, N 21/03-228, N 21/03-229 о расторжении договоров.

Вместе с тем, на момент вынесения решения, ООО "Премьер" не возвратило арендованную технику арендодателю, в связи с чем, судом удовлетворено требование о его передаче бывшим арендатором арендодателю.

Таким образом, в настоящем споре конкурсным управляющим заявлено требование к бывшему руководителю должника об истребовании имущества, не принадлежащего должнику, а находившемуся у должника ранее на праве аренды. Вместе с тем, на текущую дату, обязательственные отношения между арендодателем и арендатором расторгнуты.

Таким образом, ООО "Премьер" с одной стороны, не имеет субъективных прав по истребованию спорного имущества, с другой стороны - не приводит доказательств наличия спорного имущества именно у Васина А.Н.

Таким образом, конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты. Так, в случае невозможности исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу А40-107019/2022, истец вправе заявить об изменении способа исполнения судебного акта, а конкурсный управляющий должника, в случае возникновения убытков, связанных с невозможностью его исполнения, вправе требовать их возмещения от виновных лиц, основываясь на соответствующей совокупности доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; неполно, не всесторонне и необъективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в связи с чем, сделаны неправильные выводы по делу, повлекшие принятие незаконного судебного акта.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Премьер" об истребовании у бывшего генерального директора ООО "Премьер" Васина Андрея Николаевича имущества, согласно уточнения от 09.12.2022, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. по делу N А40-77604/21 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Премьер" об истребовании у бывшего генерального директора ООО "Премьер" Васина Андрея Николаевича имущества, согласно уточнения от 09.12.2022, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова