Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92772/22 по делу N А40-125650/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-125650/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО "КБИ", и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аксиома-Строй",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 ООО "Аксиома-Строй" (ОГРН 5117746011565, ИНН 7715895786) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпова Юлия Алексеевна (ИНН 503603043596).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Аксиома-Строй" и ООО "КБИ":

- на сумму 5 013 073,12 руб., оформленную актом взаимозачета от 03.06.2019;

- на сумму 22 457 913,16 руб., оформленную актом взаимозачета N 1 от 30.06.2019;

- на сумму 33 278 646,28 руб., оформленную актом взаимозачета N 2 от 30.06.2019;

- на сумму 12 940,60 руб., оформленную актом взаимозачета от 25.09.2019, применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что действия должника и ответчика, отраженные в актах зачета взаимных требований, не являются сальдированием взаимных представлений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.12.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложения N N 3, 4), как поданных с нарушением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Представитель ООО "КБИ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аксиома-Строй" и ООО "КБИ" были подписаны следующие акты взаимозачетов:

- Акт взаимозачета от 03.06.2019, согласно которому задолженность ООО "КБИ" перед ООО "Аксиома-Строй" по договору N КБИ-01-02/2018-Р-ТЦ от 02.02.2018 составляет 77 158 833,40 руб., а задолженность ООО "Аксиома-Строй" по этому же договору за оказанные ООО "КБИ" услуги генподрядчика составляет 5 013 073,12 руб.

В результате взаимозачета задолженность ООО "Аксиома-Строй" составляет 0 руб., задолженность ООО "КБИ" - 72 145 760, 28 руб.

- Акт взаимозачета N 1 от 30.06.2019, согласно которому задолженность ООО "КБИ" перед ООО "Аксиома-Строй" за выполненные работы по договору N КБИ-01-02/2018-Р-ТЦ от 02.02.2018 составляет 72 145 760,28 руб., а задолженность ООО "Аксиома-Строй" за оплаченные ООО "КБИ" авансы по договору подряда N КБИ-10-03/2017 от 10.03.2017 составляет 22 457 913,16 руб.

В результате взаимозачета задолженность ни у одной из сторон не имеется задолженности по договору N КБИ-10-03/2017 от 12.03.2017.

Задолженность ООО "КБИ" перед ООО "Аксиома-Строй" по договору N КБИ-01-02/2018- Р-ТЦ от 02.02.2018 составляет 49 687 847, 12 руб.;

- Акт взаимозачета N 2 от 30.06.2019, согласно которому задолженность ООО "КБИ" перед ООО "Аксиома-Строй" за выполненные работы по договору N КБИ-01 -02/2018-Р-ТЦ от 02.02.2018 составляет 49 687 847,12 руб., а задолженность ООО "Аксиома-Строй" за оплаченные ООО "КБИ" авансы по договору подряда N КБИ-ТПУ-10-03/2017 от 20.12.2017 составляет 33 278 646,28 руб.

В результате взаимозачета задолженность ни у одной из сторон не имеется задолженности по договору КБИ-ТПУ-10-03/2017 от 20.12.2017.

Задолженность ООО "КБИ" перед ООО "Аксиома-Строй" по договору N КБИ-01-02/2018- Р-ТЦ от 02.02.2018 составляет 16 409 200, 84 руб.;

- Акт взаимозачета от 25.09.2019, согласно которому задолженность ООО "КБИ" перед ООО "Аксиома-Строй" за выполненные работы по Договору N КБИ-ТПУ-10-03/2017 от 20.12.2017 составляет 647 029,84 руб., а задолженность ООО "Аксиома-Строй" перед ООО "КБИ" за оказанные услуги генподрядчика за сентябрь 2019 г. по Договору подряда N КБИ-ТПУ-10- 03/2017 от 20.12.2017 составляет 12 940,60 руб.

В результате взаимозачета по договору КБИ-ТПУ-10-03/2017 от 20.12.2017 задолженность ООО "Аксиома-Строй" по документу N 156 от 25.09.2019, сч-ф N 290 от 25.09.2019 составляет 0 руб., задолженность ООО "КБИ" - 72 145 760, 28 руб.

Задолженность ООО "КБИ" перед ООО "Аксиома-Строй" по договору КБИ-ТПУ-10- 03/2017 от 20.12.2017 составляет 634 089,24 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные акты зачетов отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Аксиома-Строй" банкротом принято в рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019.

Оспариваемые сделки совершены в период с 03.06.2019 по 25.09.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу NА46-6454/2015, а также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путем предоставления заказчиком подрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом, включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Само по себе отсутствие в текстах договоров поставки, купли-продажи дизельного топлива, электрической энергии ссылок на договор подряда, не может являться безусловным доказательством отсутствия взаимосвязи между ними, поскольку следует установить действительное волеизъявление сторон при подписании оспариваемых зачетов. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).

В то же время, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как указывается в пункте 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" определение давальческого материала соответствует смыслу положений статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником были заключены: - договору от 02.02.2018 N КБИ-01-02/2018-Р-ТЦ;

- договору от 20.12.2017 N КБИ-ТПУ-10-03/2017;

- договору от 10.03.2017 N КБИ-10-03/2017.

В соответствии с указанными договорами должник принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные работы (далее - Работы), а также поставить необходимые для этого ТМЦ и оплатить услуги генподрядчика (далее - Услуги ГП), оказанные ответчиком по спорным договорам, а ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные должником работы и поставленные им ТМЦ, а также оказать должнику услуги ГП по спорным договорам.

Как указывает управляющий, по договору N КБИ-10-03/2017 от 10.03.2017 управляющему представлены следующие документы:

1) п/п N 391 от 16.07.2018 на сумму 2 500 000 руб., счет N 375 от 12.07.2018, распределительное письмо N 287 от 12.07.2018, в котором содержится просьба о зачете в качестве аванса по договору N КБИ-10-03/2017 от 12.07.2017;

2) п/п N 495 от 02.08.2018 на сумму 2 000 000,00 руб., счет 375 от 31.07.2018, распределительное письмо N 324 от 01.08.2018, в котором содержится просьба о зачете в качестве аванса по договору N КБИ-10-03/2017 от 12.07.2017;

3) п/п N 546 от 17.08.2018 на сумму 2 000 000,00 руб., счет 594 от 16.08.2018, распределительное письмо N 349 от 16.08.2018, в котором содержится просьба о зачете в качестве аванса по договору N КБИ-10-03/2017 от 12.07.2017;

4) п/п N 633 от 06.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., счет N 718 от 04.09.2018, распределительное письмо N 370 от 04.09.2018, в котором содержится просьба о зачете в качестве аванса по договору N КБИ-10-03/2017 от 12.07.2017;

По договору N КБИ-ТПУ-10-03/2017 от 20.12.2017 управляющему были представлены следующие документы:

1) п/п N 508 от 08.08.2018 на сумму 1000 000 руб., счет N 375 от 31.07.2018, распределительное письмо N 324 от 01.08.2018, в котором содержится просьба о зачете в качестве аванса по договору N КБИ-10-03/2017 от 12.07.2017.

По договору N КБИ-01-02/2018-Р-ТЦ от 02.02.2018 управляющему были представлены следующие документы на общую сумму 13 187 558,85 руб.: акт от 30.06.2018 на сумму 839 898,72 руб., акт от 31.07.2018 на сумму 1 346 535,93 руб., акт от 31.03.2019 на сумму 201 116, руб., п/п N 970 от 29.12.2018 на сумму 2 300 000 руб., N 1277 от 31.10.2019 на сумму 5 000 000 руб., N 1330 от 10.12.2019 на сумму 300 000 руб., N 1331 от 10.12.2019 на сумму 300 008,20 руб., N 1332 от 10.12.2019 на сумму 1 964 000 руб., N 1333 от 10.12.2019 на сумму 936 000 руб., а также акты зачета и распорядительные письма.

Ответчик указывает, что денежные средства в размере 7 500 000 руб. по п/п N 391 от 16.07.2018, п/п N 495 от 02.08.2018, п/п N 546 от 17.08.2018, N 633 от 06.09.2018 на которые в соответствии с распределительными письмами должника ответчик произвел на счета третьих лиц засчитаны ответчиком в счет погашения задолженности по договору 10.03.2017 N КБИ-10-03/2017, хотя в соответствующих распределительных письмах были указаны реквизиты другого договора с должником; платеж п/п N 508 от 08.08.2018 засчитан ответчиком в счет погашения задолженности по договору от 20.12.2017, хотя в распределительном письме были указаны реквизиты другого договора с должником; платежи на общую сумму были 13 187 558,85 руб. засчитаны ответчиком в счет погашения задолженности по договору от 02.02.2018, хотя в распределительных письмах были указаны реквизиты другого договора с должником или ошибочно не были указаны реквизиты договора с должником.

Также ответчиком представлена аналитическая таблица по оплате работ по договорам.

В связи с этим необходимо учитывать, что данные платежи не имеют никакого отношения к оспариваемым актам, поскольку в представленной ответчиком в материалы дела аналитической таблице по оплате Работ по договору от 10.03.2017 спорный акт зачета N 1 от 30.06.2019 на сумму 22 457 913,16 руб. выделен отдельной строчкой. Неправильное указание реквизитов договора, по которому ответчиком были засчитаны указанные платежи на сумму 7 500 000 руб. не означает невозможность сальдирования задолженности на сумму 22 457 913,16 руб., учитывая, в т.ч. то, что факт осуществления соответствующих платежей ответчиком в пользу должника управляющим не опровергнут.

Подписывая акты зачета и акты сверок должник подтвердил/одобрил действия ответчика по учету уплаченных денежных средств в качестве погашения задолженности по конкретным договорам.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, подписав все указанные документы, стороны не допустили противоречий.

Объемы выполненных работ и оказанных услуг сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемыми актами стороны совершили действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договорам, а значит в силу указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018, изложенной в определении N 304-ЭС17-14946 по делу NА46-6454/2015 и пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), они не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО "Аксиома-Строй" банкротом принято в рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019.

Оспариваемые сделки совершены в период с 03.06.2019 по 25.09.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении заявителем доказательств как неравноценности встречного исполнения так и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывалось ранее, объемы выполненных работ и оказанных услуг сторонами не оспариваются.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), определение конечного сальдо взаимных предоставлений по сути является равноценной сделкой и не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключая оспариваемые акты стороны совершили действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения по рассматриваемым сделкам, а также недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает не представление заявителем в материалы дела доказательств осведомленности ООО "КБИ" о неплатежеспособности ООО "Аксиома-Строй".

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве.

При этом как суд первой инстанции правильно отклонил довод управляющего об аффилированности лиц, основанный лишь на факте заключения и исполнения должником и ответчиков договоров 02.02.2018 N КБИ-01-02/2018-Р-ТЦ, от 20.12.2017 N КБИ-ТПУ-10-03/2017, от 10.03.2017 N КБИ-10-03/2017.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике неоплата долга конкретному кредитору, а равно размещение сведений о наличии судебных споров в открытых источниках не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Доказательств раскрытия перед ответчиком документов о финансовом состоянии должника в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых актов недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных актов пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых актов недействительными сделками по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Так, судом апелляционной инстанции доводы заявителя о недействительности спорных актов по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены и отклонены по мотивам изложенным выше.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что действия должника и ответчика, отраженные в актах зачета взаимных требований, не являются сальдированием взаимных представлений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-125650/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова