Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-93305/22 по делу N А40-164476/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-164476/22

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГиперСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-164476/22

по иску ООО Мистер Элит Строй"

к ООО "ГиперСтрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Ульянова К.И. - дов. от 01.10.2020

от ответчика: Климова А.О. - дов. от 26.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГиперСтрой" о расторжении договоров подряда N ИК2.ИК9-МЭС от 20.05.2021 г. и N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г., заключенных между ООО "Мистер Элит Строй" и ООО "ГиперСтрой", взыскании задолженности по договору подряда N ИК2.ИК9-МЭС от 20.05.2021 г. в размере 750 009,25 руб., задолженности по договору подряда N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г. в размере 362 740 руб., неустойки по договору подряда N ИК2.ИК9-МЭС от 20.05.2021 г. в размере 75 000,92 руб., неустойки по договору подряда N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г. в размере 58 080,32 руб. на дату предъявления иска 11.07.2022 г. и неустойки по договору подряда N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г. с суммы 362 740 руб. на дату вынесения решения с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.11.2022 г. расторгнуты договоры подряда N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г., N ИК2.ИК9-МЭС от 20.05.2021 г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГиперСтрой".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ГиперСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" задолженность по договору подряда N ИК2.ИК9-МЭС от 20.05.2021 г. в размере 750 009 руб. 25 коп., задолженность по договору подряда N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г. в размере 362 740 руб., неустойка по договору подряда N ИК2.ИК9-МЭС от 20.05.2021 г. в общем размере 64 765 руб. 27 коп., неустойку по договору подряда N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г. в общем размере 22 210 руб. 70 коп. по состоянию на 09.11.2022 г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины размере 36 387 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Суд вернул Обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 133 руб.

ООО "ГиперСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета даты получения ответчиком счетов на оплату работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г. выполнены истцом некачественно, о чем ответчик уведомлял истца, недостатки в работах истцом не устранены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия у Тепикина С.А. и Вишневского Д.А. полномочий на подписание каких-либо документов от имени ООО "ГиперСтрой".

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2021 года между ООО "ГиперСтрой" (подрядчик) и ООО "Мистер Элит Строй" (субподрядчик) был заключен договор подряда N ИК2.ИК9-МЭС, согласно которому ООО "Мистер Элит Строй" обязуется выполнить работы по монтажу натяжных потолков на объекте: Многоквартирный жилой дом N 9 (в составе корпусов 9.1, 9.2, 9.3) по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Николо - Хованское. Стоимость работ по договору установлена в размере 1 755 688,55 руб., объем работ - 4 560,23 кв.м.

Согласно п. 1.1, Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика, собственными и/или привлеченными силами и средствами, полный комплекс работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к Договору), далее по тексту Договора - "Работы", а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Работы выполняются для создания Объекта в целях реализации Подрядчиком проекта строительства ППТ 1-4 участок N 5-4.2.

В силу п. 2.1, Цена Работ, выполняемых Субподрядчиком, в соответствии с п. 1.1 Договора, определена Сторонами в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к Договору), и составляет 1 755 688 (Один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 55 копеек, в том числе НДС-20% в размере 292 614 (Двести девяносто две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 2.4, Подрядчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Субподрядчиком после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, а за последний Отчетный период и Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных Работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости Работ, выполненных в каждом Отчетном периоде, и удержанием обеспечительного взноса в случаях, предусмотренных п. 3.2 Договора.

В силу п.п. 4.1 и 4.2, Дата начала выполнения Работ: "24" мая 2021 г. Дата окончания выполнения Работ: "25" июня 2021 г.

Согласно п. 7.1, Сдача-приемка Работ, фактически выполненных в Отчетном периоде, производится Сторонами путем подписания Актов о приемке выполненных работ.

Объем выполненных Субподрядчиком работ, представляемый в Актах о приемке выполненных работ, должен быть кратен единице измерения вида работ, указанной в Перечне стоимости по видам и объемам работ.

В соответствии с п. 7.2, Не позднее, чем за 5 (Пять) календарных дней до даты окончания Отчетного периода, Субподрядчик нарочно предоставляет Уполномоченному представителю Подрядчика: Акт о приемке выполненных работ; Справку о стоимости выполненных работ; Накопительную ведомость; надлежащим образом оформленный счет-фактуру; исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в Отчетном периоде предъявленных к сдаче Работ; отчет об израсходовании Материалов и/или Оборудования - в случае если Подрядчиком предоставлены в монтаж Материалы и/или Оборудование согласно п. 6.2 Договора.

Каждый из указанных выше документов предоставляется в 2-х экземплярах; счет-фактура - в одном экземпляре; исполнительная документация - в одном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде в формате PDF.

Предоставление вышеуказанных документов не в полном объеме и/или предоставление вышеуказанных документов, оформленных ненадлежащим образом, являются безусловным основанием для их возврата Субподрядчику и рассмотрения таких документов для целей Договора как не предоставленными.

Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.2 Договора и документации, предусмотренной законодательством (исполнительной и технической документации, относящейся к выполненным работам), обязан принять Работы либо направить Субподрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки и документы, предоставленные в соответствии с п. 7.2 Договора.

Приемка Работ Подрядчиком осуществляется с участием инженеров технического надзора и руководителем строительства (п. 7.3).

В силу п. 7.8 Договора, после окончания всех Работ по Договору, устранения выявленных недостатков (дефектов и недоделок) и замечаний Подрядчика, при условии передачи комплекта исполнительной документации и отсутствия замечаний к нему, Субподрядчик производит передачу результата Работ Подрядчику на основании Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

В случае необходимости, приемка результата (части результата) выполненных Работ осуществляется рабочей комиссией, состоящей из представителей Подрядчика, любых приглашенных Подрядчиком консультантов, представителей инспекций и контролирующих организаций, представителей Субподрядчика.

В течение 5 (Пяти) рабочих дней после окончания гарантийного срока, предусмотренного п. 8.1 Договора, Стороны подписывают Акт об исполнении обязательств по Договору.

С даты подписания Акта об исполнении обязательств по Договору обязательства Субподрядчика по Договору считаются исполненными в полном объеме (п. 7.9).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мистер Элит Строй" выполнило работы на общую сумму 1 530 009,25 руб. (акты о приемке выполненных работ N 1 от 23.06.2021 г., N 2 от 15.10.2021 г.).

Как указал истец, оригиналы счетов на оплату были переданы непосредственно в офис подрядчика вместе с актами о приемке выполненных работ. Так к акту N 1 от 23.06.2021 г. был передан счет N 132 от 23.06.2021 г., к акту N 2 от 15.10.2021 г. был передан счет N 234 от 15.10.2021 г.

Суд первой инстанции посчитал, что о получении оригиналов счетов свидетельствует произведение оплаты по указанным выше актам. Платежными поручениями N 800 от 26.07.2021 г. и N 888 от 05.08.2021 г. ООО "ГиперСтрой" произведена частичная оплата по акту N 1 от 23.06.2021 г. Таким образом, у ответчика были все основания для исполнения своих обязательств по договору.

ООО "ГиперСтрой" произведена оплата работ в сумме 780 000 руб. (п/п от 07.06.2021 г. на сумму 200 000 руб., от 26.07.2021 г. на сумму 330 000 руб., от 05.08.2021 г. на сумму 250 000 руб.) До настоящего времени ООО "ГиперСтрой" не произвел оплату выполненных работ в размере 750 009,25 руб.

Таким образом, как указал суд в решении, ООО "ГиперСтрой" обязано было оплатить сумму в размере 1 316 766,41 руб. (по акту N 1 от 23.06.2021 г.) в срок до 14 июля 2021 г., сумму в размере 213 242,84 руб. (по акту N 2 от 15.10.2021 г.) в срок до 09 ноября 2021 г.

Претензии ООО "Мистер Элит Строй" об оплате задолженности N 9 от 31.01.2022 г. и N 48 от 24.05.2022 г. оставлены без ответа.

Кроме того, ООО "Мистер Элит Строй" неоднократно направляло в адрес ООО "ГиперСтрой" письма с требованием предоставить доступ на объект для завершения работ по договору, а также о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков производства работ в связи с непередачей заказчиком объекта (письма N 9 от 31.01.2022 г., N 30 от 10.06.2021 г.). Однако указанные обращения оставлены ООО "ГиперСтрой" без ответа.

Из материалов дела также усматривается, что 21 апреля 2021 года между ООО "ГиперСтрой" (заказчик) и ООО "Мистер Элит Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N СКОЛ2-МЭС, согласно которому ООО "Мистер Элит Строй" обязуется выполнить работы по монтажу натяжных потолков на объекте заказчика: Секции 5, 6 жилого здания N 2 объекта по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Чистяковой. Стоимость работ по договору установлена в размере 1 417 960 руб., объем работ - 3 715,8 кв.м.

В силу п. 2.1, заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству натяжных потолков в квартирах, в полном объеме согласно Набору работ (Приложение N 1 к настоящему Договору) и Дизайн-проектами, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, в Секции 5, 6 жилого здания N 2 (по ГП) объекта по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой (далее - "Объект") в сроки, установленные настоящим Договором, а так же иные работы, определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для реализации договора.

Согласно п. 5.1, Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ - "01" июня 2021 года, дата завершения работ - "28" июня 2021 года.

В соответствии с п. 6.1, Стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим Договором, определена на основании Расчета стоимости работ (Приложение N 3 к настоящему Договору). Общая стоимость работ составляет 1 417 960 (Один миллион четыреста семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 236 326 (Двести тридцать шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 67 копеек.

Стоимость работ включает стоимость материалов и используемого оборудования, компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающегося последнему вознаграждения, расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и в обеспечение выполнения обязательств Подрядчика, предусмотренных настоящим Договором, в том числе включает в себя возрастание стоимости рабочей силы. Указанная стоимость не подлежит увеличению, в том числе при изменении коэффициента инфляции, изменения уровня цен и пр. Стоимость работ определена с учетом возможного изменения, в том числе существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных Подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг и не может быть изменена в случае обнаружения такого возрастания.

В силу п. 6.2 Договора, оплата по настоящему Договору производится в соответствии с Порядком авансирования и зачета авансов (Приложение N 4 к настоящему Договору).

Оплата за фактически выполненные по настоящему Договору работы производится Заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами документов, указанных в п. 7.1., и получения Заказчиком счета, счета-фактуры; с зачетом ранее оплаченного аванса в размере, пропорциональном объему выполненных работ, и удержанием гарантийного удержания, предусмотренного п. 6.4. настоящего Договора из стоимости выполненных работ (п. 6.3).

Согласно п. 6.4, Окончательный расчет по Договору, за вычетом суммы гарантийного удержания, производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами окончательного Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и подписания Заказчиком, Генподрядчиком, Подрядчиком и Клиентским сервисом Акта о готовности Объекта (секции) к заселению по форме, согласно Приложению N 6 к Договору.

Сумма гарантийного удержания в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ удерживается Заказчиком ежемесячно при оплате выполненных работ. Гарантийное удержание, уменьшенное на сумму удержаний, произведенных Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором, подлежит перечислению Заказчиком Подрядчику по истечение 1 (одного) года с момента подписания Заказчиком, Генподрядчиком, Подрядчиком и Клиентским сервисом Акта о готовности Объекта (секции) к заселению по форме, согласно Приложению N 6 к настоящему Договору. Какие-либо проценты на сумму гарантийного удержания не начисляются.

В соответствии с п. 7.1, Приемка фактически выполненных Подрядчиком работ производится ежемесячно в следующем порядке: Подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца выполнения работ направляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительную документацию, включая акты скрытых работ, сертификаты и/или паспорта на материалы, счет, счет-фактуру.

Указанные в п. 7.1 Договора Акт (КС-2) и Справка (КС-3) подтверждают выполнение промежуточных работ только для произведения расчетов по настоящему Договору и не влекут перехода риска гибели результата этих работ к Заказчику (п. 7.2).

В силу п. 7.3, Заказчик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней, с момента получения указанных в п. 7.1. настоящего Договора документов, принять выполненные работы путем подписания представленных документов, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мистер Элит Строй" выполнило работы на общую сумму 862 740 руб. (акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2021 г. на сумму 520 000 руб., N 2 от 10.01.2022 г. на сумму 153 760 руб., N 3 от 19.01.2022 г. на сумму 188 980 руб.).

В соответствии с п. 7.3 договора подряда N СКОЛ2-МЭС от 21 апреля 2021 г. заказчик обязан не позднее 10 рабочих дней с момента получения передаточных документов принять работы путем подписания направленных документов либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания с перечнем необходимых доработок и сроках их устранения.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Письмом N 8 от 31.01.2022 г. ООО "Мистер Элит Строй" направило в адрес заказчика для подписания передаточные документы за декабрь 2021 г и январь 2022 г. (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, исполнительную документацию, счета на оплату). Указанное письмо оставлено ООО "ГиперСтрой" без ответа, подписанные экземпляры документов либо мотивированный отказ от приемки работ в адрес заказчика направлены не были.

Согласно п. 6.3 договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами передаточных документов.

Подрядчиком произведена оплата работ в сумме 500 000 руб. (п/п от 16.07.2021 г.)

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ООО "ГиперСтрой" не произвел оплату выполненных работ в размере 362 740 руб.: ООО "ГиперСтрой" обязано было оплатить сумму в размере 20 000 руб. (по акту N 1 от 31.10.2021 г.) в срок до 23.11.2021 г., сумму в размере 153 760 руб. (по акту N 2 от 10.01.2022 г.) в срок до 31 января 2022 г., сумму в размере 188 980 руб. (по акту N 3 от 19.01.2022 г.) в срок до 09 февраля 2022 г.

Претензии ООО "Мистер Элит Строй" об оплате задолженности N 1 от 12.01.2022 г. и N 50 от 24.05.2022 г. оставлены ООО "ГиперСтрой" без ответа.

Кроме того, ООО "Мистер Элит Строй" направляло в адрес ООО "ГиперСтрой" письма с требованием предоставить доступ на объект для завершения работ по договору, а также о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков производства работ в связи в непередачей заказчиком объекта (письма N 1 от 12.01.2022 г., N 31 от 10.06.2021 г.). Однако указанные обращения оставлены ООО "ГиперСтрой" без ответа.

Таким образом, задолженность ответчика по договору подряда N ИК2.ИК9-МЭС от 20.05.2021 г. составляет 750 009,25 руб., по договору подряда N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г. составляет 362 740 руб.

Возражая против удовлетворения части требований, ответчик указал о непринятии работ, выполненных по договору N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г. по актам выполненных работ N 2 от 10.01.2022 г. на сумму 153 760 руб., N 3 от 19.01.2022 г. на сумму 188 980 руб. ООО "ГиперСтрой" указало, что заказчиком работы не были приняты, был заявлен мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

Суд первой инстанции не согласился с указанным доводом ответчика, на основании следующего.

Письмом N 8 от 31.01.2022 г. ООО "Мистер Элит Строй" направило в адрес заказчика для подписания передаточные документы за декабрь 2021 г и январь 2022 г. (акты приемки выполненных работ N 2 от 10.01.2022 г. и N 3 от 19.01.2022 г., справки о стоимости работ, исполнительную документацию, счета на оплату). Указанное письмо оставлено ООО "ГиперСтрой" без ответа, подписанные экземпляры документов либо мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика направлены не были.

Кроме того, ООО "Мистер Элит Строй" направляло в адрес ответчика претензии об оплате задолженности N 1 от 12.01.2022 г. и N 50 от 24.05.2022 г., которые оставлены ООО "ГиперСтрой" также без ответа.

Подтверждением выполнения работ на объекте, указанных в актах о приемке выполненных работ N 2 и N 3 являются следующие доказательства.

В целях выполнения работ по договору N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г. произведена закупка материалов, необходимых для устройства натяжных потолков (товарные накладные, универсальные передаточные документы, платежные поручения об оплате материалов. Материалы согласно путевым листам доставлены на объект силами подрядчика.

Также согласно техническому заданию уполномоченным сотрудникам подрядчика было поручено производство работ на объекте по договору в помещениях в объеме, отраженном в актах о приемке выполненных работ N 2 и N 3.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, уполномоченным сотрудником заказчика - Тепикиным С.А. (руководитель проекта) были завизированы спорные акты о приемке выполненных работ N 2 и N 3.

Вишневским Д.А. (начальником участка ООО "ГиперСтрой") были подписаны акты сдачи приемки целостности натяжных потолков на объекте от 19.01.2022 г. и от 24.12.2021 г. Согласно указанных актов ООО "Мистер Элит Строй" выполнило работы по устройству натяжных потолков на объекте, а ООО "ГиперСтрой" подтверждает наличие и физическую целостность натяжных потолков во всех указанных в акте помещениях, а также отсутствие каких-либо повреждений и дефектов.

В соответствии с п. 7.3 договора заказчик обязан не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов от подрядчика принять выполненные работы путем подписания направленных документов либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако, как установлено судом первой инстанции, с момента получения спорных актов и прилагаемых к ним документов (документы получены заказчиком 08.02.2022 г.) ООО "ГиперСтрой" возражения на акты не направляло, о выявленных недостатках работ не сообщало.

В отзыве ответчик указал, что работы не приняты в связи с недостатками. Однако, ответчик не указал какие именно недостатки были допущены подрядчиком и в каком объеме. При этом ООО "Мистер Элит Строй" предъявлено к приемке работы в объеме 472,45 кв.м. (акт N 2) и 384,40 кв.м. (акт N 3). Доказательств недостатков указанных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

В отзыве ООО "ГиперСтрой" указало, что фактом выявленных недостатков работ является переписка посредством приложения WhatsApp Messenger ответчика, из содержания которой следует, что ответчик сообщил истцу (отослано SMS-сообщение на телефон, указанный в договоре, как контактный номер представителя истца) о выявленных недостатках, с которыми генеральный директор истца согласился и обязался устранить.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ООО "Мистер Элит Строй" отрицает ведение указанной выше переписки о недостатках работ по договору через WhatsApp. Кроме того, генеральным директором ООО "ГиперСтрой" являлся и является Гриб Максим Николаевич. Из указанных копий переписки невозможно установить, кто направляет сообщения и подлинность этой переписки. Никаких иных лиц, уполномоченных получать мотивированный отказ от приемки работ, кроме генерального директора, тем более через телефонную связь, подрядчиком не назначалось.

Согласно п. 13.5 договора подряда N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г. все уведомления направляются сторонами по адресам, указанным в договоре, почтой или курьером.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Как указал суд в решении, представленные ответчиком в материалы дела распечатки переписки с телефона являются недопустимым доказательством, а также не относятся к рассматриваемому судом настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, направленные истцом акты сдачи-приемки ответчиком до настоящего времени не оформлены и истцу не возвращены.

Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания акта сдачи-приемки или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от ответчика истцу не поступало.

Таким образом, подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки является доказательством исполнения истцом обязательств по Договору и по Дополнительному соглашению, а работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал суд в решении, в связи с неисполнением ООО "ГиперСтрой" своих обязательств по договору, в том числе по передаче объекта для производства работ, по оплате работ, ООО "Мистер Элит Строй" не имеет возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 13.3 договора подряда предусмотрено, что субподрядчик вправе отказаться от исполнения договора полностью/частично и расторгнуть договор в случае задержки оплаты подрядчиком работ на срок более чем на 30 рабочих дней.

ООО "ГиперСтрой" задержан срок оплаты работ N ИК2.ИК9-МЭС от 20.05.2022 г. более чем на 30 рабочих дней.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

ООО "Мистер Элит Строй" в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 48 от 24.05.2022 г., которое оставлено ООО "ГиперСтрой" без ответа.

Учитывая, что неоплата выполненных работ в течении длительного времени является существенным нарушением ответчиком договорных обязательств, тот факт, что истцом соблюдена законодательно установленная процедура, а направленная ответчику претензия оставлена без ответа, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора подряда N ИК2.ИК9-МЭС от 20.05.2021 г. подлежит удовлетворению.

Также п. 12.5 договора подряда N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г. предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора полностью/частично и расторгнуть договор в случае задержки оплаты подрядчиком работ на срок более чем на 30 рабочих дней.

ООО "ГиперСтрой" задержан срок оплаты работ подряда N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г. более чем на 30 рабочих дней.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

ООО "Мистер Элит Строй" в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 50 от 24.05.2022 г., которое оставлено ООО "ГиперСтрой" без ответа.

Учитывая, что неоплата выполненных работ в течении длительного времени является существенным нарушением ответчиком договорных обязательств, тот факт, что истцом соблюдена законодательно установленная процедура, а направленная ответчику претензия оставлена без ответа, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о расторжении договора подряда N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г. подлежит удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договоров не обжалуется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств сдачи-приемки выполненных работ, принимая во внимание тот факт, что ответчик не доказал оплату задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга по договору подряда N ИК2.ИК9-МЭС от 20.05.2021 г. в размере 750 009,25 руб., по договору подряда N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г. в размере 362 740 руб., правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору подряда N ИК2.ИК9-МЭС от 20.05.2021 г. в размере 750 009,25 руб. не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 договора N ИК2.ИК9-МЭС от 20.05.2021 г., за нарушение сроков выполнения работ по договору Генподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.10 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты фактически выполненных работ субподрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ на 24 мая 2022 г. (день предъявления претензии):

По акту N 1 от 23.06.2021 г. за период с 15.07.2021 по 24.05.2022 в размере 53 676,64 руб., с учетом ограничения.

По акту N 2 от 15.10.2021 г. за период с 10.11.2021 по 24.05.2022 в размере 21 324,28 руб., с учетом ограничения.

Общая сумма неустойки по договору N ИК2.ИК9-МЭС от 20.05.2021 г. составила 75 000,92 руб.

В соответствии с п. 10.3 договора N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ на 11 июля 2022 г. (день предъявления иска) с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения:

По акту N 1 от 31.10.2021 г. за период с 24.11.2021 по 11.07.2022 в размере 4 600,00 руб.

По акту N 2 от 10.01.2022 г. за период с 01.02.2022 по 11.07.2022 в размере 24 755,36 руб.

По акту N 3 от 19.01.2022 г. за период с 10.02.2022 по 11.07.2022 в размере 28 724,96 руб.

Общая сумма неустойки по договору N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г. составила 58 080,32 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки по 31.03.2022 г. по договору N ИК2.ИК9-МЭС от 20.05.2021 г.:

По акту N 1 от 23.06.2021 г. за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 в размере 53 676,64 руб., с учетом ограничения.

По акту N 2 от 15.10.2021 г. за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в размере 11 088,63 руб.

Общая сумма неустойки по договору N ИК2.ИК9-МЭС от 20.05.2021 г. составила 64 765,27 руб.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки по договору N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г.:

По акту N 1 от 31.10.2021 г. за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 2 560 руб., с 01.10.2022 г. по 09.11.2022 г. в размере 800 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения.

По актам N 2 от 10.01.2022 г. и N 3 от 19.01.2022 г. за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 141,10 руб.

По актам N 2 от 10.01.2022 г. и N 3 от 19.01.2022 г. за период с 01.10.2022 г. по 09.11.2022 г. в размере 13 709,60 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения

Общая сумма неустойки по договору N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г. составила 22 210 руб. 70 коп. по состоянию на 09.11.2022 г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, относительно незаконности начисления неустойки отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно отзыву отсутствуют основания для начисления неустойки по договору подряда N ИК2.ИК9-МЭС, так как ответчику не были направлены оригиналы счетов.

В том числе истцом не был направлен счет N 33, являющийся приложением к уведомлению N 9 от 31.01.2022 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы ООО "ГиперСтрой" не соответствуют действительности.

Как указал суд в решении, оригиналы счетов на оплату были переданы непосредственно в офис подрядчика вместе с актами о приемке выполненных работ.

Так, к акту N 1 от 23.06.2021 г. был передан счет N 132 от 23.06.2021 г., к акту N 2 от 15.10.2021 г. был передан счет N 234 от 15.10.2021 г.

Суд посчитал, что о получении оригиналов счетов свидетельствует произведение оплаты по указанным выше актам. Платежными поручениями N 800 от 26.07.2021 г. и N 888 от 05.08.2021 г. ООО "ГиперСтрой" произведена частичная оплата по акту N 1 от 23.06.2021 г. Таким образом, у ответчика были все основания для исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, ООО "Мистер Элит Строй" в адрес ООО "ГиперСтрой" было направлено письмо N 9 от 31.01.2022 г. с требованием об оплате задолженности по договору N ИК2.ИК9-МЭС, к письму был приложен оригинал счета N 33 от 31 января 2022 г. на оплату задолженности по договору в сумме 750 009,25 руб. (квитанция об отправке письма, опись к письму, счет, а также распечатка с сайта Почты России о получении почтового отправления ответчиком 08.02.2022 г.).

ООО "Мистер Элит Строй" неоднократно направляло в адрес ответчика письма с требованием об исполнении встречных обязательств, в том числе об оплате задолженности. Ни на одно письмо ООО "ГиперСтрой" не направило ответ, не сообщало об отсутствии каких-либо документов, необходимых для оплаты работ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчику были переданы оригиналы всех счетов на оплату, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В связи с неисполнением обязанности по оплате работ у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, предусмотренной договором.

В отзыве ответчик указал, что нарушение сроков сдачи выполненных работ было совершено не по вине ответчика. ООО "ГиперСтрой" ссылалось на взаимоотношения с ООО "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ", в частности на неисполнение указанным юридическим лицом своих обязанностей по договору, непередаче объекта в срок. Также ссылалось на письма в адрес ООО "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" от декабря 2020 года - июня 2021 года.

ООО "ГиперСтрой" представлена первая страница договора подряда от 01.12.2020 г., на которой содержатся только термины и определения. Предмет договора не известен.

Как указал суд в решении, представленная ответчиком переписка датирована периодом декабрь 2020 года - июнь 2021 года, при том, что работы по спорным актам были выполнены истцом в ноябре 2021 года - январе 2022 года. Содержание переписки - недостатки оконных конструкций, инженерных систем и другое, также не имеет никакого отношения к приемке работ, выполняемым ООО "Мистер Элит Строй" по договору N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г.

ООО "Мистер Элит Строй" не имеет никаких взаимоотношений с ООО "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ", никакие договоры с указанным юридическим лицом заключены не были. Каких-либо ограничений выполнения заказчиком своих обязанностей договором N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г. не установлены. Обстоятельствами непреодолимой силы указанная выше переписка также не является.

Как указал суд в решении, заключение заказчиком каких-либо иных договоров с третьими лицами не освобождает его от обязанностей, возложенных на него договором N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г., и не изменяет их.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, заказчиком по договору N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г. произведена оплата в размере 500 000 руб. (п/п от 16.07.2021 г.), тогда как работы по акту N 1 от 31.10.2021 г. выполнены на сумму 520 000 руб. Таким образом, задолженность по акту N 1 от 31.10.2021 г., подписанному заказчиком, составляет 20 000 руб., но также не признается ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал доводы отзыва ответчика необоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал суд в решении, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России".

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично по договору подряда N ИК2.ИК9-МЭС от 20.05.2021 г. в общем размере 64 765 руб. 27 коп., по договору подряда N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г. в общем размере 22 210 руб. 70 коп. по состоянию на 09.11.2022 г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки по договору подряда N ИК2.ИК9-МЭС от 20.05.2021 г., в связи со следующим.

Вышеуказанными условиями спорных договоров установлено, что ответчик производит оплату работ в течение 15 рабочих дней с даты получения счетов на оплату.

Таким образом, стороны согласовали, что срок оплаты выполненных работ связан с датой получения ответчиком счетов на оплату.

Из материалов дела следует, что счета на оплату работ были направлены истцом ответчику письмами N 8 от 31.01.2022 г. (по договору подряда N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г.) и N 9 от 31.01.2022 г. (по договору подряда N ИК2.ИК9-МЭС от 20.05.2021 г.). Данные письма получены ответчиком 08.02.2022 г. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Надлежащих доказательств получения ответчиком счетов на оплату ранее указанной даты истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что счета были переданы ответчику непосредственно в офисе подрядчика вместе с актами выполненных работ, является необоснованной, поскольку не подтверждена документально.

Частичная оплата ответчиком работ, на что указал суд в решении, также не является надлежащим доказательством передачи счетов на оплату. В платежных поручениях, на которые сослался истец, отсутствует указание на счет на оплату.

При указанных обстоятельствах, учитывая условия договоров о сроках оплаты работ, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет неустойки может быть произведен за период с 03.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 09.11.2022 г. (с учетом действия моратория, введенного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

По договору подряда N ИК2.ИК9-МЭС от 20.05.2021 г. расчет неустойки следующий:

За период с 03.03.2022 г. по 31.03.2022 г.: 750 009,25 руб. х 29 дней х 0,1% = 21 750 руб. 27 коп.;

За период с 02.10.2022 г. по 09.11.2022 г.: 750 009,25 руб. х 30 дней х 0,1% = 29 250 руб. 36 коп.

Общий размер неустойки по указанному договору составляет 51 000 руб. 63 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По договору подряда N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г. расчет неустойки следующий:

За период с 03.03.2022 г. по 31.03.2022 г.: 362 740 руб. х 29 дней х 0,1% = 10 519 руб. 46 коп.;

За период с 02.10.2022 г. по 09.11.2022 г.: 362 740 руб. х 39 дней х 0,1% = 14 146 руб. 86 коп.

Общий размер неустойки по указанному договору составляет 24 666 руб. 32 коп.

Однако, как указано выше, в части отказа во взыскании неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, учитывая, что неустойка по договору подряда N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г. взыскана судом первой инстанции в сумме 22 210 руб., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в данной части.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки по договору подряда N ИК2.ИК9-МЭС от 20.05.2021 г., требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 51 000 руб. 63 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период по день фактической оплаты суммы долга, поскольку такое требование истцом не заявлялось. В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать неустойку на дату вынесения решения.

Таким образом, в рамках настоящего дела неустойка подлежит взысканию только за период до 09.11.2022 г.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что работы по договору N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г. выполнены истцом некачественно, о чем ответчик уведомлял истца, недостатки в работах истцом не устранены, истцом не представлено доказательств наличия у Тепикина С.А. и Вишневского Д.А. полномочий на подписание каких-либо документов от имени ООО "ГиперСтрой".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. В частности, судом установлено, что уполномоченным сотрудником заказчика - Тепикиным С.А. (руководитель проекта) были завизированы спорные акты о приемке выполненных работ N 2 и N 3. Вишневским Д.А. (начальником участка ООО "ГиперСтрой") были подписаны акты сдачи приемки целостности натяжных потолков на объекте от 19.01.2022 г. и от 24.12.2021 г. Согласно указанных актов ООО "Мистер Элит Строй" выполнило работы по устройству натяжных потолков на объекте, а ООО "ГиперСтрой" подтверждает наличие и физическую целостность натяжных потолков во всех указанных в акте помещениях, а также отсутствие каких-либо повреждений и дефектов. При этом ответчик не опроверг, что указанные лица являлись сотрудниками ООО "ГиперСтрой", исполняли должностные обязанности руководителя проекта и начальника участка на объекте ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с момента получения спорных актов и прилагаемых к ним документов (документы получены заказчиком 08.02.2022 г.) ООО "ГиперСтрой" возражения на акты не направляло, о выявленных недостатках работ не сообщало. При этом ответчик не указал какие именно недостатки были допущены подрядчиком и в каком объеме. Доказательств недостатков работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика, в подтверждение факта выявления недостатков работ, на переписку посредством приложения WhatsApp Messenger, учитывая что истец отрицал ведение указанной выше переписки о недостатках работ по договору через WhatsApp. При этом, как правильно указал суд в решении, генеральным директором ООО "ГиперСтрой" являлся и является Гриб Максим Николаевич. Из указанных копий переписки невозможно установить, кто направляет сообщения и подлинность этой переписки. Никаких иных лиц, уполномоченных получать мотивированный отказ от приемки работ, кроме генерального директора, тем более через телефонную связь, подрядчиком не назначалось.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору подряда N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г. апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-164476/22 изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГиперСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" неустойку по договору подряда N ИК2.ИК9-МЭС от 20.05.2021 г. в размере 51 000 руб. 63 коп., неустойку по договору подряда N СКОЛ2-МЭС от 21.04.2021 г. в размере 22 210 руб. 70 коп. по состоянию на 09.11.2022 г., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 36 235 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГиперСтрой" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 92 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова