Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-87205/22 по делу N А40-162982/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-162982/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЙМ ИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-162982/22, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЙМ ИТ" (ОГРН 1117746204707)

к Акционерному обществу "Московский автомобильный завод "Москвич" (ОГРН 1027739178202)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЙМ ИТ" (истец) обратилась с исковым заявлением к Акционерном обществу"Московский автомобильный завод "Москвич" (ответчик) о взыскании убытков по дилерскому договору N 227 от 21.12.2011 в размере 59 266 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-162982/22, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, между истцом (далее - Дилер) и ответчиком заключен Дилерский договор N 227 от 21.12.2011, в соответствии с которым, ответчик осуществлял поставку транспортных средств марки Рено истцу для последующей реализации данных автомобилей третьим лицам.

Согласно статье 2 Дилерского договора ЗАО "РЕНО РОССИЯ" предоставляет, а Дилер принимает на себя неисключительное право на перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть Продукции (автомобили, запасные части торговой марки Renault) приобретенной у ЗАО "РЕНО РОССИЯ".

25 марта 2015 ответчик передал истцу автомобиль марки Renault Duster VIN X7LHSRH8552402600 (далее - Автомобиль), стоимостью 656 234 рублей, товарная накладная N 7534F3A от 25.03.2015, счет-фактура N 7086(7534F3A) от 25.03.2015.

Указанный выше Автомобиль был передан истцом по Договору комиссии на реализацию товаров N 02/03-2012 от 01.03.2012, заключенный между ООО "Авантайм ИТ" (истец) и ООО "Авантайм".

25 мая 2015 ООО "Авантайм" продало указанный автомобиль потребителю Матеву Юрию Вячеславовичу (далее - Клиент) за 715 500 руб.

11 мая 2018 в ООО "Авантайм" поступила Претензия от Матева Юрия Вячеславовича (Клиент). В процессе эксплуатации, в период действия гарантии, при использовании Клиентом Автомобиля по его прямому назначению проявились множественные производственные дефекты, которые были зафиксированы дилером автомобилей Renault в г. Сыктывкар ООО "Фирма Овен- Авто".

В связи с обнаружением многочисленных недостатков, Клиент направил претензию в адрес ООО "Авантайм" и ЗАО "РЕНО РОССИЯ" с требованиями об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за нее суммы с выражением готовности рассмотреть предложение о соразмерном снижении (уменьшении) покупной цены.

16 мая 2018 ООО "Авантайм" в ответ на претензию предложило Клиенту предоставить автомобиль для осуществления проверки качества.

В свою очередь, ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в своём ответе от 06.08.2018 Клиенту (Матеву Ю.В.) в удовлетворении его претензии отказало.

Выявление данных дефектов и отказ ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в удовлетворении претензии послужило основанием для обращения Матева Ю.В. с исковым заявлением в Сыктывкарский городской суд Республики Коми к ООО "Авантайм".

В рамках судебного разбирательства по иску Матева Ю.В., где третьим лицом также участвовало ЗАО "РЕНО РОССИЯ", была проведена автотехническая экспертиза. Экспертом НЭА "Дельта-Авто" Исаевым И.В. было установлено, что выявленные на автомобиле Renault Duster, 2015 года выпуска, VIN X7LHSRH8552402600 дефекты ЛКП являются скрытыми (производственного характера), полное устранение которых невозможно, а рассмотрение вопроса об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) по факту наличия данных дефектов не имеет технического смысла.

18 февраля 2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу N 2- 19/2020, в связи с установленным существенным недостатком Автомобиля, было вынесено Решение о расторжении договора купли-продажи N 050-2015РПМ от 25.05.2015 автомобиля, заключенного между ООО "Авантайм" и Матевым Юрием Вячеславовичем, а также о взыскании с ООО "Авантайм" в пользу Матева Ю.В. стоимости автомобиля в размере 715 500 руб., штрафа 357 750 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 44 730 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и взыскании в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" госпошлины в размере 10 355 руб.

22 июня 2020 Верховный суд Республики Коми, рассмотрев по делу N 2- 19/2020(33-2880/2020) апелляционную жалобу ООО "Авантайм", решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.02.2020 оставил без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

После вступления в законную силу вышеуказанного Решения суда, с ООО "Авантайм" были взысканы присужденные суммы в пользу Истца (Матева Ю.В.), что подтверждается Платежным ордером N 21 от 24.07.2020 г. (взыскано 337 087,05 руб.), Платежным ордером N 21 от 27.07.2020 г. (взыскано 520 895,42 руб.), Платежным ордером N 21 от 27.07.2020 г. (взыскано 289 997,42 руб.), инкассовым поручением N 42223 от 11.08.2020 г. (взыскано 10 355 руб.).

Таким образом, общая сумма взыскания составила 1 158 335 руб.

07 декабря 2020 Третий Кассационный Суд Общей Юрисдикции (дело N 88-181 173/2020), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Авантайм", Решение от 21.02.2020 Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-19/2020 и Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 22.06.2020 оставил без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

25 марта 2021 Верховный Суд РФ, рассмотрев Кассационную жалобу ООО "Авантайм", Определением от 25.03.2021 г. N 3-КФ21-67-КЗ, ООО "Авантайм" в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании, отказал.

В соответствии с Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-19/2020, Договор купли-продажи автомобиля N 0506-2015РПМ был расторгнут. Автомобиль марки Renault Duster VIN X7LHSRH8552402600 был передан ООО "Авантайм".

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости ТС от 21.12.2020, составленным Независимой экспертной организацией ВЕГА, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 21.12.2020 составила 421 000 руб.

На основании Отчета ООО "Авантайм" осуществило продажу ТС физическому лицу. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи N 12/2020 от 30.12.2020 составила 450 000 руб.

Также Матевым Ю.В. подано Заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-19/2020 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскания денежной суммы.

В соответствии с Определением суда от 07 апреля 2021, суд удовлетворил требование Матева Ю.В. о возмещении судебных расходов частично, взыскал с ООО "Авантайм" денежные средства в размере 25 000 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу Истца (Матева Ю.В.) по делу (N 2-19/2020) составила 1 183 335 руб.

ООО "Авантайм", убытки возникшие на основании вышеуказанного дела, как следствие продажи некачественного Автомобиля (с производственным браком), предъявило их ООО "Авантайм ИТ".

ООО "Авантайм ИТ" данную претензию ООО "Авантайм" удовлетворило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, у ООО "Авантайм ИТ", в связи с реализацией Автомобиля с производственным браком, возникли убытки на общую сумму 733 335 руб.

03 июня 2021 истец обратился с Претензией к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возмещении убытков в размере 733 335 руб., вызванных судебным спором в связи с поставкой некачественного Автомобиля.

Ответчик в ответ на вышеуказанную претензию не раз обращался к ООО "Авантайм ИТ" (истец) с запросами о предоставлении дополнительных документов, истец Сопроводительными письмами, принятые Ответчиком от 10.01.2022 и 30.03.2022 передал ответчику все истребуемые им документы.

Таким образом, претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик на основании платежного поручения N 2417 от 12.08.2022 произвел оплату в адрес истца в размере 674 069 руб.

В связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований до 59 266 руб.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вопреки доводам истца, наличие указанных обстоятельств в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку в материалы дела истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, отсутствует причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причинения убытков, расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права.

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждения были осуществлены в результате действий ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод истца, указанный в апелляционной жалобе, о том, что сумма в размере 59 266 руб. является не упущенной выгодой, а является частью убытка в связи с рассмотрением спора Сыктывкарским городским судом Республики Коми, не подтверждается материалами дела и не относится к реальному ущербу.

Довод истца о неправильном расчете судом реального ущерба никак не влияет на установленный факт судом о размере не подлежащей компенсации упущенной выгоды в виде дохода истца в размере 59 266 руб. истцом не оспаривается установленный Решением Арбитражного суда г. Москвы убыток в размере 733 335 руб., который был возмещен ответчиком в размере 674 069 руб., т.е. без дохода истца в качестве упущенной выгоды в размере 59 266 руб.

При этом иное толкование истцом полученного от продажи автомобиля дохода в размере 59 266 руб. как часть убытков, а не как упущенную выгоду не соответствует положениям об убытках, указанным в ст. 15 ГК РФ.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-162982/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина