Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-91819/22 по делу N А40-87514/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-87514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ГК "СМКИнвест" о признании недействительной сделки должника с ИП Рябининым Максимом Валерьевичем и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-87514/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "СМК-Инвест"

при участии в судебном заседании: от Максимовой С.С.: Бурмистрова О.П., по дов. от 25.05.2020; Рябинин М.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в отношении ООО ГК "СМК-Инвест" (ИНН: 7705599820) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Шастину Екатерину Сергеевну (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"), о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" N 77(7278) от 30.04.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ГК "СМК-Инвест" N 40702810501700142961 в пользу ИП Рябинина Максима Валерьевича в период с 20.06.2018 по 05.06.2019 в размере 5 713 646,8 руб., недействительными.

Определением от 02 декабря 2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ГК "СМКИнвест" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Максимова С.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ИП Рябинина Максима Валерьевича поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Рябинина Максима Валерьевича возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО ГК "СМК-Инвест" и подтверждается данными Ответчика в период с 20.06.2018 по 05.06.2019 с расчетного счета должника в пользу ИП Рябинина М.В. перечислены 11 платежей:

в размере 10 600,00 руб. от 20.06.2018 по Договору N 18-06/2017 об оказании юридических услуг от 18.06.2018;

два платежа на суммы 6 000,00 руб. и 40 636,8 руб. от 20.06.2018 по Договору N 09-01/2017 об оказании юридических услуг от 09.01.2017;

восемь платежей по Договору N 11-12/2016 об оказании юридических услуг от 11.12.2016, а именно: 20.06.2018 в размере 117 650,00 руб., 28.01.2019 в размере 500 000,00 руб., 01.02.2019 в размере 500 000,00 руб., 04.02.2019 в размере 500 000,00 руб., 13.02.2019 в размере 1 217 840,00 руб., 25.02.2019 в размере 1 010 960,00 руб., 14.05.2019 в размере 1 142 720,00 руб., 05.06.2019 в размере 667 240,00 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что перечисления денежных средств совершены с противоправной целью и подлежат оспариванию на основании положений п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорных платежей недействительными по заявленным требованиям, установив, что платежи произведены в оплату по сделкам, по результатам которых должником извлечена выгода в виде получения недвижимого имущества и денежных средств, а также уменьшения размера имущественных требований; установив отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность ИП Рябинина М.В. на момент заключения сделки о неплатежеспособности ООО ГК "СМК-Инвест", а также подтверждающих, что целью заключения договоров об оказании юридических услуг являлось причинение вреда кредиторам ООО ГК "СМК-Инвест".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30 апреля 2021.

Оспариваемые сделки совершены в период с 20.06.2018 по 05.06.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющим ООО ГК "СМК-Инвест" не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность ИП Рябинина М.В. на момент заключения сделки о неплатежеспособности ООО ГК "СМК-Инвест".

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абз. 5 и 6 ст. 4 указанного закона).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключается возможность доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела не следует, что ИП Рябинин М.В. принимал участие в управлении ООО ГК "СМКИнвест", или же состоял в органах управления должника на именно на дату совершения сделок.

Доказательств совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов также не представлено в материалы дела.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по настоящему делу ИП Рябинин М.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика по заявлению конкурсного управляющего Должника об истребовании документации согласно представленному в материалы дела перечню, в который были включены документы по оспариваемым платежам.

Во исполнение вышеназванного определения ИП Рябинин М.В. в судебном заседании от 12.09.2022 представил документацию (договор N 11-12/2016 от 11.12.201 об оказании юридических услуг, акты выполненных работ по данному договору. Договор N 09-01/2017 от 09.01.2017 об оказании юридических услуг, акты N 12-05/18 и N 13-05/18 от 28.05.2018 выполненных работ по данному договору, Договор N 18-06/2017 от 18.06.2018 об оказании юридических услуг, акт о выполнении работ от 14.12.2018 по данному договору, а также судебные акты, полученные Ответчиком, как Исполнителем работ по указанным договорам, по результатам выполненных по ним работ), подтверждающую наличие у него договорных отношений с ООО ГК "СМК-Инвест" и обоснованность платежей, совершенных в адрес ИП Рябинина М.В. на сумму 5 713 646,8 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа от 24.10.2022 конкурсного управляющего должника от требований к ИП Рябинину М.В. по заявлению об истребовании документации, который был принят судом и производство по заявлению конкурсного управляющего ООО ГК "СМК-Инвест" об истребовании документов у ИП Рябинина М.В. прекращено, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по настоящему делу.

Оспариваемые заявителем платежи проведены ИП Рябининым М.В. по своей бухгалтерии - отражены в книгах доходов и расходов за 2018 и 2019, включены в налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 и 2019, направленные в налоговый орган (ИФНС N 20 по г. Москве), и с них были начислены и оплачены налоговые платежи и произведены оплаты страховых взносов в ПФР и ФФОМС, уменьшающие суммы исчисленного за налоговый (отчетный) период налога, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик также пояснил, что ООО ГК "СМК-Инвест", не имея в штате своего юриста, привлекло МП Рябинина М.В. для оказания юридических услуг.

В период заключения договоров об оказании юридических услуг генеральным директором ООО ГК "СМК-Инвест" являлся Кочнов В.Г., который занимал должность с 11.07.2014 по 28.08.2019, что подтверждается приложенным Протоколом N 2 от 11.07.2014 общего собрания участников ООО ГК "СМК-Инвест" и Решением N 4 единственного участника ООО ГК "СМК-Инвест" от 28.08.2019.

Лисицин М.В. стал владельцем доли в размере 81,25% в ООО ГК "СМК-Инвест" 07.02.2017 (до этого момента ему принадлежала доля в размере 25%), а 100% долей ООО ГК "СМК-Инвест" стало принадлежать Лисицину М.В.

28.11.2017. Рябинин М.В. был назначен на должность генерального директора ООО "УККОМ".

Ответчик указал, что 01.11.2016 в соответствии с приказом N 1 от 01.11.2016 в период, когда генеральным директором ООО ГК "СМК-Инвест" являлся Кочнов В.Г., а Лисицин М.В. являлся владельцем доли в ООО ГК "СМК-Инвест" в размере 25% от Кочнова В.Г. поступило предложение временно занять указанную должность в связи с тем, что ООО "УККОМ" являлось управляющей компанией в недавно построенном и введенном в эксплуатацию ООО ГК "СМК-Инвест" многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Ивантеева, ул. Хлебозаводская, д. 30, и ему требовалось произвести ряд юридических действий с целью провести первое собрание с жителями дома и оформить его итоги, заключить договора с поставщиками услуг, пройти проверку в Жилищной инспекции.

Таким образом, Рябинин М.В. временно замещал должность генерального директора ООО "УККОМ" для выполнения конкретных юридических действий, производимых, в том числе, и в интересах жителей данного дома.

После выполнения данных действий Рябинин М.В. уволился по собственному желанию с должности генерального директора ООО "УККОМ" 27.03.2017 на основании Решения N 1 единственного участника общества от 20.03.2017, что подтверждается записями в трудовой книжке Рябинина М.В.

При этом, из трех договоров об оказании юридических услуг, платежи по которым оспариваются по настоящему делу, два (Договор N 11-12/2016 от 11.12.2016 и Договор N 09-01/2017 от 09.01.2017) были изначально заключены с адвокатом Коршуновым А.Ф., который впоследствии отказался от ведения данных дел, передав все права и обязанности по указанным договорам ИП Рябинину М.В. (договоры уступки права требования N 290118-1 и 290118-2 от 29.01.2018).

При этом Договор N 18-06/2017 от 18.06.2018 заключен с ИП Рябининым М.В. 18.06.2018, когда Рябинин М.В. не работал в ООО "УККОМ".

Согласно пояснениям ответчика и представленным документам, по данным двум договорам изначально адвокат Коршунов А.Ф. и Рябинин М.В. работали вместе, однако, в связи с занятостью в других процессах адвокат Коршунов А.Ф. не имел возможности участвовать в судебных заседаниях в Ивантеевском городском суде Московской области и Рябинину М.В. приходилось вести судебные дела самостоятельно.

Так по Договору N 11-12/2016 от 11.12.2016 с момента объединения Ивантеевским городским судом Московской области нескольких судебных дел в одно производство (дело N 2-101/2017) адвокат Коршунов А.Ф. участия в судебных заседаниях по объединенному делу не принимал, а в них участвовал только Рябинин М.В.

Поэтому адвокат Коршунов А.Ф. по Договору уступки прав требования N 290118-2 от 29.01.2018 передал Рябинину М.В. все права и обязанности по Договору N 11-12/2016 от 11.12.2016 с момента рассмотрения в Ивантеевском городском суде Московской области указанного объединенного дела.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о безвозмездном отказе адвоката Коршунова А.Ф. от гонорара не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, судебные решения по объединенному делу N 2-101/2017, включая Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19.04.2017 и Апелляционное определение Московского областного суда от 21.02.2018 были приняты и получены должником при участии Рябинина М.В. в качестве единственного представителя от ООО ГК "СМК-Инвест", в связи с чем, он имел полное право на получение вознаграждения в соответствии с условиями Договора N 11-12/2016 от 11.12.2016.

Задолженность перед ИП Рябининым М.В. по Договору N 11-12/2016 от 11.12.2016 возникла у ООО ГК "СМК-Инвест" раньше, чем по Договору подряда с Максимовой С.С.

Аналогично по Договору N 09-01/2017 от 09.01.2017, во исполнение которого Рябининым М.В. были получены Решения Ивантеевского городского суда Московской области от 06.12.2017 по делу N 2-984/17, от 23.03.2017 по делу N 2-189/17, Апелляционное Определение Мособлсуда от 19.06.2017 (дело N 33-18238/2017) по делу N2-189/17.

Также по Договору N 18-06/2017 от 18.06.2018 ИП Рябининым М.В. были получены Решение Ивантеевского городского суда МО от 18.07.2018 по делу N 2-590/2018 и Апелляционное Определение Мособлсуда от 07.11.2018 (N 33-31577/2018) по делу N2-590/2018.

Ответчик пояснил, что указанные судебные акты были переданы Заказчику (ООО ГК "СМК-Инвест") и с ним были подписаны акты выполненных работ, по которым были осуществлены оспариваемые платежи.

В этой связи утверждения апеллянта в жалобе, что оспариваемые сделки являлись вредоносными и экономически нецелесообразными противоречат обстоятельствам дела.

Из материалов дела также усматривается, что все оспариваемые платежи перечислены ИП Рябинину М.В. в период с 20.06.2018 по 05.06.2019, когда Рябинин М.В. не работал в ООО "УККОМ" и не имел никаких отношений с Лисициным М.В.

Ответчик указал, что после совершения оспариваемых платежей по указанным договорам Рябинин М.В. договорных отношений с ООО ГК "СМК-Инвест" до лета 2021 не имел.

Между тем, в августе 2021 ООО ГК "СМК-Инвест" обратилось к ИП Рябинину М.В. за юридической помощью, в связи с чем, были заключены договоры об оказании юридических услуг: N 26-08/21 от 26.08.2021 и акты о выполнении работ от 21.01.2022 по данному договору; N 29-11/21 от 29.11.2021 и акт о выполнении работ от 01.04.2022 по данному договору; N 01-03/22 от 01.03.2022 и акт о выполнении работ от 12.04.2022 по данному договору.

ИП Рябининым М.В., как исполнителем работ по указанным договорам, получены судебные акты по результатам выполненных по ним работ.

Как следует из обстоятельств дела, ИП Рябинин М.В. и ООО ГК "СМК-Инвест" никогда не входили в одну группу лиц.

ИП Рябинин М.В. зарегистрирован налоговым органом 18.01.2018, что подтверждается прилагаемым листом записи ЕГРИП от 19.01.2018, при этом с должности генерального директора ООО "УККОМ" уволен 27.03.2017.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что ИП Рябинин М.В. и должник не связаны, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на заинтересованность сторон, заявитель в материалы дела не представил.

В связи с завершением правоотношений, стороны, подписали акты (N N 2 от 02.04.2018, 3 от 21.01.2019, 4 от 20.02.2019, 5 от 14.03.2019, 6 от 25.03.2019, 7 от 30.05.2019) выполненных работ.

Кроме того, по Договору N 11-12/2016 от 11.12.2016 об оказании юридических услуг ООО ГК "СМК-Инвест" оказаны услуги по представлению интересов Заказчика, в том числе, в суде апелляционной инстанции, по результатам которых ИП Рябининым М.В. получены судебные акты по объединенному делу N 2-101/2017, рассмотренному Ивантеевским городским судом Московской области, о присуждении должнику недвижимого имущества - 26 квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 30, общей площадью (по БТИ) 1513,7 кв. м., после реализации которых по рыночной стоимости (при средней стоимости 1 кв. м. общей площади - 67 534 руб., установленной Комитетом по ценам и тарифам Московской области на 1 квартал 2019) ООО ГК "СМК-Инвест" было получено, как минимум, 102 226 215,8 руб.

Оплата вознаграждения ИП Рябинину М.В. (4000 руб. с 1 кв. м. площади отсуженных квартир) в соответствии с условиями данного договора (п. 3.1) производилась после поступления денежных средств от продажи указанных квартир в полном объеме на расчетный счет ООО ГК "СМК-Инвест", что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по данному договору.

Из материалов дела также усматривается, что по Договору N 09-01/2017 от 09.01.2017 об оказании юридических услуг ООО ГК "СМК-Инвест" оказаны услуги, направленные на взыскании с граждан, с которыми у ООО "Стройкомплекс" заключены договоры о привлечении инвестиций в строительство, на производство денежных средств за дополнительные квадратные метры, образовавшиеся в их квартирах после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 30, и за черновую отделку квартир в соответствии с проектом строительства, по результатам которых ИП Рябининым М.В. получены, судебные акты по делам N 2-984/17 и N 2-189/17, рассмотренным Ивантеевским городским судом Московской области, о взыскании в пользу ООО ГК "СМК-Инвест" денежных средств: с Дудник A.M. в размере 1111 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа за увеличение площади квартиры и 133 301 руб. стоимость отделочных работ, а также с Шмаковой Л.В. в размере 1313 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа за превышение площади квартиры и 133 301 руб. стоимость отделочных работ.

Оплата вознаграждения ИП Рябинину М.В. (в размере 10% от суммы доплат, поступивших от граждан) в соответствии с условиями данного договора (п.3.1) производилась только после поступления денежных средств от граждан на расчетный счет ООО ГК "СМК-Инвест", что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по данному договору и данными бухгалтерского учета ООО ГК "СМКИнвест" (Карточки счета 76.09).

Кроме того, по Договору N 18-06/2017 от 18.06.2018 об оказании юридических услуг ООО ГК "СМК-Инвест" оказаны услуги по представлению интересов Заказчика в Ивантеевском городском суде Московской области по делу N 2-590/2018 по иску Агеева Г.В. до вступления решения по данному делу в законную силу, по результатам которых были получены судебные акты - Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18.07.2018, которым отказано в удовлетворении требований Агеева Г.В. к ООО ГК "СМКИнвест" о взыскании 512 950,00 руб. в счет цены договора от 22.01.2005 компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а также Апелляционное Определение Московского областного суда от 07.11.2018 (дело N 33-31577/2018), которым данное Решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи с чем, суд обоснованно установил, что платежи произведены в оплату по сделкам, по результатам которых должником извлечена выгода в виде получения недвижимого имущества и денежных средств, а также уменьшения размера имущественных требований.

При этом судом было справедливо отмечено, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий не свидетельствуют о действиях ИП Рябинина М.В. в ущерб экономическим целям и интересам ООО ГК "СМКИнвест", а также ИП Рябинин М.В.

Доводы апеллянта о том, что не является экономически обоснованным факт отказа адвоката Коршунова А.Ф. от оказания частично выполненных юридических услуг подлежат отклонению, поскольку согласно договорам уступки прав требований, за действия, произведенные адвокатом Коршкновым А.Ф. заказчиком было произведена оплата, права и обязанности по договорам переданы в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО ГК "СМК-Инвест" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 по делу N А40- 87514/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко