Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-94680/22 по делу N А40-238320/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-238320/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росреестра по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-238320/22, по заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,к 1) СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве - Нагоева М.А., 2) ГУ ФССП России по г. Москве,

третье лицо: ОАО "РЖД

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	Макеева Ю.Д. по доверенности от 24.01.2023;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора N 77039/22/296229 от 06.10.2022 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Нагоевой М.А. вынесено постановление N 77039/22/296229 о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в рамках исполнительного производства N 35978/19/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС 029522449 от 05.04.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-134360/18-147-1639, с установлением нового срока исполнения судебного акта.

По мнению Управления, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку, судебному приставу-исполнителю неоднократно направлялись уведомления о ходе исполнения судебного акта с указанием объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта по делу N А40-134360/18-147-1639 - ответы Управления от 01.07.2022 исх. N 12875/2022, от 18.03.2022 исх. N 5379/2022, от 22.02.2022 исх. N 3574/2022, от 08.10.2021 исх. N 24493/2021, от 11.05.2021 исх. N04-6997/2021.

Взыскание с Должника исполнительского сбора на основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнительным не было учтено, что Управление лишено объективной возможности исполнить судебный акт по вышеуказанным уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-134360/18-147-1639 заявление ОАО "РЖД" о признании незаконным отказа Управления в исправлении технической ошибки от 02.04.2018 N 77/18-25844 удовлетворено, на Управление возложена обязанность исправить техническую ошибку по заявлению ОАО "РЖД" от 29.03.2018 вх. N 77-0-1-71/3202/2018-266 и представленным документам в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Арбитражным судом г. Москвы на основании судебных актов по делу N А40-134360/18-147-1639 выдан исполнительный лист ФС N 029522449 от 05.04.2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в отношении Управления возбуждено исполнительное производство N 35978/19/77039-ИП.

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве), а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Нагоевой М.А. вынесено постановление N 77039/22/296229 о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в рамках исполнительного производства N 35978/19/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС 029522449 от 05.04.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-134360/18-147-1639, с установлением нового срока исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник( заявитель) был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Как установлено судом в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, а именно: техническая ошибка по заявлению ОАО "РЖД" от 29.03.2018 вх. N 77-0-1-71/3202/2018-266 и представленным документам в установленном законом порядке не исправлена.

Доводы Заявителя об уважительности причин неисполнения судебного акта отклоняются судом, поскольку, никаких доказательств в подтверждение своих доводов Заявителем представлено не было.

Исполнительный лист N ФС 029522449 был выдан Арбитражным судом города Москвы по делу от 05.04.2019 г.

До настоящего времени сведений об исполнении данного исполнительного листа ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлено.

Оснований для невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренных ч. 5 ст. 112 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок с даты получения Заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в материалы дела не представлено.

Ссылки Заявителя на ответы Управления от 01.07.2022 исх. N 12875/2022, от 18.03.2022 исх. N 5379/2022, от 22.02.2022 исх. N 3574/2022, от 08.10.2021 исх. N 24493/2021, от 11.05.2021 исх. N04-6997/2021 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не могут служить основанием для уважительности причин неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу в 2019 году.

Кроме того, Заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться боснованием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-238320/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов