Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-582/23 по делу N А40-189873/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-189873/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МРО ФСС N 20 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-189873/22 (108-3259)

по заявлению ООО "Югтерминалпроект"

к ГУ - МРО ФСС Российской Федерации (в лице филиала N 20)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Саранчук Д.В. по дов. от 01.02.2023;
от ответчика:	Кузнецов В.В. по дов. от 13.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югтерминалпроект" (далее также - плательщик, Общество, страхователь, ООО "ЮТП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 20) (далее также - Фонд) о признании незаконным решения N772022500001816 от 03.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях.

Решением суда от 08.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - оказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просил заменить ГУ - МРО ФСС Российской Федерации (в лице филиала N 20) на правопреемника отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка Заявителя на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации. По результатам проведенной проверки вынесено оспариваемое решение N 772022500001816 от 03.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, согласно которому установлено занижение базы для начисления страховых взносов на сумму 701 134 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 ввиду нарушения Страхователем ст.20.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а именно: ООО "ЮТП" не начислило страховые взносы на выплату разовой премии работникам за добровольную вакцинацию на сумму 701 134 руб. В результате сумма неуплаченных страховых взносов составила: 1 045,95 руб. за октябрь 2021 г.; 344,82 руб. за ноябрь 2021 г.; 11,50 руб. за декабрь 2021 г. Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст.26.29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов взыскать с ООО "ЮТП": о взыскании суммы неуплаченных страховых взносов за 2019-2021 гг. в размере 1 402,27 руб.; о взыскании пени за неуплату страховых взносов в размере 176,11 руб.; о взыскании суммы штрафа в размере 280,45 руб. в связи с привлечением к ответственности по ст.26.29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Заявитель, полагая доводы Фонда необоснованными, во исполнение требований ст.26.21 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обратился с жалобой в вышестоящий орган (Московское региональное отделение ФСС РФ). Решением от 13.07.2022 N 06-13/7707-12925 Обществу отказано в удовлетворении поданной жалобы, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Как усматривается из оспариваемого решения заинтересованное лицо указывает, что Заявителем нарушено законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а именно: допущено занижение базы для начисления страховых взносов в фонд социального страхования.

В соответствии с п.1 ст. 20.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Фонд в оспариваемом решении указывает, что "трудовые отношения, сторонами которых являются работник и работодатель, помимо трудового договора, также регулируются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами".

Заявитель на основании Приказа от 15.10.2021 N 28 в целях противодействия коронавирусной инфекции среди работников ООО "ЮТП" и обеспечения бесперебойной работы, не смотря на продолжающуюся пандемию коронавирусной инфекции SARA-Co-V-2 добровольно вакцинированным от нее и имеющим сертификат или документ, подтверждающий получение второй инъекции вакцины, работникам ООО "ЮТП" была установлена разовая премия в размере 5 747 руб. на каждого такого работника.

Таким образом, Фонд считает, что выплаты производились Заявителем своим работникам в рамках трудовых отношений, поэтому подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с п.1 ст.20.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что выплата премий за добровольную вакцинацию не относится к видам выплат, указанных в ст.20.2 названного закона. Данный перечень имеет исчерпывающий характер.

Общество же полагает, что разовая выплата работникам за добровольную вакцинацию не является оплатой за выполнение трудовой функции по трудовому договору или стимулирующей выполнение этой функции выплатой. Она не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий работы. Данные выплаты работникам не являются оплатой труда, не предусмотрены ни внутренними документами организации (ЛНА), ни трудовыми договорами, имеют социальную направленность, следовательно, платить взносы с них не требуется.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 302-КП6-18960 по делу N А19-19065/2015 суд отметил: "... суды исходили из того, что страховые взносы начисляются только на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и соглашений гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг".

Определением Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 310-КГ17-19622 по делу NА08-6402/2016 суд указал, что: "... Суды исходили из того, что спорные выплаты не носят стимулирующий характер и не являются элементом оплаты труда, носят социальный характер, не обусловлены квалификацией работников, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы, следовательно, не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов".

Суд соглашается с позицией страхователя, что оснований для доначисления суммы страховых взносов в размере 1 402,27 руб. за 2019-2021 гг. у Фонда не имеется, т.к. действия Заявителя были направлены, в том числе, на исполнение требований п. 10.3 Указа Мэра Москвы от 8.06.2020 г. N 68-УМ (в ред. Указа Мэра Москвы от 12.06.2021 г. N 329-УМ). Этот пункт предписывал обеспечить проведение в отношении работников, исполнителей по гражданско-правовым договорам мероприятий, направленных на стимулирование вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, данные меры можно расценить как материальную помощь, направленную на стимулирование добровольной вакцинации, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации принудительная вакцинация противозаконна.

Таким образом, возражения Фонда сводятся к тому, что страховые взносы подлежат уплате на произведенные Заявителем выплаты работникам в связи с добровольной вакцинацией от новой коронавирусной инфекцией, так как данные выплаты произведены в рамках трудовых взаимоотношений. Кроме того, данные выплаты не перечислены в ст.20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как не подлежащие обложению страховыми взносами.

Суд правомерно отклонил доводы заинтересованного лица отмечая, что в соответствии с п.1 ст.20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами данного вида социального страхования признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу п.2 ст.20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 данного Закона.

В ст.15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N10905/13, от 10.12.2013 N11031/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Выплата, произведенная Заявителем, не является вознаграждением за осуществление трудовой функции работником, а также не призвана стимулировать труд работника.

Произведенные Заявителем выплаты не обусловлены определенным результатом работы, не дифференцировались и не отличались в зависимости от стажа (времени работы), должности и квалификации работника, условий, сложности, результатов и качества его работы, не поощряли за определенный либо добросовестный труд, то есть, не носили стимулирующего характера.

Целью выплат Заявителя, как организации, осуществляющей деятельность на территории России в 2020-2021 г.г., являлась борьба с вирусом, охватившим все страны, в том числе и Российскую Федерацию, желание сформировать у работников правильную общественную позицию, направленную на борьбу с новой коронавирусной инфекцией, на выработку общественного иммунитета к болезни, на возвращение Общества к функционированию.

Данные выплаты поддерживали курс государства в условиях пандемии.

Кроме того, законодатель не может предусмотреть все случаи социальных выплат, которые могут меняться в зависимости от уровня жизни Общества.

Данная позиция находит отражение в судебной практике.

Выводы о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда; что рассматриваемые расходы не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, соответственно, они не являются объектом обложения страховыми взносами, выражены, в том числе, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 N Ф05-17557/2021 по делу N А40-222968/2020).

Как указано судами, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Вместе с тем, целью выплаты материальной помощи является финансовая поддержка сотрудника в определенной ситуации, которая не зависит от его трудовых успехов и не является средством вознаграждения его за труд. Следовательно, оплата материальной помощи не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 N Ф04-25362/2015 по делу NА27-2857/2015 указано : ".. Из анализа статей 129, 135, 139, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Таким образом, доводы Фонда о том, что выплата материальной помощи фактически являлись вознаграждением за труд либо были компенсационными и имели характер стимулирующих или поощрительных, а также выплачивались регулярно, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов".

Таким образом, исходя из сложившейся судебной практики по вопросу обложения страховыми взносами социальных взносов (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 309-КГ17-15716; от 19.02.2016 N 307-КГ15-19614 по делу N А66- 28/2015; от 23.01.2015 N306-КГ14-7168 по делу NА06-8126/2013; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018 NФ04-6490/2018 по делу NА27-15902/2017); Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу NА72-16976/2018; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2018 NФ04-3263/2018 по делу NА27-912/2018; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 NФ04-6270/2017 по делу NА27-16815/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016 NФ09-7247/16 по делу NА76-28906/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2015 NФ04-18592/2015 по делу NА45-16187/2014; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2015 NФ04-16724/2015 по делу NА45-16476/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2015 NФ08-1171/2015 по делу NА63-6175/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2014 NФ03-5351/2014 по делу NА51-36354/2013; Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2014 NФ09- 4374/14 по делу NА76-22547/2013); Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2014 по делу NА65-1585/2014 и другие) выплаты различных видов материальной помощи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, учитывая, что действия Заявителя были направлены, в том числе, на исполнение требований п.10.3 Указа Мэра Москвы от 8.06.2020 г. N 68-УМ (в ред. Указа Мэра Москвы от 12.06.2021 г. N 329-УМ). Этот пункт предписывал обеспечить проведение в отношении работников, исполнителей по гражданско-правовым договорам мероприятий, направленных на проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, Заявитель обоснованно отмечает, что Фонд привлекает к ответственности Заявителя за то, что он правомерно предпринял меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, что, по мнению суда, неправомерно.

На основании изложенного о итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что требования Заявителя о признании недействительным принятого в отношении Общества решения N 772022500001816 от 03.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ГУ - МРО ФСС Российской Федерации (в лице филиала N 20) на правопреемника отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-189873/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова