Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-93497/22 по делу N А40-155539/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-155539/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОКАЛКИТЧЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-155539/22

по исковому заявлению ООО "СЛАДКИЕ ЗАДУМКИ"

к ООО "ЛОКАЛКИТЧЕН"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Генеральный директор Асадов Р.Н. по паспорту, приказу; учредитель Березницкая О.Г. по паспорту, выписке;
от ответчика:	Одринский С.М. по доверенности от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛАДКИЕ ЗАДУМКИ" (истец, поставщик) обратилось в суд с иском к ООО "ЛОКАЛКИТЧЕН" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 174 088 руб. 75 коп.

Решением от 22.11.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 15.12.2021 между сторонами заключен договор поставки N 48-151221, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукцию, наименование, ассортимент и цена которой указана в спецификации - приложении N 1 к настоящему договору. Количество подлежащей передаче в собственность покупателя продукции определятся в заказа покупателя, составленных по форме приложения N 2 к договору (п. 1.1.).

Поставка продукции осуществляется поставщиком на основании заказом, которые направляются покупателем поставщику в письменной форме, согласованной сторонами, с использованием любого приемлемого для покупателя способа, в том числе по электронной почте. По согласованию сторон заказы могут направляться по телефону (п. 2.1.).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев. Если за 30 дней до окончания срока действия договора стороны не заявили о своем желании его расторгнуть, то договор будет считаться продленным на каждые следующие 12 месяцев, количество таких пролонгаций не ограничено (п. 1.1.).

Изменение, дополнение и расторжение договора производится в письменной форме в виде дополнительных соглашений сторон, которые со дня их подписания и скрепления печатями становятся неотъемлемой частью договора (п. 11.2).

В силу п. 11.4 договора, все указанные в настоящем договоре письменное уведомление, претензии и т.п. сторонами направляются с использованием почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, доставлять курьером, передавать по электронной почте по адресам, указанным в разделе 12 настоящего договора. Датой получения корреспонденции при направлении по почте является дата, указанная на уведомлении о вручении, а при доставке курьером - дата, указанная на расписке, свидетельствующей о получении корреспонденции у курьера представителем стороны, при доставке электронной почтой - автоматическое сообщение или личное ответное письмо о том, что письмо получено и прочитано.

Данный договор подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 15.12.2021.

В соответствии с п. 2.9 договора в редакции протокола разногласий поставщик обязуется не создавать более, чем трехмесячный запас товара СТМ и этикетки для товара СТМ (из расчета среднемесячных объемов заказов). В случае прекращения действия договора по инициативе покупателя - покупатель обязуется выкупить на условиях настоящего договора запас этикетом для товара СТМ в пределах определенных выше.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчиком был расторгнут договор N 48-151221 в одностороннем порядке. В этой связи истец полагает, что у него возникло право требовать от ответчика исполнения обязательства, предусмотренное п. 2.9 договора в редакции протокола разногласий.

Письмом N ИС-ЮО-0322/26 от 18.03.2022 ООО "Локалкитчен" уведомил о том, что оснований для выкупа этикеток не имеется. Товар поставлялся истцом ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик понес дополнительные расходы на экспертизу по установлению качества поставленной продукции в сумме 8 250 руб., которые, по мнению ответчика, в соответствии с п. 9.4 Договора поставки возлагаются на Поставщика, в данном случае можно вычесть из суммы претензии Поставщика по выкупу этикеток.

В процессе переговоров был определен примерный объем месячного заказа, к выполнению которого компания ООО "Сладкие задумки" была готова. В последний момент (за неделю до срока отгрузки) объем значительно увеличился.

07.02.2022 Анна Пахомова, сотрудница ООО "Локалкитчен", выслала в адрес ООО "Сладкие задумки" письмо по электронной почте с сообщением, о том, что объемы первой закупки пока неизвестны и просила утвердить объем закупки в количестве 8160 шт. в неделю, 08.02.2022 в телефонном разговоре сообщила, что заказ увеличится примерно в 2 раза и товар нужно будет отгрузить 18.02.2022, а уже 09.02.2022, выслала заказ со сроком отгрузки 16.02.2022 в объеме 13369 шт, что почти в два раза больше изначально планируемого. Отказаться от увеличенного объема и новой даты отгрузки у Поставщика не было возможности, поскольку Покупателем было заявлено то, что произведенные Поставщиком напитки будут вкладываться в готовые наборы продуктов и недопоставка будет грозить списанием готовых наборов.

Из иска следует, что претензия ООО "Сладкие задумки" по выкупу запаса этикеток на сумму 174 088, 75 руб. правомерна и должна быть удовлетворена ООО "Локалкитчен" в полном объеме, поскольку ответственность за некачественную продукцию в данном случае не может быть возложена только на Поставщика, а по условиям п.2.9 Протокола разногласий к Договору поставки, Покупатель обязуется выкупить запас этикеток для товара СТМ в случае расторжения договора по инициативе Покупателя. Никаких условий, при которых Покупатель может быть освобожден от выкупа этикеток при досрочном расторжении Договора поставки по собственной инициативе, ни в Договоре, ни в Протоколе разногласий не предусмотрено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.9 протокола разногласий, в котором Покупатель обязуется выкупить трехмесячный запас этикеток.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал обязанность ответчика по выкупу трехмесячного запаса этикеток, согласно шаблонного п. 2.9 Протокола разногласий и считает, что размер трехмесячного запаса должен был быть согласован сторонами в каком-либо дополнительном правовом документе.

Между тем, протокол разногласий к Договору поставки N 48-151221 от 15.12.2021 (Договор) был официально подписан сторонами и скреплен печатями обеих сторон. Его нельзя назвать шаблонным, поскольку он определяет совершенно конкретные дополнительные условия заключения Договора. Таким образом, изменение и дополнение Договора в виде Протокола разногласий было произведено согласно п.11.2 Договора и стало неотъемлемой частью данного Договора, а в соответствии с п.1 ст.16 ГК РФ Протокол разногласий был подписан официальными лицами, совершающими сделку.

При этом, в соответствии с п. 2.9 Протокола разногласий к Договору, ответчик обязуется выкупить трехмесячный запас этикеток. В данном пункте не регламентировано никакое уточнение о том, что стороны должны каким-либо образом согласовывать конкретное количество этикеток в каком-либо официальном правовом документе. Если для ответчика было так важно оформление правового документа с указанием точного количества трехмесячного запаса этикеток, ответчику необходимо было внести данное уточнение на этапе подписания Протокола разногласий.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что размер трехмесячного запаса этикеток должен был быть согласован в дополнительном правовом документе, является неправомерным.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно указано, что сторонами были фактически согласованы объемы закупаемой продукции.

Указывая на несогласованность объемов закупаемой продукции, ответчик ссылается на письмо Анны Пахомовой от 07.02.2022, между тем, именно в этом письме Анна Пахомова фактически согласовывает начальные объемы планируемой к закупке продукции и четко фиксирует минимальные объемы производства: в месяц 9800 л / 32640 штук, в неделю 2448 л / 8160 штук.

Кроме того, в материалах дела имеется проект Дополнительного соглашения N 1, который был инициирован позднее и, в котором были учтены некоторые нюансы Договора, как со стороны истца (добавление пункта о необходимости выкупа тары ПЭТ ответчиком), так и со стороны ответчика (согласование объемов заказов).

В п. 3 данного Соглашения стороны согласовали следующий увеличенный объем заказов: в месяц 60 000 штук продукции, в неделю 15000 штук продукции. Эти цифры подтверждает и электронная переписка сторон, приложенная к материалам дела.

Данное Дополнительное соглашение было полностью утверждено Сторонами и в письменной форме было подтверждение от Анны Пахомовой, официального представителя Покупателя, о том, что соглашение в стадии подписания руководством и должно быть выслано в оригинале Поставщику.

Как верно указал суд первой инстанции, данный документ изначально свидетельствует о волевом моменте хозяйствующих субъектов относительно спорного условия. Учитывая, что объем закупаемой тары и этикеток планировался истцом под производство продукции ответчика, поведение ответчика, оспаривающего свою обязанность по выкупу, выпущенных к его объему продукции этикеток, не соответствует добросовестной модели поведения.

Таким образом, в процессе официальных переговоров были четко определены объемы поставляемой продукции, поэтому определить трехмесячный запас этикеток представляется возможным, расчет которого был представлен в материалах дела, при этом количество неиспользованных этикеток составило 218 144 шт., что полностью соответствует трехмесячному запасу, исходя из месячного запаса в 60000 штук, а также процентного соотношения изготавливаемой продукции и несвоевременного оповещения ответчиком истца о том, что процентное соотношение изготавливаемой продукции будет неравным.

Расчет истца задолженности апелляционным судом повторно проверен признан верным.

Ссылки ответчика на то, что предоставленная к материалам дела переписка по электронной почте не обладает признаками допустимости, обсуждение коммерческих условий договора требовалось вести, используя электронный адрес для отправления юридически значимых сообщений, указанный в п. 11.3 Договора, неправомерны.

Юридически значимыми сообщениями являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Обмен сообщениями при обсуждении коммерческих условий сделки не могут быть причислены к вышеуказанным сообщениям, поскольку коммерческие условия обычно согласовываются коммерческими представителями сторон Договора.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы ответчика о недопустимости электронной переписки как доказательства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку получение или отправка сообщений с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. В данном случае переговоры и согласование объемов поставки продукции велись с представителем коммерческого отдела, официальным сотрудникам компании ООО "Локалкитчен", с которым истец общался по заключению договора и получению заказов на протяжении всего времени сотрудничества. Сама поставка товаров по заявкам, отправленным покупателем с указанного адреса электронной почты, доказывает факт работоспособности и принадлежности данной электронной почты ответчику. Таким образом, переговоры по согласованию объемов поставки велись с уполномоченным лицом компании ответчика.

Таким образом, переписка сторон по электронной почте, находящаяся в материалах дела, обладает всеми признаками допустимости.

Ответчик указывает, что компенсация затрат на изготовление тарной этикетки, неправомерно.

Между тем, возмещение расходов на оба вида этикеток (индивидуальную этикетку на бутылки и тарную этикетку на коробки) обосновано, учитывая, что из материалов дела следует, что продукция всегда поставлялась в тарной упаковке, дизайн тарной упаковки был сразу утвержден на этапе переговоров, поскольку стандартный дизайн Поставщика был принят ответчиком без изменений. А изготовление тарной этикетки было предметом обсуждения сторон, поскольку тарная этикетка, так же, как и индивидуальная, содержит информацию о Покупателе товара и не может быть использована для продажи товара другим Покупателям. Доказательство согласования тарной этикетки - электронная переписка, имеется в материалах дела.

Расчет задолженности произведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не может считаться обоснованным, поскольку ответчиком был произведен расчет по выкупу упаковки, а не этикетки, не имеет правового отношения к рассматриваемому спору.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-155539/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов