Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-7524/23 по делу N А40-55611/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-55611/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россети Цифра" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по заявлению АО "Россети Цифра" (ИНН 7705307770) о принятии к производству встречного искового заявления по делу А40-55611/22 по иску ООО "Инэнерготех" (ИНН 2463099657) к АО "Россети Цифра" (ИНН 7705307770), третье лицо: ПАО "Россети Центра и Приволжья", о взыскании 25 106 527 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щукин Д.В. по доверенности от 31.08.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инэнерготех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Россети Цифра" о взыскании 25 106 527 руб. 93 коп. задолженности по договору N УВВ-02-0677-21 от 26.03.2021.

АО "Россети Цифра" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 252 134 руб. 40 коп. убытков.

Определением от 29.12.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу А40-55611/2022 отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления АО "Россети Цифра" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при выполнении работ часть давальческого материала, а именно приборы учета были повреждены при осуществлении строительно-монтажных работ. Поскольку подрядчиком, по мнению ответчика, был нарушен п. 16.5 договора, а именно, им не подано заявление в страховую компанию для заключения дополнительного соглашения к договору страхования с целью продления периода страхового покрытия по строительно-монтажным работам на более поздний период, в выплате страхового возмещения АО "Россети Цифра" было отказано. Поскольку обязанность по компенсации за поврежденные и не подлежащие гарантийному ремонту приборы учета лежит на подрядчике в лице ООО "Инэнерготех", ответчик полагает, что при не исследовании судом обстоятельств, связанных с ремонтом и компенсацией за поврежденные приборы учета (оборудование), оценить точный объем и стоимость работ, которые истец заявляет к взысканию, не представляется возможным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу ч. 4 вышеуказанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору, по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, требования об уплате задолженности и убытков по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, является различным.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование необходимости и целесообразности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском, ответчик не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, принятие встречного иска к производству не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом возбуждения производства по делу 28.03.2022, предъявление встречного иска 20.12.2022, то есть по истечении 9 месяцев, а также после проведения по делу шести судебных заседаний свидетельствует о направленности воли стороны на затягивание судебного процесса.

Согласно положениям части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-55611/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Б. Семёнова