Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 21АП-4518/22 по делу N А83-7582/2021

08 февраля 2023 г.

Дело N А83-7582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии в заседании:

от истца

Администрация города Ялта

Республики Крым не явился, извещено надлежаще;

от ответчика

ИП Курченко В.В. Курченко В.В. (лично, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года по делу N А83-7582/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Курченко В.В. (далее - ответчик, ИП) о взыскании 446 489,03 руб. неосновательного обогащения, которое состоит в сбережении денежных средств, подлежащих уплате за пользование рекламными конструкциями после истечения срока действия договора о внесении платежей за временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций от 01.11.2015 N 026.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неисполнением индивидуальным предпринимателем условий договора о внесении платежей за временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций от 01.11.2015 N 026 и постановления администрации N 431-п от 16.03.2018 по демонтажу рекламных конструкций после истечения срока действия договора 11.04.2018. В связи с невыполнением демонтажа и продолжением пользования предпринимателем рекламными конструкциями без внесения соответствующей платы за такое пользование на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.11.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что истцом не представлено доказательств эксплуатации рекламных конструкций предпринимателем на дату подачи искового заявления. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено отсутствие рекламных конструкций по месту их установки.

30.01.2023 от индивидуального предпринимателя поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указал, что в апреле 2018 года им демонтированы рекламные конструкции типа "сити-лайт" в количестве 14 шт., поскольку в тот момент проводилась реконструкция улиц Ленина и Пушкинская города Ялта. Кроме того, ссылается, что с оставшихся рекламных конструкций, были сняты электрические двигатели и механизмы привода, ввиду чего размещение рекламы на них невозможно. Обращает внимание на тот факт, что согласно постановлению администрации города Ялта от 11.05.2018 демонтаж должен быть осуществлен силами департамента жилищно-коммунального хозяйства, структурным подразделением которого является МУП "Объединенная управляющая компания". Дополнительно указывает, что в нарушение п. 6 приложения N 1 Порядка демонтажа объектов наружной рекламы и информации, незаконно установленных и эксплуатируемых на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 14.06.2016 N 1795-п каких-либо актов фотофиксации о выявлении объекта наружной рекламы с нарушением не представлено.

В судебном заседании 01.02.2023 ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Ялты (Администрация) и индивидуальным предпринимателем Курченко Владимиром Васильевичем (предприятие) 01.11.2015 заключен договор N 026 о внесении платежей за временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций (далее - договор, том 1 л.д. 13).

Договор определят порядок, размеры и сроки внесения платежей за временное пользование местами под размещение специальных рекламных конструкций на территории Ялтинского городского совета (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора предприятие обязалось своевременно и в полном объеме вносить платежи за временное пользование местами под размещение специальных рекламных конструкций в соответствии со ставками платежей, утвержденными решением исполкома от 11.06.2014 N 245, настоящим договором и приложением (адресная программа - расчет к нему). При наличии задолженности по платежам за использование мест размещения рекламных носителей более 3-х месяцев исполком имеет право демонтировать рекламные носители предприятия и вернуть их после погашения задолженности.

За временное пользование местами под размещение специальных рекламных конструкций и размещение на них коммерческой рекламы, предприятие ежемесячно уплачивает администрации денежные средства в размере, оговоренном в расчете (адресной программе) к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предприятие предоставляет отделу рекламы администрации сведения о размещении коммерческой рекламы и в соответствии с пунктом 2.1.3 настоящего договора в течение 2-х дней отдел рекламы исполкома проводит расчет платежей и передает предприятию для оплаты. Предприятие производит оплату до 10-го числа текущего месяца в бюджет города.

Согласно адресной программе к договору, обществу представлено 25 мест для размещения рекламных конструкций за N N 01а, 01, 03,04, 05, 06, 07, 08, 10,11, Коммунаров/Колонада +100-м, Набережная (УСБ), Набережная (Гастроном), Набережная (Б.Л. первая линия N1), Набережная (Б.Л. первая линия N3), Набережная (Лунапарк), Пушкинская (Г-26) щ-19, Пушкинская (Г-23) щ-16, Пушкинская (Г-20) щ-14, Пушкинская (Г-18) щ-12, Пушкинская (Г-15) щ-10, Пушкинская (Г-12) щ-8, Пушкинская (Г-10) щ-5, Пушкинская (Г-6) щ-4, Пушкинская (Г-3) щ-2 (том 1 л.д. 15).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11.06.2014 N 245 "О внесении изменений в решение исполкома от 11.04.2013 N 363 "Об утверждении дислокации рекламных носителей на территории Ялтинского городского совета", которым в тексте решения и приложений слова "дислокация" были заменены на слова "схема" и приложение 3 "Ставки платежей за размещение наружной рекламы на территории Ялтинского городского совета" было изложено в новой редакции (том 1 л.д. 119).

Постановлением администрации от 16.03.2018 N 431-п "О демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ИП Курченко, на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" общество собственник 25 рекламных конструкций обязывалось демонтировать их (вместе с фундаментом) до 11.05.2018 (информацию удалить до 14.04.2018), срок действия разрешений на установку которых истекал 11.04.2018, установленных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. В случае неисполнения обществом демонтажа предписано произвести его за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым силами департамента жилищно-коммунального хозяйства (том 1 л.д. 14).

Как указывает истец, обществом демонтаж рекламных конструкций в установленный срок не осуществлен.

В свою очередь решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 28.05.2020 по делу N 07/181-19 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с бездействием и непринятием мер при реализации своих полномочий по демонтажу рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешения, что способствует систематическому извлечению прибыли от эксплуатации незаконных рекламных конструкций одними участниками рынка, что ставит в преимущественное положение на рынке наружной рекламы города, при этом осуществляя устранение других участников данного рынка и выдано предписание устранить указанные нарушения (том 1 л.д. 61-70).

Поскольку обществом не произведен демонтаж рекламных конструкций и продолжено их использование без внесения платежей за временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций, на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в связи с чем, в его адрес направлена претензия от 12.02.2021 N 07-09/321 с требованием до 12.03.2021 в добровольном порядке уплатить 446 489,03 руб. неосновательного обогащения (том 1 л.д. 56-57).

Предпринимателем данная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения администрации с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Как указывает истец, у предпринимателя возникло неосновательное обогащение вследствие пользования рекламными конструкциями после истечения срока действия разрешения на размещения таких конструкций без внесения соответствующей платы за такое пользование, что привело к сбережению за счет истца заявленных ко взысканию сумм.

В свою очередь, ответчик, возражая против иска, указал, что в апреле 2018 года им демонтированы рекламные конструкции типа "сити-лайт" в количестве 14 шт., поскольку в тот момент проводилась реконструкция улиц Ленина и Пушкинская города Ялта. Кроме того, ссылается, что с оставшихся рекламных конструкций, были сняты электрические двигатели и механизмы привода, ввиду чего размещение рекламы на них невозможно.

Согласно представленных истцом в материалы дела расчетов сумм неосновательного обогащения, именуемых адресными программами договор N 026 от 01.11.2015, закончился 11.04.2018, расчет платежей за временное использование мест расположения рекламных носителей (далее - адресные программы), общая сумма неосновательного обогащения за период с 12 мая 2018 г. по январь 2021 г. составила 446 489,30 руб. (том 1 л.д. 85-118).

Указанные адресные программы предоставлены начальником управления потребительского рынка и услуг администрации как информация по предполагаемым расчетам индивидуальным предпринимателем с 12 мая 2018 г. по январь 2021 г.

Адресные программы подписаны начальником управления потребительского рынка и услуг администрации и скреплены печатью управления. Со стороны предпринимателя адресные программы никем не подписаны.

Поскольку для расчета сумм платежей за временное использование мест расположения рекламных носителей имеет значение площадь информационного поля рекламной конструкции, суд первой инстанции обоснованно сравнил общую площадь информационного поля рекламных носителей, которая указана в адресной программе к договору с площадью, которая была использована в адресных программах для расчета неосновательного обогащения.

Посредством указанного сравнения, судом первой инстанции верно установлено, что площади, используемые для расчета неосновательного обогащения значительно отличаются от общей площади информационного поля рекламных носителей, указанной в адресной программе к договору.

Так, в адресной программе к договору общая площадь информационного поля рекламных носителей составляет 259,44 кв. м, где 72 кв. м это площадь 6 рекламных носителей площадью 12 кв. м каждый, 38,8 кв. м это площадь 6 рекламных носителей по 6,48 кв.м каждый, 34,56 кв.м. это площадь 8 рекламных носителей по 4,32 кв.м. каждый, 54 кв.м. это площадь 1 рекламного носителя, 6,48 кв.м. также площадь 1 рекламного носителя и 2 рекламных носителя по 6 кв.м. каждый - общей площадью 12 кв.м.

Тогда как в адресной программе за периоды январь 2021 года сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из 90 кв.м. общей площади информационного поля рекламных носителей (несветовая реклама), при этом рекламные носители в пунктах 5,6 (Кирова СШN 7 N 1 и N 2 ситиборд отражены с отличной от адресной программы площадью) (том 1 л.д. 85). За период январь 2020 - декабрь 2020, январь 2019-декабрь 2019 (том 1 л.д. 86, 87-98, 99, 100-111) сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из 144 кв. м, где все кв. м это несветовая реклама. За май - декабрь 2018 г. к расчету принято 156 кв.м. информационного поля несветовой рекламы (том 1 л.д. 112, 1113-118).

Какого-либо объяснения частичного исключения и включения в одностороннем порядке в адресные программы площадей информационного поля рекламных носителей с отличной площадью истцом не представлено.

Из представленных ответчиком письменных пояснений следует, что из указанных в адресной программе рекламных конструкций по окончании сроков действия разрешений им были демонтированы 14 рекламных конструкций (световая реклама сити-лайт).

Как видно из материалов дела, такого опровержения истцом не представлено, более того, в расчете вся световая реклама отсутствует.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок действия ранее выданных обществу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций к 15.04.2018 истек.

Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предприниматель с администрацией не заключал, а договор N 026 от 01.11.2015 не является таким договором, так как по своему содержанию не соответствует требованиям пункта 2.4 Правил распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Ялта Республики Крым, утвержденных постановлением главы администрации г. Ялты Республики Крым от 26.12.2014 N 328-п.

Части 10, 21, 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также пункты 12.1 и 12.2 Примерных правил распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального района или городского округа в Республике Крым, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 N 405, пункты 3, 9, 10, 12 Порядка демонтажа объектов наружной рекламы и информации, незаконно установленных и эксплуатируемых на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного постановлением администрации г. Ялты Республики Крым от 14.06.2016 N 1795-п (далее - Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций) предусматривают в качестве основания для демонтажа незаконных рекламных конструкций выданное уполномоченным органом предписание и не осуществление демонтажа в течение месяца со дня выдачи предписания собственником (иным законным владельцем) таких конструкций; в таком случае демонтаж осуществляется силами уполномоченной организации (с которой администрацией городского округа Ялта в установленном законом порядке заключен соответствующий договор) и за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

При этом у администрации в соответствии Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций и во исполнение постановления от 16.03.2018 N 431-п "О демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ИП Курченко" имелись все основания после выдачи уполномоченным органом соответствующего предписания, если демонтаж рекламных конструкций не был осуществлен в течение месяца со дня выдачи предписания самим предпринимателем, демонтировать незаконные рекламные конструкции силами уполномоченной организации (с которой администрацией городского округа Ялта в установленном законом порядке заключен соответствующий договор) за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым с последующим отнесением расходов по демонтажу на предпринимателя.

Более того, даже судом апелляционной инстанции предложено представить информацию относительно демонтажа рекламных конструкций, с указанием дат и количества, объяснить расхождение площадей с учетом заключенного договора и расчета.

Администрация в жалобе указывает на то, что наличие отсутствие демонтажа рекламных конструкций к рассматриваемому делу не относится, наличие одного решения УФАС является достаточным доказательством.

Судом апелляционной инстанции, внимательно изучено представленное решение по делу N 07/181-19 от 27.09.2019.

Согласно данному решению администрация города Ялты Республики Крым признана нарушившей ч.1 ст. 15 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с бездействием и непринятием мер при реализации своих полномочий по демонтажу рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешения в соответствии с частями 21.2 и 21.3 статьи 19 N 38-ФЗ "О рекламе", чем создаются преимущественные условия деятельности для иных участников рынка, путем незаконного использования по целевому назначению рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешения, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу статьи 69 АПК РФ решение УФАС не носит преюдициального характера, не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться судом в совокупности и наравне с другими доказательствами.

Решение действительно содержит сведения о том, что по состоянию на дату его принятия (2020 год) собственниками рекламных конструкций не производился демонтаж рекламных конструкций с истекшими сроками действия разрешений. Вместе с тем, каких-либо выводов в отношении ИП не содержит.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено отсутствие части рекламных конструкций по месту их установки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств эксплуатации ответчиком рекламных носителей, размещение которых было предусмотрено адресной программой к договору о внесении платежей за временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций от 01.11.2015 N 026 после его прекращения по истечении срока и конкретных дат, когда они были демонтированы, истец не доказал сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований обоснованно отказано.

Доводы апеллянта о пользовании ответчиком рекламными конструкциями в спорный период отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года по делу N А83-7582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина