Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-5289/23 по делу N А40-153523/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-153523/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Полещука Даниила Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-153523/22

по иску ИП Полещука Д.А. (ИНН 503411337899)

к ООО "Просвет проект" (ИНН 9722007731)

о взыскании задолженности в размере 675 661 руб. 73 коп., пени в размере 67 566 руб. 17 коп., пени в размере 93 241 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чистяков И.В. по доверенности от 10.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Полещук Д.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Просвет проект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 675 661 руб. 73 коп., пени в размере 67 566 руб. 17 коп., пени в размере 336 479 руб. 54 коп. по договору поставки от 04.10.2021 N 12, с учетом представленного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Решением суда от 28.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции не получал.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

13.02.2023 через канцелярию суда от истца поступила дополнительная апелляционная жалоба с доказательством ее направления 11.02.2023 г. ответчику.

На дату проведения судебного заседания 14.02.2023 г. данные документы не были получены составом суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции и представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании исходили из апелляционной жалобы истца от 24.01.2023 г.

Действуя разумно и добросовестно, истец должен понимать, что подача новых документов в суд за сутки до судебного заседания, назначенного на 14.02.2023 г. 10.30 при отсутствии представителя истца непосредственно в судебном заседании в данном конкретном случае является несвоевременным (ст. 10 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 28.11.2022 г., опубликовано на сайте в общем доступе 29.11.2022 г.

Срок подачи апелляционной жалобы истекал 28.12.2022 г.

Апелляционная жалоба (краткая) истца направлена в суд апелляционной инстанции 28.12.2022 г.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность раздельной подачи краткой и полной апелляционных жалоб за пределами срока на апелляционное обжалование. Дополнения в виде полной апелляционной жалобы могут быть поданы в срок, установленный статьей 259 АПК РФ, либо в случае пропуска срока, - при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которое может быть удовлетворено при наличии уважительных причин.

Дополнительная апелляционная жалоба сдана в канцелярию суда апелляционной инстанции 13.02.2023 г, т.е. за пределами месячного срока на подачу апелляционной жалобы, без ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым. Основания для восстановления срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы, в связи с чем суд не оценивает доводы истца, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, вопрос возврата госпошлины уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобе может быть разрешен судом после предоставления истцом доказательств уплаты госпошлины в доход федерального бюджета на основании исполнительного листа, выданного на основании данного постановления.

Как следует из материалов дела, ИП Полещук Д.А. (покупатель) приобрел у ООО "Просвет проект" (продавец) по договору поставки от 04.10.2021 N 12 товар: подвесной светильник Lodes A-Tube Nano medium 3000K шампань 158055 в количестве 28 штук; База 60*190 белая LODES в количестве 1 штуки.

Стоимость приобретенного товара определена разделом 2.1 договора и составляет 675 661 руб. 73 коп., который оплачен покупателем в полном объеме по платежному поручению от 07.10.2021 N 225.

Срок поставки составляет 70 рабочих дней с момента внесения оплаты.

Товар поставлен ответчиком в адрес истца 12.05.2022, что сторонами не оспаривается.

При получении товара было обнаружено, что вместо целой базы размером 1900*600 пришло 2 базы разного размера, а именно 1000*600 мм и 900*600 мм. На лицевой поверхности базы видны неаккуратные крепления саморезами (помимо отверстий под крепления подвесных светильников) ничем не задекорировано, о чем нигде не упомянуто в описании данных светильников на официальном сайте фабрики - производителя.

На направленные истцом в адрес ответчика претензии и письма от 23.05.2022 и 25.05.2022 с требованием поставить базу нужного размера или возврате денежных средств, последний ответил отказом, сославшись на то, что приобретенный истцом светильник изготавливается по индивидуальному проекту, под заказ. База изготавливается с учетом технических особенностей ее размера и поставляется из двух частей, которые при установке светильника становятся единым целым элементом.

С указанным пояснением ответчика истец не согласен, указывает, что согласно ответу фабрики - производителя от 20.05.2022 по техническим и транспортировочным причинам использовать светильник как единое целок не представляется возможным. Две части собираются бок в бок, подогнаны друг к другу. В связи с чем между ними нет зазора, но явно есть признак разъединения/соединения. Навес поставляется в разобранном виде (2 части) и собирается при установке. Винты, окрашенные в белый цвет, находятся в упаковке с инструкцией по сборке.

На основании изложенного истец указывает на нарушение требований к качестве товара, что является существенным нарушением условий договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец предоставил акт о несоответствии поставленного товара указанным документам после истечения сроков, предусмотренных на замену/поставку товара.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 4.7 договора если в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки товара покупатель не предъявил поставщику письменных претензий по количеству, качеству и комплектности полученного товара, то товар считается принятым по ассортименту, количеству, качеству, комплектности и товарному виду указанным в Приложении N 1 и УПД.

Поскольку товар поставлен 12.05.2022, следовательно, в порядке п. 4.7 договора, письменная претензия по количеству, качеству и комплектности полученного товара должна быть предъявлена в срок до 19.05.2022. Истец обратился с актом о несоответствии поставленного товара после истечения срока 25.05.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, отказывая в замене товара, действовал в соответствии условиями договора, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная жалоба заявителя является краткой и не содержит каких-либо конкретных доводов, обосновывающих имеющиеся у заявителя возражения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-153523/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Полещука Д.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова