Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-94318/22 по делу N А40-159188/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-159188/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Сатурн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-159188/22 (17-1199)

по заявлению АО "Сатурн"

к Банку России

третьи лица: 1) Министерство финансов РФ, 2) ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", 3) Управление делами президента РФ

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Вершинина Т.Н. по дов. от 01.02.2023; Галанцева Т.А. по дов. от 01.02.2023;
от ответчика:	Исаев Д.Б. по дов. от 03.09.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Авдеева О.А. по дов. от 15.06.2021; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центрального Банка России, выразившегося в несвоевременном направлении сведений, предусмотренных п.4 ст.74.1 НК РФ.

Решением суда от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

От ОАО "Банк Российский Кредит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание Министерство финансов РФ и Управление делами президента РФ своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, между Управлением делами Президента Российской Федерации (далее -Заказчик) и АО "Сатурн" (далее - Подрядчик, Истец) был заключен государственный контракт от 20.12.2013 N 663-12/13/ДСР на выполнение подрядных работ по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства "Комплекс зданий по адресу: г. Москва, Красная площадь, д.5 для размещения Музейно-выставочного комплекса Музеев Московского Кремля" (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы и сдать их Заказчику в установленные Контрактом сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

Контрактом было предусмотрено, что Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или залога денежных средств до заключения Контракта.

Подрядчику была предоставлена банковская гарантия ОАО "Банк Российский Кредит" N 121/218 от 19.12.2013 г. на сумму, не превышающую 2.500.000.000 руб. Эта гарантия была принята Заказчиком, так как по состоянию на 19.12.2013 г. ОАО "Банк Российский Кредит" находился в перечне банков, соответствующих требованиям статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия предоставления банковской гарантии включали, в том числе, использование для расчетов по данному государственному контракту счета в банке "Российский Кредит", что является обычной практикой. Истцом ежемесячно проверялось по данным Минфина России соответствие банка требованиям законодательства.

Перечень банков ведется Министерством финансов Российской Федерации на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.minfin.ru/ru/perfomance/tax_relations/policy/bankwaiTanty/). Минфин России ежемесячно включал указанный банк в соответствующий перечень, вплоть до перечня за июль 2015 года.

Заявитель считает, что включение банков в такие списки производится только на основании проверок и анализа их деятельности компетентным государственным органом.

Заказчик во исполнение условий Контракта перечислил Ответчику аванс в размере 3 000 000 000 рублей по платёжным поручениям от 27 декабря 2013 г. N 12528843 и N 12528766.

Приказом Банка России от 24.07.2015 г. N ОД-1774 у ОАО "Банк Российский Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 24.07.2015 г. N ОД-1775 назначена временная администрация по управлению ОАО "Банк Российский Кредит".

Приказы Банка России от 24.07.2015 г. N ОД-1774 и N ОД-1775 опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 29.07.2015 г. N 63 (1659).

В связи с отзывом лицензии, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-151915/15 ОАО "Банк Российский Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В результате отзыва лицензии у банка "Российский Кредит", буквально накануне объявленного компетентным государственным органом надежным, на счете АО "Сатурн" оказались замороженными средства, предназначенные для выполнения государственного контракта в сумме 1 772 329 680 рублей 30 копеек, что невозможно было предусмотреть или предвидеть при любой степени осмотрительности. Фактически это средства бюджета Российской Федерации.

Банк России письмом заместителя председателя Банка России Сухова М. И. от 25.08.2015 N 012-33/7393 отказал в возврате средств в ответ на обращение Управления делами Президента Российской Федерации (письмо от 04.08.2015 N УДИ-241 I).

Требования АО "Сатурн" в размере 1 772 329 680 рублей 30 копеек включено в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит", о чем заявитель был уведомлен письмом от 20.08.2015 N 2812-ВА в период действия временной администрации.

По мнению заявителя, Центральный Банк России, не предпринял мер по исключению ОАО "Банк Российский Кредит" из перечня банков, имеющих право выдавать банковскую гарантию.

Заявитель, считая, что данное бездействие Банка не соответствует действующему законодательству РФ, влечет затягивание процедуры конкурсного производства должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с Управлением делами Президента Российской Федерации в лице ФГБУ "УЗС" (далее - Заказчик) государственный контракт от 20.12.2013 N 663-12/13/ДСР на выполнение работ для обеспечения государственных нужд (далее - контракт). В рамках исполнения условий контракта 27.12.2013 Заказчиком был перечислен аванс на расчетный счет Общества, открытый в Банке.

Поскольку контракт заключался с учетом требований статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в качестве обеспечения исполнения контракта Общество было обязано предоставить Заказчику банковскую гарантию, выданную банком, отвечающим установленным статьей 74.1 НК РФ требованиям.

Пунктом 3 статьи 74.1 НК РФ установлено, что перечень банков, отвечающих установленным НК РФ требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (далее - перечень), ведется Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на основании сведений, полученных от Банка России. Для включения в перечень кредитная организация должна соответствовать следующим требованиям:

1) наличие лицензии на осуществление банковских операций, выданной Банком России, и осуществление банковской деятельности в течение не менее пяти лет;

2) наличие собственных средств (капитала) банка в размере не менее 1 млрд. рублей;

3) соблюдение обязательных нормативов, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее -Закон о Банке России), на все отчетные даты в течение последних шести месяцев;

4) отсутствие требования Банка России об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банка на основании параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На момент выдачи указанной гарантии Банк соответствовал установленным статьей 74.1 НК РФ требованиям и входил в перечень.

Таким образом, в целях обеспечения своих обязательств по контракту Общество предоставило Заказчику банковскую гарантию от 19.12.2013 N 121/2184, выданную Банком.

По мнению Общества, Банк России не предпринял своевременных мер по исключению Банка из перечня, чем допустил бездействие.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, например, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

Между тем Банком России такого бездействия не допущено.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, нормативных актов Банка России, неоднократным применением к Банку в течении одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России, а также установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-17741 (далее - Приказ) у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (далее - лицензия).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 74.1 НК РФ наличие лицензии является требованием, которому банк должен соответствовать для того, чтобы присутствовать в перечне Минфина России.

Пунктом 3 статьи 74. 1 НК РФ установлено, что перечень банков, отвечающих установленным кодексом требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (перечень), ведется Министерством финансов Российской Федерации на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 74.1 НК РФ указано, что в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии банка, включенного в перечень, установленным требованиям, такие сведения направляются Банком России в Минфин России в течение пяти дней со дня выявления указанных обстоятельств для внесения соответствующих изменений в перечень.

Факт отзыва у Банка лицензии явился обстоятельством, в соответствии с которым сведения о нём для внесения соответствующих изменений в перечень подлежали направлению Банком России в Минфин России.

В связи этим Банком России в адрес Минфина России направлено письмо от 29.07.2015 N 40-5-2-8/6573, содержащее актуальный перечень.

Из указанного перечня сведения о Банке были исключены.

Таким образом, действия Банка России осуществлялись в полном соответствии с нормой статьи 74.1 НК РФ, поскольку были направлены на предоставление в Минфин России перечня, содержащего сведения о кредитных организациях, гарантии которых могут приниматься как в целях налогообложения, так и в том числе в рамках осуществления субъектами деятельности в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Обществом не обоснована позиция в части незаконного бездействия Банка России, которое бы противоречило закону или иному нормативному правовому акту, или, в результате которого нарушались бы права и законные интересы Общества, незаконно возлагались бы какие-либо обязанности, создавались бы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Общества.

Обществом также не представлено нормативного обоснования заявленных требований в части указания на положение закона, предусматривающего обязанность Банка России по исполнению определенных действий, невыполнение которых, по мнению Общества, образует незаконное бездействие.

Заявитель указывает на то, что Банк России, установив несоответствие Банка требованиям обязательных нормативов, предусмотренных Федеральным законом Закона о Банке России на все отчетные даты в течение последних шести месяцев, допустил бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении сведений, предусмотренных п. 1-1 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для последующего исключения Банка из соответствующего перечня.

АО "Сатурн" полагает, что Банком России не надлежаще исполнялись полномочия, предоставленные ему законодательством, что повлекло за собой нарушение интересов заявителя.

Кроме того, из заявления следует, что Банк России обязан был опубликовать перечень согласно пункту 4 статьи 74.1 НК РФ, в котором не содержится запись о Банке как о банке, который отвечает установленным требованиям для принятия банковских гарантий, но допустил бездействие. Это привело к нарушению имущественных прав АО "Сатурн", выразившееся в фактической утрате денежных средств в размере 1 772 329 680,30 рублей, что является убытками АО "Сатурн" в форме реального ущерба.

В силу пункта 4 статьи 74.1 НК РФ, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о соответствии банка, не включенного в перечень, установленным требованиям либо о несоответствии банка, включенного в перечень, установленным требованиям, такие сведения направляются Центральным банком Российской Федерации в Министерство финансов Российской Федерации в течение пяти дней со дня выявления указанных обстоятельств для внесения соответствующих изменений в перечень, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из диспозиции пункта 3 статьи 74.1 НК РФ следует, что банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (далее в настоящей статье - перечень). Перечень ведется Министерством финансов Российской Федерации на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для включения в перечень банк должен удовлетворять следующим требованиям, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- наличие лицензии на осуществление банковских операций, выданной Центральным банком Российской Федерации, и осуществление банковской деятельности в течение не менее пяти лет;

- наличие собственных средств (капитала) банка в размере не менее 1 миллиарда рублей;

- соблюдение обязательных нормативов, предусмотренных Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на все отчетные даты в течение последних шести месяцев;

- отсутствие требования Центрального банка Российской Федерации об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банка на основании параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Настоящий подпункт не применяется к банкам, в отношении которых реализуются меры по предупреждению банкротства, осуществляемые с участием Центрального банка Российской Федерации или государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на АО "Сатурн" как на заявителя возложена процессуальная обязанность по доказыванию того факта, что Банк на момент включения в соответствующий Перечень банков не отвечал тем требованиям, которые содержатся в пункте 3 статьи 74.1 НК РФ.

Между тем, доказательств того, что Банк по состоянию на 1 июня 2015 г. таким требованиям не соответствовал, материалы настоящего дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, вывод АО "Сатурн" о том, что Банк к моменту публикации Перечня банков (7 июля 2015 г.) не соответствовал критериям закона, носит предположительный характер.

В части доводов заявителя о том, что бездействие Банка России привело к нарушению имущественных прав АО "Сатурн", выразившееся в фактической утрате денежных средств в размере 1 772 329 680,30 рублей, что является убытками АО "Сатурн" в форме реального ущерба, стоит отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения убытков, вину лица, обязанного к возмещению убытков, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и причиненными убытками.

В этой связи следует указать на то, что денежные средства в размере 1 772 329 680,30 рублей находились на открытом в Банке счете АО "Сатурн" в связи с исполнением заключенного между АО "Сатурн" и Управлением делами Президента РФ Государственного контракта N 663-12/13/ДСР, на основании заключенного между АО "Сатурн" и Банком Договора банковского счета.

В свою очередь, Банк России стороной Государственного контракта N 663-12/13/ДСР и Договора банковского счета не является, какой-либо обязанности по возврату денежных средств не имеет.

В соответствии со статьей 56 и статьей 79 Закона о Банке России Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций и не отвечает по обязательствам кредитных организаций, за исключением случаев принятия им на себя таких обязательств.

Кредитная организация является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно определяющим свою финансовую политику с учетом возможных рисков и несущим всю полноту ответственности перед кредиторами за результаты своей деятельности. Лицензия на осуществление банковских операций выдается Банком России кредитным организациям, которые соответствуют на момент выдачи лицензии предусмотренным законодательством требованиям для получения права на осуществление банковских операций.

В третьей очереди реестра требований кредиторов Банка установлены требования ОАО "Сатурн" в размере 1 772 329 680,30 рублей по договору банковского счета N 95458140 от 11 декабря 2013 г.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 г. срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

В этой связи факт причинения Банком России заявителю убытков нельзя считать доказанным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела конкурсное производство в отношении Банка не завершено, окончательные расчеты с кредиторами не произведены, требования заявителя учтены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов, и до момента завершения конкурсного производства и утверждения отчета не может быть сделан вывод о возможности и размере удовлетворения требований заявителя.

Заявителем также не приведены правовые нормы, предусматривающие наступление имущественной ответственности Банка России в случае невозможности удовлетворения требований кредитов в процессе банкротства кредитной организации.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из заявления, Общество считает, что нарушение его прав и законных интересов связано с действиями (бездействием) Банка России, которые предшествовали дате вынесения Приказа.

С учетом даты поступления в адрес Общества уведомления временной администрации по управлению Банком о включении требований Общества в реестр требований кредиторов Банка, течение срока для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями начинается не позднее 20.08.2015.

Кроме того, официальная публикация Приказа в Вестнике Банка России (N 63 (1659)) размещена 29.07.2015.

Указанное заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.07.2022, то есть практически по прошествии почти семи лет после того, как Обществу стало известно о совершении Банком России оспариваемых действий (бездействия).

Следовательно, Обществом пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании бездействия Банка России, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы заявителя о неправомерном бездействии Банка не подтверждены материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита законных прав и имущественных интересов участников арбитражного процесса осуществляется самими участниками арбитражного спора или их представителями на основе равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренные названными статьями.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-159188/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева