Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-1282/23 по делу N А40-109532/2022

город Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-109532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гаражно-строительный комплекс "Лаврский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года

по делу N А40-109532/2022, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "Гаражно-строительный комплекс "Лаврский"

(ОГРН 1067746333489)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пауль А.А. по доверенности от 02.11.2022,

от ответчика - Солдатов М.Н. по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гаражно-строительный комплекс "Лаврский" в лице конкурсного управляющего Ознобихиной Марии Николаевны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18.057.740,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.077.280,26 руб. за период с 03.12.2021 г. по 18.02.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 17.900.365,19 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика сразу после получения требования о расторжении договора, в связи с чем проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 17.900.365,19 руб. за период с 04.12.2021 г. по 18.02.2022 г.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Россети Московский регион" (сетевая организация) и ООО "ГСК Лаврский" (заявитель) заключен договор от 24.06.2014 г. N ИА-14-302-344(905265) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ГСК "Лаврский" - электроснабжения объекта: устройства нежилого помещения гостиницы, расположенного (которые будут располагаться) по адресу: г. Москва, Олимпийский пр-т, вл.10, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением Региональной Энергетической Комиссии города Москвы от 27 декабря 2013 года N 460-тпэ и составляет 18.057.740,30, в том числе НДС (18%) 2.754.570,56 руб. (пункт 10 договора).

17.02.2015 г. в рамках договора истец произвел оплату технологического присоединения в адрес ответчика в размере 18 057 740,30 руб.

Срок подключения объекта к электрическим сетям истец, обязательства по технологическому присоединению объекта ответчиком не исполнены.

Истец 02.12.2021 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Уведомление получено ответчиком 03.12.2022 г.

Истец считает договор расторгнутым с 03.12.2021, в связи с чем заявляет требование о возврате неосновательного обогащения в размере 18.057.740,30 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 г. по 18.02.2022 г. в размере 1.077.280,26 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения 17.900.365,19 руб., обоснованно исходил из того, что после расторжения договора отпала правомерность удержания денежных средств, перечисленных в счет исполнения договора технологического присоединения, за вычетом фактически понесенных сетевой организацией расходов на подготовку и выдачу Технических условий при заключении договора технологического присоединения, исходя из стоимости, установленной тарифным органом для данного вида услуг.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, доводов об этом в апелляционной жалобе не приведено.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что требования о возврате неосновательного обогащения были заявлены истцом только в претензионном письме (20.04.2022 г.), которое было направлено ответчику за сроком периода взыскания (с 03.12.2021 г. по 18.02.2022 г.), заявленным истцом, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика сразу после получения требования о расторжении договора, в связи с чем проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 17.900.365,19 руб. за период с 04.12.2021 г. по 18.02.2022 г.

Апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заявителя по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты могут быть начислены исключительно с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных сумм, что следует из указанной выше нормы права, так и из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В рассматриваемом случае уведомление о расторжении договора от 02.12.2021 г. не содержало требование о возврате денежных средств.

Не были указаны ни реквизиты, ни сроки возврата денежных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактически с требованием о возврате неосновательного обогащения истец обратился только в претензии ответчику 20.04.2022 г.

При этом суд указал, что претензия направлена ответчику за сроком периода взыскания (с 03.12.2021 г. по 18.02.2022 г.), заявленным истцом в иске.

Вместе с тем, согласно искового заявления, проценты в твердой сумме заявлены обществом за период с 03.12.2021 г. по 18.05.2022 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у истца возникло право на требование о взыскании процентов с даты получения ответчиком претензии от 20.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно второму абзацу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

ПАО "Россети Московский регион" заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве путем внесения соответствующих сведений в ЕФРСБ - сообщение от 28.06.2022 г. N 12623223.

Следовательно, на ПАО "Россети Московский регион" не распространяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Претензия от 20.04.2022 г. согласно вручена ответчику 25.04.2022 г.

Срок на исполнение обязательства 5 рабочих дней (указан в претензии).

Таким образом, проценты на сумму неосновательного обогащения 17.900.365,19 руб. подлежат начислению с 04.05.2022 г. (с учетом выходных и праздничных дней) по дату фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2022 г. по 16.02.2003 г. (дата вынесения резолютивной части постановления), что составляет 1.221.148,20 руб.

Оснований для отказа во взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 17.900.365,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 г. по 16.02.2023 г. в размере 1.221.148,20 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 17.900.365,19 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, начиная с 17.02.2023 г. по дату фактической оплаты.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269,пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-109532/2022 изменить.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу ООО "Гаражно-строительный комплекс "Лаврский" неосновательное обогащение в размере 17.900.365,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 г. по 16.02.2023 г. в размере 1.221.148,20 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 17.900.365,19 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, начиная с 17.02.2023 г. по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 118.591 руб.

Взыскать с ООО "Гаражно-строительный комплекс "Лаврский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 84 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын