Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-91809/22 по делу N А40-112764/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-112764/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-112764/22,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 02.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку из заголовка Регламент дословно не следует, что последствием принятия ИСУП в эксплуатацию является прекращение действия регламента, ответчик не вводил ИСУП в промышленную эксплуатацию, не имело возможности обмена документами через указанную программу, спорные документа направлены ответчиком посредством почтовой связи с нарушением срока, а не через программы ИСУП.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного, ходатайства, поскольку согласно материалам дела апелляционная жалоба подана посредством сервиса "Мой арбитр" 08.12.2022, в установленный пятнадцатидневный срок.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик, истец) и АО "ОЭК" (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда от 16.12.2017 г. N 945//08108/378ДС17-80 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (СМР) по объекту: 01USY Эстакада технологических трубопроводов. Нововоронежская АЭС-2. Пусковой комплекс энергоблока N 2.

Субподрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы на Нововоронежской АЭС-2 на сумму 461 535,60 руб. по договору.

Факт выполнения строительно-монтажных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-116975/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 г. по делу N А40-116975/21 также установлено, что субподрядчик письмом от 17.04.2020 N НВ-20/22 предоставил генподрядчику документы для оплаты работ, а именно: справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 17.04.2020 на сумму 461 535,60 руб., акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.04.2020, журнал учета выполненных работ КС-ба, счет-фактуру N 106/0003 от 17.04.2020.

Вместе с тем, регламентом прохождения первичных учетных документов (приложение N 16 к договору, далее - регламент) определен порядок, в котором установлены сроки оформления и предъявления для оплаты всех документов, подтверждающих сдачу работ. Так, журнал учета выполненных работ КС-ба должен быть оформлен субподрядчиком и передан для проверки генподрядчику до 9 числа отчетного месяца, акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 должны быть оформлены до 29 числа следующего за отчетным месяцем, счет-фактура должна быть оформлена до 3 числа следующего за отчетным месяцем.

Как указано в справке N КС-3 N 1 и акте выполненных работ N КС-2 N 1 от 17.04.2020 отчетный период спорных работ: 01.01.2018 - 20.10.2019.

В соответствии с пп. А п. 6.5.1 договора субподрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с НТД, проектом и рабочей документацией, переданной генподрядчиком субподрядчику в производство, тематическим планом, графиком выполнения СМР и иными обязательными нормами и правилами и условиями договора.

Согласно п. 7.2 договора прием и передача выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что АО "ОЭК" были нарушены установленные регламентом сроки оформления документов, подтверждающих сдачу работ.

В рамках рассмотрения дела N А40-116975/21 судом установлено, что АО "ОЭК" документы на сумму 461 535,60 руб. (справка КС-3 N 1 от 17.04.2020, акт КС-2 N 1 от 17.04.2020, журнал учета выполненных работ КС-ба, счет-фактура N 106/0003 от 17.04.2020) были направлены для подписания и оплаты сопроводительным письмом от 17.04.2020 N НВ - 20/22 только 17.04.2020 г.

Сторона освобождается от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким, образом, по мнению истца, субподрядчиком нарушен порядок оформления документов, предусмотренный Регламентом, в результате чего первичные документы, направленные письмом от 17.04.2020 N НВ - 20/22, получены генподрядчиком 15.06.2020 (вх. N 02-240/17423), т.е. спустя длительное время по завершению отчетного периода выполнения работ: 01.01.2018 - 20.10.2019.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.7.19 договора установлено, что при нарушении субподрядчиком регламента прохождения первичных учетных документов, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

Согласно доводу истца, за нарушение субподрядчиком регламента прохождения первичных учетных документов, в силу п. 10.7.19 договора и ст. 330 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб.

Согласно приложению N 16 к договору регламент является временным до принятия информационной системы управления капитальным строительством (ИСУП) в промышленную эксплуатацию, из чего следует вывод о том, что с момента ввода ИСУП в промышленную эксплуатацию регламент прекращает свое действие.

ИСУП была введена в эксплуатацию в 2014 г., что подтверждается годовым публичным отчетом АО "Атомэнергопроект", представленным в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://rspp.ru/upload/uf/271/atomenergoproekt_io_2014.pdf.

Так, в п. 7.4 отчета указано, что одним из наиболее значимых достижений 2014 года стало внедрение в АО "Атомэнергопроект" информационной системы управления капитальным строительством (ИСУП). В 2014 году был завершен так называемый период стабилизации системы и начался процесс ее нормальной эксплуатации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, при трактовке условий договор в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует вывод о том, что в период заключения договора ИСУП уже была введена в промышленную эксплуатацию, а условие о прохождении первичных учетных документов согласно временному регламенту не действовало, следовательно, у подрядчика отсутствовала обязанность по предоставлению первичных учетных документов согласно временному регламенту, а иной порядок предоставления первичных учетных документов сторонами договора не согласован.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-112764/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк