Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-50387/22 по делу N А40-69664/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-69664/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЧАСТЬЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-69664/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СЧАСТЬЕ"(ОГРН 1154827002010)

к индивидуальному предпринимателю Птушкину Николаю Владимировичу (ОГРНИП 316774600113121)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЧАСТЬЕ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Птушкину Николаю Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков в размере 106 783 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20.06.2022 по делу N А40-69664/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2018 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 17/07-2017 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять ТНП (детские игрушки и другие товары для детей) и уплатить за него определенную денежную сумму. 29 января 2018 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 29/01-2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять ТНП (детские игрушки и другие товары для детей) и уплатить за него определенную денежную сумму.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-421/2021 суд взыскал с истца в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" компенсацию за нарушение исключительных прав на изображение персонажа анимационного сериала "Три кота" -"Изображение персонажа Коржик" в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. и расходы, связанные со сбором доказательств, в размере 275 руб.".

Указанные денежные средства компенсации за нарушение исключительных прав на изображение 17 июня 2021 года были списаны с банковского счёта истца в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании вступившего в силу судебного решения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-9302/2020 суд взыскал с истца в пользу ENTERTAINMENT 17 ONE UK LIMITED 25000 руб., в том числе компенсацию за нарушение прав на использование Товарного знака N1212598 - 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Свинка Пеппа/Peppa Pig" - 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Мама Свинка/Mummy Pig" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Папа Свин/Daddy Pig" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Поросенок Джордж/George Pig" в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 163 руб., почтовые расходы в размере 28.5 руб.".

Указанные денежные средства компенсации за нарушение исключительных прав на изображение 15 ноября 2021 года были списаны с банковского счёта истца в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании вступившего в силу судебного решения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36- 9283/2020 суд взыскал с истца в пользу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) 65 000 руб., в том числе: 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения NY.Z.D.Zi - 2013-F-00004112, 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения NY.Z.D.Zi - 2013- F- 00004092, 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения NY.Z.D.Zi - 2013-F-00004085, 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения NY.Z.D.Zi - 2013- F-00004087, 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения NY.Z.D.Zi - 2013-F-00004084, 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения NY.Z.D.Zi - 2013- F-00004083, 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения NY.Z.D.Zi - 2016-F- 00016089, 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения NY.Z.D.Zi - 2016- F-00016077, 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения NY.Z.D.Zi - 2016-F-00016084, 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения NY.Z.D.Zi - 2013- F-00016071, 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения NY.Z.D.Zi - 2016-F-00016083, а также 2 449 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 141 руб. 99 коп. коп. судебных издержек, 93 руб. 75 коп. почтовых расходов".

Указанные денежные средства компенсации за нарушение исключительных прав на изображение 15 и 16 ноября 2021 года были списаны с банковского счёта истца в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании вступившего в силу судебного решения. Всего по трём указанным делам с истца было списано 106 783 руб. 23 коп.

Поскольку упомянутые в судебном решении товары были приобретены истцом у ответчика по договору поставки N 29/01-2018 и передаточным документам (товарные накладные УТ-589 от 4 26.10.2018, N 46 от 01.03.2019, N 62 от 20.03.2019) истец обратился в суд с регрессным требованием о возмещении понесённых убытков в результате приобретения у ответчика товара, несущего на себе признаки нарушения исключительных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суд первйо инстанции укзал, что действия истца по предложению к продаже и продаже продукции, маркированной без согласия их правообладателей, образует самостоятельное правонарушение, за которое истец понес самостоятельную ответственность в виде расходов по исполнению судебных актов по делам N N А36-421/2021, А36-9302/2020, А36-9283/2020.

В материалы дела не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере допущенного нарушения. Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав правообладателей, в защиту которых были заявлены иски по делам N N А36-421/2021, А36-9302/2020, А36-9283/2020, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих приобретение спорного товара именно у ответчика, равно как и не представлено документов, подтверждающих факт оплаты спорного товара.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

По смыслу указанной нормы право обратного требования возникает у лица только в том случае, когда оно было привлечено к ответственности не за свои действия, а за действия другого лица.

Между тем, действия истца по предложению к продаже и продаже продукции, маркированной товарным знаком без согласия его правообладателя, образует самостоятельное правонарушение, за которое истец понес самостоятельную ответственность в виде расходов по исполнению судебного акта по делу N А58-4985/2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Общими нормами гражданского законодательства установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Стороны при заключении договора при отсутствии доказательств обратного действуют своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению определяя условия договоров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 28-П от 13.12.2016 указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Однако, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере допущенного нарушения.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав правообладателей на изображения персонажей, в защиту которых были заявлен иск по делу N N А36-421/2021, А36-9302/2020, А36-9283/2020, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку не установлено наличия вины и причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом при исполнении судебных актов по делу N N А36-421/2021, А36-9302/2020, А36-9283/2020, и действиями ответчика, требование истца является необоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

При этом истцом не представлено доказательств того, что именно реализация товаров поставленных ответчиком, послужила основанием для взыскания с Общества компенсации за нарушение исключительных прав.

Так, из представленных накладных не следует, что Предприниматель поставлял в адрес Общества товар имеющий наименование: Свинка Пеппа/Peppa Pig","Папа Свин/Daddy Pig", художественное изображение N Y.Z.D.Zi,"Три кота" -"Изображение персонажа Коржик".

Из анализа товарных накладных следует, что наиболее схожим лишь по наименованиению поставленного товара являются: " Семья свиней", и набор "Три кота" 20 пластиковых фигурок.

Однако, их идентичность объектам интеллектуальной собственности истцом не доказано, при этом у каждого из поставленного товара имеется соответствующий артикул( что подтверждается товарными накладными).

В то же время, из судебных актов по делам N N А36-421/2021, А36-9302/2020, А36-9283/2020 установить артикул товара, продажа которого и послужила основанием для взыскния с Общества компенсации не возможно.

Также апелляционный суд учитывает, что Предприниматель не был привлечен к участию в делах N N А36-421/2021, А36-9302/2020, А36-9283/2020.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-69664/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова