Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-93436/22 по делу N А40-91360/2022

город Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-91360/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года

по делу N А40-91360/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Романову Александру Алексеевичу

третьи лица: Задерей Марина Петровна, Фролов Евгений Петрович

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов В.В. по доверенности от 28.12.2022 г.,

диплом 107704 0187626 от 03.12.2019 г.;

от ответчика: Гаврилов А.И. по доверенности от 30.03.2022 г.,

уд. адвоката N 10692 от 31.03.2010 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Романову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.10.1999 N М-09- 015211 с кадастровым номером 77:09:04019:126, с адресными ориентирами: г.Москва, Башиловская ул., вл. 2А, площадью 7 747 кв.м., предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-рыночного комплекса с поземной автостоянкой в общем размере 58 924 153 руб., составляющие задолженность по арендной плате за землю за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 7 477 293 руб. и пени за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 51 446 860 руб. 58 коп. за просрочу платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Задерей Марина Петровна и Фролов Евгений Петрович.

Определением Савеловского районного суда города Москвы гражданское дело N 2- 121/22 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 г. иск был удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 5 267 863 руб. 91 коп. 440 215 руб. 62 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ОАО "Бутырский рынок" заключен договор аренды земельного участка N М-09-015211 с кадастровым номером 77:09:04019:126, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Башиловская, вл. 2А, площадью 7 747 кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-рыночного комплекса с подземной автостоянкой, сроком до 12.10.2048 г., в редакции дополнительных соглашений к нему.

В дальнейшем, право собственности на здание с кадастровым номером 77:09:0004019:1027, расположенное на спорном земельном участке и принадлежащее ОАО "Бутырский рынок" перешло к Романову Александру Алексеевичу с 12.05.2012 г.

Согласно выписки из ЕГРН здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке 13 850,8 кв.м. находится в собственности Романова А.А. (общая долевая собственность, доля в праве 1/3) (запись регистрации N 77-77-09/034/2012-389 от 12.05.2012).

Следовательно, к указанному лицу с даты регистрации права собственности перешли права пользования участком на условиях договора аренды, независимо от оформления земельно-правовых отношений.

В силу положений п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания. строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п.3 ст.552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 N И "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, а потому поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В силу требований ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 7 477 293 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019. и по неустойки в размере 51 446 860 руб. 58 коп. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019.

Досудебный порядок соблюден.

Ответчик в первой инстанции до принятия судебного акта заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.12.2020 г., следовательно, исковые требования заявленные истцом в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период до 25.12.2017 предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применив норму ст. 199, 200, 333 ГК РФ, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 5 267 863 руб. 91 коп. и 440 215 руб. 62 коп. пени.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Согласно п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно п. 4.1 арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковое заявление подано в суд 25.12.2020. Учитывая изложенное, начисление задолженности по арендной плате и пени правомерно, начиная с 01.10.2017, поскольку сохранилось право требование за 4 квартал 2017 года.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 6 004 340,38 руб. за период с 4 квартала 2017 по 31.12.2019.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 685 136,92 руб. за период 01.10.2017 по 31.12.2019 из расчет 1/300 ставки рефинансирования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-91360/22 отменить, иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романова Александра Алексеевича в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 6 004 340 (шесть миллионов четыре тысячи триста сорок) рублей 34 копейки, пени в размере 685 136 (шестьсот восемьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 92 копейки, а всего 6 689 477 (шесть миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романова Александра Алексеевича (ОГРНИП: 309774631301114, ИНН: 771408351410, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2009) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.