Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-94399/22 по делу N А40-216735/2021

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-216735/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международный проектный центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-216735/21 по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР" (107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 7 ПОМ 16, ОГРН: 1157746438805, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2015, ИНН: 7736245620, КПП: 771801001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРТОГОНАЛЬ" (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК АРХАНГЕЛЬСКИЙ ДОМ 9 ОФИС 6, ОГРН: 1157746623737, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: 9701000069, КПП: 770101001) о взыскании денежных средств в размере 2 220 268 рублей 00 копеек и по встречному иску

При участии в судебном заседании:

от истца: Деревенских А.И. по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: Козлов В.В. по доверенности от 25.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОРТОГОНАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполнение проектных работ по договору от 25.12.2020 г. N 041-ПР-20/С2 в размере 2 166 115 рублей 00 копеек; неустойки за нарушение срока приемки и оплаты выполненных работ за период с 11.09.2021 г. по 26.11.2021 г. в сумме 166 790 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В процессе рассмотрения дела ООО "ОРТОГОНАЛЬ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании неотработанного аванса в размере 768 170 рублей, убытков в размере 7 533 600 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 24.11.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР" (107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 7 ПОМ 16, ОГРН: 1157746438805, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2015, ИНН: 7736245620, КПП: 771801001) в пользу ООО "ОРТОГОНАЛЬ" (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК АРХАНГЕЛЬСКИЙ ДОМ 9 ОФИС 6, ОГРН: 1157746623737, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: 9701000069, КПП: 770101001) неосновательное обогащение в размере 768 170 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 967 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2020 г. между ООО "Ортогональ" и ООО "Международный Проектный Центр" был заключен Договор на выполнение проектных работ N 041-ПР-20/С2 от 25.12.2020 г.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора Истец обязан выполнить следующие работы: разработать и передать Заказчику проектную документацию стадии "Р" на строительство Объекта; разработать и передать Заказчику проектную документацию стадии "П" на строительство Объекта; сопровождать рассмотрение разработанной Проектной документации стадии "П" по Объекту в аккредитованной экспертной организации. Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Технические, экономические и другие требования к выполняемым Проектным работам содержатся в техническом задании на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к нему).

13 августа 2021 г. исх. N 46 Истец направил посредством электронной почты Ответчику: Протокол согласования выполненных объемов по договору N 041-ПР-20/С2 от 25.12.2020 г.; материалы стадии "П"; материалы стадии "Р".

Согласно п.3.3. Договора N 041-ПР-20/С2 от 25.12.2020 г., Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя документации, предусмотренной п. 3.2 Договора, обязан, в случае отсутствия замечаний, принять работы (соответствующий Этап работ) и направить Исполнителю подписанные Акты сдачи-приемки, оформленные в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2.8. настоящего Договора выполненных работ по каждому Этапу или направить Исполнителю обоснованный/мотивированный отказ с перечнем замечаний к документации (далее -Отказ). В случае неполучения Исполнителем подписанного Заказчиком Акта приема-передачи выполненных Работ оформленного в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2.8. настоящего Договора или Отказа, Исполнитель имеет право подписать Акты сдачи-приемки в одностороннем порядке, что считается необходимым и достаточным для признания Сторонами Актов, оформленными надлежащим образом, а указанные в таких актах Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в предусмотренный Договором срок 5 (пять) рабочих дней Ответчиком замечания не были представлены, что порождает право Истца на подписание Акта сдачи-приемки в одностороннем порядке, что считается необходимым и достаточным для признания Сторонами Актов, оформленными надлежащим образом, а указанные в таких актах Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом абз. 2 ч. 4 ст. 753 предусматривает, что мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

В соответствии со ст. 758. ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Истец осуществлял выполнение Работ по Договору, но 13.08.2021 года направил по электронной почте Заказчику письмо исх. N 46 с результатами промежуточного согласования работ (материалы стадии "П" и "Р" выложены на облачное хранилище по указанной ссылке), а так же к письму приложен Протокол согласования выполненных объемов по Договору (далее - Протокол).

В соответствии с Протоколом, по мнению Исполнителя (Истца), он выполнил работы по некоторым разделам на 80%. 30%. 0%.

Следовательно, Исполнитель констатирует и признает, что работы по Договору не выполнены им в полном объеме (на 100%).

Исполнитель 27.08.2021 года направил на электронную почту Заказчика письмо исх. N 47 с приложением: копии Акта приемки-передачи выполненных работ по Договору от 27.08.2021 года, подписанного со стороны Исполнителя (далее - Акт); копии Соглашения о расторжении Договора от 13.08.2021 года, подписанного со стороны Исполнителя (далее - Соглашение); копии Счета N 116 от 27.08.2021 года на окончательную оплату по Договору суммы 2 166 115, 00 руб. (далее - Счет).

Из буквальной толкования проекта Соглашения следует, что Договор расторгается по соглашению сторон, т.к. исходя из п. 8.1. Договора "Настоящий Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон или по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством".

Раздел 8 Договора предоставляет право Сторонам на односторонний отказ от Договора, но Исполнитель не отказывался от Договора, иных оснований расторжения проект Соглашения не содержит.

Ознакомившись с промежуточными результатами работ (фактическими и заявленными Исполнителем), Протоколом, проектом Соглашения, Актом, и Счетом, Заказчик не согласился: с объемами выполненных Исполнителем работ, ввиду их завышения в проектах документов; с условиями, изложенными в проектах документах;

с пороками в проектах документов (завышение объемов в Акте (дефис 2 п. 1), указание не выполненных условий в Соглашении и Акте, не корректная трактовка в Счете).

Заказчик в письме исх. N 095/21 от 10.09.2021 года выразил предварительное согласие на расторжение Договора по соглашению Сторон и предложил процедуру расторжения Договора и завершения обязательств.

Вместе с тем, Исполнитель в порядке п. 3.2., 5.3.5. Договора не передал документацию в полной комплектности 1 экземпляр в электронном виде (в формате разработки, для чтения и тиражирования) на флеш карте или ином электронном носителе. Передача документации осуществляется с сохранением ссылок и форматов, без паролей и каких либо средств защиты, в том числе - от копирования.

При проведении процедуры Предварительного согласования работ Заказчик направлял Исполнителю замечания (недостатки) выполняемых работ по Договору для их устранения.

О чем свидетельствуют переписка между Сторонами, приобщенная к материалам дела, письма исх. N 033/21 от 19.07.2021 г., исх. N 038/21 от 23.07.2021 г., исх. N 272ИБС_21 от 30.08.2021 г., исх. N 088/21 от 03.09.2021 г., исх. N 094/21 от 10.09.2021 г., исх. N 098/21 от 16.09.2021 г., исх. N099/21 от 17.09.2021 г., исх. N 102/21 от 22.09.2021 г., исх. N 104/21 от 24.09.2021 г., исх. N 113/21 от 30.09.2021 г., исх. N 114/21 от 30.09.2021 г., исх. N 115/21 от 30.09.2021 г., исх. N 03/21 от 07.09.2021 г., исх. N 07N21 ИК от 17.09.2021 г. и скриншот электронных писем.

В ответ на замечания Заказчика, отраженные в письме исх. N 113/21 от 30.09.2021 г., Исполнитель направляет письмо исх. N 11/09 от 30.09.2021 г., в котором отказывается устранять замечания со ссылкой на автоматическое принятие работ.

Более того, согласно п. 1.14., 5.3.4. Договора Исполнитель обязан выполнять указания Заказчика, в том числе по внесению в Документацию изменений, дополнений и корректировки.

По мнению Заказчика, Исполнитель понял, что он не сможет выполнить надлежащим образом работы по Договору и устранить недостатки (ввиду большого количества брака, замечаний и недостатков в результатах работ).

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца определением суда от 17.03.2022 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХПРОЕКТСТРОЙ" Пироговой Л.С., Бокуняеву К.А., Втюриной У.И., Комарову А.М., Мишуковой И.А.,

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР" работ по договору от 25.12.2020 N 041-ПР-20/СЗ, указанных в акте от 27.08.2021; соответствует ли качество данных работ условиям договора и приложений к нему, требованиям законодательства Российской Федерации, действующим строительным нормам и правилам?

2) Если качество не соответствует, определить какова стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством; имеют ли данные работы потребительскую ценность?

31.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 18.08.2022 N 22/08-22-СТЭ/ТПС, в соответствии с которым объем фактически выполненных работ, выраженный в процентах, составляет 30,27% по 1 этапу и 45,58% по 2 этапу Договора.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 233 378,33 руб. по 1 этапу в 1 183 491,00 руб. по 2 этапу Договора.

В соответствии с п. 2.3.2. настоящего заключения следует, что разработанная документация (за исключением раздела "ОЗДС" стадии "П") не соответствует условиям Договора и приложений к нему, требованиям законодательства Российской Федерации, действующим строительным нормам и правилам.

По второму поставленному вопросу: Стоимость выполненных работ с надлежащим качеством определить невозможно. Результат работ по Договору не имеет потребительской ценности.

Давая правовую оценку данному заключению эксперта, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым указать, что исследование проведено экспертами объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав представленное заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дел, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца надлежит отказать.

Доводы истца относительно имевших место нарушений при проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку субъективное несогласие истца с результатами экспертизы и представленными им самим в дело доказательствами не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы либо необходимостью отклонения его в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного оснований для взыскания задолженности за выполненные истцом работы не имеется. Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что Заказчик оплатил аванс в размере 30% от стоимости Работ в соответствии с условиями Договора.

Заказчик на основании п. 8.2. Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ 26.11.2021 года направил Исполнителю уведомление об отказе от Договора.

В соответствии с п. 8.2. Договор прекращает свое действие по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления, то есть с 11.12.2021 года.

Ответчик указал, что на момент прекращения Договора (11.12.2021 года) исполнитель не отработал сумму аванса в размере 768 170,00 руб.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора в материалах дела не имеется, после расторжения договора у истца отсутствую основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 768 170 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании убытков в размере 7 533 600 рублей.

Размер убытков рассчитан ответчиком исходя из расходов на завершение работ в размере 7 600 000 руб. и дополнительных трудозатрат на устранение недостатков в работах истца в размере 633 600 руб.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что вынужден был своими силами осуществить корректировку представленной документации.

Также ответчик указал, что в целях надлежащего выполнения обязательств Заказчика перед Основным Заказчиком по договору подряда и завершение работ вместо ООО МПЦ, Заказчик заключил договор подряда N 019/09-2021 от 12.12.2021 года, цена договора составляет 6 900 000,00 руб.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Договором условие о праве заказчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что работы истца выполненные некачественно ответчиком не оплачены, неотработанный аванс взыскан судом. Фактически затраты ответчика понесены в связи с исполнением им своих обязательств перед основным заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-216735/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев