Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-3118/23 по делу N А40-29800/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-29800/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Яниной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ремонтностроительная фирма "Медстройсервирс"

на определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 28.11.2022 г. по делу N А40-29800/22

по иску Куликова А.А.

к 1. ООО "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервирс" (ОГРН: 1027700242789, ИНН: 7701226150),

2. Сидоровой Е.А.,

3. МИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810)

в окончательном виде с учетом принятых судом уточнений истец просит суд: признать недействительным Приказ Общества N 23 "О внесении изменений в ЕГРЮЛ" от 07.10.2021 г.; признать право собственности на долю в уставном капитале ООО "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервирс" (ОГРН: 1027700242789, ИНН: 7701226150) в размере 24,14% уставного капитала, номинальной стоимостью 72 420 руб.; признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве N 432399А от 15.10.2021 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2217709672255 от 15.10.2021 г. в отношении ООО "РСФ "Медстройсервирс" о переходе доли в размере 24,14% уставного капитала, номинальной стоимостью 72 420 руб. к Обществу

при участии в судебном заседании:

от истца: Яценко А.И. по доверенности от 28.02.2022;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервирс", Сидоровой Е.А., МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным приказ общества N 23 от 15.10.2021.

Решением Арбитражного суда от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.08.2022 г. от истца посредством электронной подачи документов без электронной цифровой подписи поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика ООО "Ремонтностроительная фирма "Медстройсервирс" в размере 440 000 рублей с учетом уточнений размера требований о взыскании расходов наоплату услуг представителя.

Определением от 28 ноября 2022 года заявление удовлетворено в части взыскания 200 000 рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ООО "Ремонтностроительная фирма "Медстройсервирс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать в ООО "Ремонтностроительная фирма "Медстройсервирс" в пользу Куликова А.А. судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ремонтностроительная фирма "Медстройсервирс" подлежат отклонению в виду следующих обстоятельств.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ООО "Ремонтностроительная фирма "Медстройсервирс расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 01 февраля 2022 года N 92/22 истцу оказаны услуги по представлению его интересов в деле по его иску, в том числе подготовка искового заявления, правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях, консультирование по вопросам ведения дела и по предмету спора.

Факт понесения судебных расходов подтверждается приложенными к заявлению документами, в том числе Соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от 01.02.2022 г. N 92/22; доп. соглашением от 23.09.2022; Актом выполненных работ от 04.08.2022 по Соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу от 01.02.2022 г. N 92/22 и актом от 10.11.2022; п/п, подтверждающими оплату услуг представителя N 40768835 от 07.02.2022; N 40649604 от 02.03.2022; N 42219498 от 04.04.2022; N 42024183 от 04.05.2022; N 40504038 от 02.06.2022; N 42210850 от 04.07.2022; N 40896882 от 04.08.2022, N 40864934 от 09.11.2022 г. на общую сумму 440 000 рублей.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, а так же при рассмотрении вопроса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40- 29800/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина