Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-94217/22 по делу N А40-102973/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-102973/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛС Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2022 г.

по делу N А40-102973/2022, принятое судьёй В.С. Каленюк

по иску ООО "ЛС Сервис"

(ИНН 7802679005, ОГРН 1187847304864)

к ООО "Техмашюнит"

(ИНН 7725844727, ОГРН 5147746202192)

третье лицо: ООО "РБ Лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Гартман Д.А. по доверенности от 15.02.2021;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛС Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехМашЮнит" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в сумме 506 360 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 07.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно ст. 431.1. Гражданского кодекса Российской Федерации Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛС Сервис" (далее - Лизингополучатель), ООО "ТехМашЮнит" (далее - Продавец) и ООО "РБ ЛИЗИНГ" (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины N 13624 от 13.09.2021. По условиям договора ООО "ТехМашЮнит" обязалось поставить ООО "РБ ЛИЗИНГ" самоходную машину стоимостью 198 800 долларов США. Срок поставки по договору составляет 45 дней с момента оплаты авансового платежа (п. 4.1 Договора), который оплачивается лизингодателем при условии внесения лизингополучателем авансового платежа (п. 3.1.1 Договора). ООО "ЛС Сервис" как лизингополучатель своевременно оплатило авансовый платеж в адрес ООО "РБ ЛИЗИНГ", что подтверждается платежным поручением N 587 от 24.09.2021.

Как указывает истец, так как у ООО "ЛС Сервис" отсутствует возможность влиять на надлежащее исполнение Лизингодателем обязательств, и истец не обладает сведениями о точном моменте исполнения Лизингодателем обязанности по оплате авансового платежа, то считает днем совершения оплаты предусмотренный договором последний день срока - 27.09.2021, соответственно, последним днем 45-дневного срока поставки считается 11.11.2021. Предмет лизинга был фактически передан истцу 17.12.2021, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи. Период нарушения срока поставки составил 37 дней.

Согласно пункту 6.7 договора данное нарушение является существенным нарушением его условий. За период поставки от ООО "ТехМашЮнит" не было получено каких-либо объяснений или обоснований причин нарушения срока поставки. Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Стоимость товара по договору составляет 198 800 долларов США. Неустойка за нарушение срока передачи товара составляет 7 355 долларов США 60 центов. Ответчик с указанными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исковое заявление подано лицом, не имеющим правовых оснований для обращения с иском к Ответчику. При этом согласно п. 1.6. Договора права и обязанности сторон были согласованы следующим образом: Грузополучателем Товара является лизингополучатель. В соответствии с положениями ст. 670 ГК РФ, Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно Продавцу Товара требования, вытекающие из Договора, в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Договором для Покупателя, за исключением обязанности оплатить приобретенный Товар, приобретения права собственности на Товар, права расторжения Договора, права требования уплаты Продавцом неустойки в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по Договору.

Истец в пояснениях ссылается на цель установки неустойки в договоре, однако Договором неустойка предусмотрена и право ее предъявления принадлежит Лизингодателю. Договор является трехсторонним, и Лизингополучатель был осведомлен об условиях Договора.

Тем не менее, Лизингополучатель (Истец) не высказал свое несогласие, не выразил свое волеизъявление на изменение пункта о правах Лизингополучателя, а также не направлял протокол разногласий, в который бы включал измененный или исключенный пункт, более того, истец не оспаривал и не оспаривает данное положение договора, что свидетельствует о его согласии с пунктом в изложенной редакции на момент заключения Договора.

Истец ссылается на пункт 2 ст. 22 вышеуказанного Закона, в соответствии с которым, Сторона, которая выбрала Продавца по Договору лизинга несет неблагоприятные последствия неисполнения Продавцом обязательств по Договору, однако, обязательства по Договору были выполнены Продавцом. Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на факт того, что при возникновении спора об условиях Договора, Стороны должны урегулировать свои разногласия путем составления протокола разногласий, в ином случае, ссылка на несогласие с такими пунктами является несостоятельной.

Несостоятельна ссылка Истца на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с которым право предъявления неустойки за несвоевременную передачу предмета лизинга Лизингополучателю в собственность. Лизингополучатель вправе начислить неустойку, в данном случае не применим, поскольку предмет лизинга не передавался в собственность Лизингополучателю.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с условиями Договора, у истца отсутствует право требования с ответчика неустойки за просрочку поставки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2022 г. по делу N А40-102973/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова