Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-90983/22 по делу N А40-73410/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-73410/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашиной Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022

об отказе в удовлетворении заявления Кашиной Е.С. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и обязании совершить действия, направленные на передачу автомобиля победителю торгов,

вынесенное в рамках дела N А40-73410/21 (38-176 "Ф") о признании несостоятельным (банкротом) Распопова Виктора Викторовича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 признан несостоятельным (банкротом) Распопов Виктор Викторович (дата рождения 30.10.1973). Финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич, член Ассоциации СРО ААУ "Солидарность", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кашиной Е.С. о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего и обязании совершить действия, направленные на передачу автомобиля победителю торгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 в удовлетворении заявления Кашиной Е.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кашина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме жалобу на действия финансового управляющего должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы обособленного спора, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации имущества должника-банкрота, на публичные торги был выставлен автомобиль Должника- Peugeot 308, год выпуска 2010 г, VIN Z8T4C5FS9AMO16882.

Финансовым управляющим 04.02.2022 были объявлены первичные торги по транспортному средству: модель ТС PEUGEOT 308, Год выпуска 2010, Номер VIN Z8T4C5FS9AM016882, Кузов (шасси) N Z8T4C5FS9AM016882. Заявки на участие принимались в период с 16.02.2022 г. 09:00 по 29.03.2022 г. 09:00. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

06.04.2022 были объявлены повторные торги по транспортному средству: модель ТС PEUGEOT 308, Год выпуска 2010, Номер VIN Z8T4C5FS9AM016882, Кузов (шасси) N Z8T4C5FS9AM016882. Заявки на участие принимались в период с 12.04.2022 г. 09:00 по 23.05.2022 г. 09:00. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

24.05.2022 были объявлены торги в форме публичного предложения по транспортному средству: модель ТС PEUGEOT 308, Год выпуска 2010, Номер VIN Z8T4C5FS9AM016882, Кузов (шасси) N Z8T4C5FS9AM016882. Заявки на участие принимались в период с 15.05.2022 г. 09:00 по 03.08.2022 г. 09:00.

30.06.2022 торги по транспортному средству: модель ТС PEUGEOT 308, Год выпуска 2010, Номер VIN Z8T4C5FS9AM016882, Кузов (шасси) N Z8T4C5FS9AM016882 были приостановлены в связи с тем, что транспортное средство находится в зоне боевых действий (г. Луганск). Осмотр транспортного средства невозможен. Данным сообщением торги от 24.05.2022 были отменены.

Финансовый управляющий указывает, что в указанных публикациях ошибочно указан адрес нахождения лота, фактически имущество находилось в г. Луганск.

20.07.2022 были вновь объявлены торги в форме публичного предложения по транспортному средству: модель ТС PEUGEOT 308, Год выпуска 2010, Номер VIN Z8T4C5FS9AM016882, Кузов (шасси) N Z8T4C5FS9AM016882. В данном сообщении был указан актуальный адрес нахождения лота, а именно: г. Луганск ул. Коцюбинского 3.

05.08.2022 торги по транспортному средству: модель ТС PEUGEOT 308, Год выпуска 2010, Номер VIN Z8T4C5FS9AM016882, Кузов (шасси) N Z8T4C5FS9AM016882 состоялись. Победителем торгов стала Кашина Екатерина Сергеевна.

Кашина Е.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия/бездействия финансового управляющего Шуховцева А.А. и обязании совершить действия, направленные на передачу автомобиля победителю торгов, взыскания убытков по делу.

Заявитель указывает, что ей причинены убытки, возникшие в связи с тем, что ранее в публикация адресом местонахождения транспортного средства было указано: СанктПетербург, ул. Автовская,д. 1, к.2, в связи с чем она, приобретая имущество, полагала, что именно там находится автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель не принимала участие в торгах, которые были отменены финансовым управляющим, заявки на участие в указанных торгах не подавались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кашина Е.С. не представила достаточных доказательств того, каким образом отмена торгов в установленном порядке привела к нарушению ее прав и законных интересов.

Судом также учитывается, что 20.07.2022 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения с указанием адреса места нахождения транспортного средства: г. Луганск ул. Коцюбинского 3.

Заявитель подал заявку на участие в торгах 05.08.2022, то есть Кашина Е.С. согласилась и приняла условия, которые прописаны в описательной части сообщения об объявлении торгов и видела, что место нахождения транспортного средства изменилось с г. Санкт-Петербург, ул. Автовская дом 1к.2 на г. Луганск ул. Коцюбинского 3.

Доводы заявителя о том, что ранее она осматривала транспортное средство в городе Санкт-Петербург, судом верно отклонены, так как заявителем в обоснование данного довода не представлено никаких документов, подтверждающий тот факт, что заявитель ознакомился с лотом (фото транспортного средства, заявление о предварительной записи на осмотр лота и т.д.).

В настоящее время невозможно обязать финансового управляющего осуществить передачу транспортного средства, так как в материалы дела не представлены доказательства заключения договора купли-продажи по результатам состоявшихся торгов, а также осуществления полной оплаты по такому договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-73410/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова