Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-87878/22 по делу N А40-237801/2021

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-237801/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баринова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-237801/21, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Баринова А.В. о включении в реестр требований кредиторов Трошкова О.Г. требований в размере 4 135 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трошкова Олега Геннадьевича,

при участии в судебном заседании:

Баринов А.В. лично, паспорт

от Мухина А.В.: Измалков И.В. по дов. 23.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении должника Трошкова Олега Геннадьевича (29.02.1972 г.р., ИНН 183100612694) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Давыдова Алла Анатольевна (ИНН 644913138199), член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 42 от 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 финансовым управляющим должника (29.02.1972 г.р., ИНН 183100612694) утверждена член САУ "Возрождение" Илая Е.Г. (ИНН 183100126246), с вознаграждением, установленным Законом

12.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Баринова А.В. о включении в реестр требований кредиторов Трошкова О.Г. требований в размере 4 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 отказано во включении в реестр требований Баринова А.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Баринов Алексей Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. Также к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В материалы дела от Мухина А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Мухина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2012 г. между Трошковым О.Г. и адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты УР Бариновым А.В. был заключен договор поручения, согласно которому Трошков О.Г. поручил Баринову А.В. представление его интересов по уголовному делу, расследуемому в отношении Трошкова О.Г. в следственном управлении СК РФ по Удмуртской Республике, а именно в связи с подготовкой процессуальных документов, истребованию доказательств, анализу собранных по делу доказательств, по подготовке вопросов к допросам участвующих по делу лиц и совершение иных действий, со всеми предусмотренными законодательством Российской Федерации способами, целесообразность применения которых определяется Поверенным по согласованию с Трошковым О.Г.

Участие адвоката Баринова А.В. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции определялось условиями дополнительного соглашения.

Кроме того, после принятия Замоскворецким районным судом г. Москвы решения о возвращении уголовного делу прокурору, в ходе уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, между должником (Доверителем) и заявителем (Поверенным) был заключен договор поручения от 05.11.2015 на представление интересов (осуществление защиты) Трошкова О.Г. в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с условиями договоров поручения от 22.11.2012, от 05.11.2015, а также дополнительных соглашений к ним, Трошков О.Г. и Баринов Л.В. пришли к соглашению о том, что размер гонорара рассчитывается ежемесячно в соответствии с Решением совета Адвокатской палаты УР "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР", в том числе, с учетом участия в процессуальных действиях за пределами территории г.Ижевска, а также с учетом сложности уголовного дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договоров поручения от 22.11.2012 г., от 05.11.2015 г., Трошков О.Г. принятые на себя обязательства по оплату оказываемых Бариновым Л.В. услуг (помощи) не исполнил.

Как указано в заявлении, согласно фактически оказанных услуг по договорам поручения от 22.11.2012 г., от 05.11.2015 г., за период с 22.11.2012 г. по 01.04.2018 г., Бариновым Л.В. оказаны юридические услуги (осуществлена защита) на общую сумму гонорара в размере 4 135 000 руб.

Однако, до настоящего времени и после постоянных согласованных пролонгаций по договорам об оплате, а также по настоящее время задолженность в размере 4 135 000 руб. перед Бариновым А.В. не погашена.

Определением суда от 02.03.2022 в рамках настоящего дела установлена аффилированность между должником и Бариновым Л.В.

Данным определением установлено, что цель получения денежных средств для кредитора вторична.

С учетом данного обстоятельства, в рамках настоящего заявления должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Суд первой инстанции установил, что кредитор с 2018 г. не предпринимал каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность.

Указанное поведение кредитора не является типичным, разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Указанное поведение кредитора является неразумным еще и потому, что, как представляется, у кредитора имелись финансовые затруднения. Данное обстоятельство было подтверждено в рамках дела N А71-14813/2021, где кредитор ходатайствовал о предоставлении рассрочки внесения 25 000 руб. в депозит суда.

Совокупность установленных фактов, по мнению суда, достоверно свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Кроме прочего, кредитором не представлено фактических доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг.

В связи с этим суд первой инстанции отказал включении в реестр требований Баринова А.В.

Также судом первой инстанции отказано в приобщении в материалы дела дополнительных документов от заявителя, поскольку заявителем не выполнено определение суда в части даты представления дополнительных документов в суд. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения определения суда, в материалы дела не представлено.

По мнению суда первой инстанции, у кредитора было достаточно времени на представление в материалы дела дополнительных документов - более трех месяцев.

Документы (более пятисот листов) направлены в суд в электронном виде только 10.10.2022 г., что препятствует лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомится с данными документами и представить свои пояснения. Указанное процессуальное поведение со стороны кредитора является злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), направленное на невозможность ознакомления иным лицам, участвующим в деле, с указанной документацией, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что кредитором не представлены дополнительные доказательства заблаговременно, судом первой инстанции заявление было рассмотрено по имеющимся в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции 12.10.2022 в материалы дела от Мухина А.В. поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Бариновым А.В. заявлены требования по договору поручений от 22.11.2021 г. и 05.11.2015 г. и односторонних актах от 04.11.2015 г. и 18.04.2018 г.

Течение срока исковой давности началось со дня, когда Баринов узнал о нарушении своего права, а именно с момента подписания актов приема-передачи.

Однако, Баринов А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов 23.06.2022, следовательно требование предъявлено за истечением срока исковой давности.

Доказательства прерывания срока исковой давности апеллянтом не представлены.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и, в случае если указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022, заявление Баринова А.В. о включении требований в реестр кредиторов должника было оставлено без движения на срок до 23.06.2022, в том числе, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования заявителя.

Заявлением об устранении недостатков кредитор предоставил в суд договоры поручения, дополнительные соглашения к ним и акты приема-передачи, однако, доказательства фактического оказания услуг не были предоставлены в суд в установленный срок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, направленных в Арбитражный суд г. Москвы 10.10.2022 непосредственно перед судебным заседанием 12.10.2022, посчитав такое процессуальное поведение со стороны кредитора злоупотреблением правом. С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40- 237801/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баринова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина