Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-1115/23 по делу N А40-211091/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-211091/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-211091/22, по иску ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" 119121, ГОРОД МОСКВА, СМОЛЕНСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2, ПОМ. I, КОМ. 60, ОГРН: 1057747088508, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: 7719555163, КПП: 770401001 к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"127473, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: 1037719025376, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 7719272800, КПП: 770701001 о взыскании задолженности в размере 61 005 903,42 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Ларченко Е.П. по доверенности от 27.07.2022,

от ответчика: Музалевская Е.А. по доверенности от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 005 903,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (далее - Истец, Генподрядчик) и Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - Ответчик, Застройщик), заключен Договор N ЗИЛ/ГП/АЗ/16/556 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Административное здание в Даниловском районе на территории публичного акционерного общества "Завод имени И.А.Лихачёва" от 26 декабря 2016 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: Административное здание в Даниловском районе на территории публичного акционерного общества "Завод имени И.А.Лихачёва", в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов, а Застройщик - принять и оплатить Работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Согласно п. 2.3. Договора Результатом выполнения Работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Предмет Договора полностью исполнен Генподрядчиком, что в свою очередь подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙЕАДЗОР) от 16 июня 2022 г. N 77-126000-010809-2022.

Согласно условиям Договора, а именно п. 4.1. в редакции Дополнительного соглашения N 17 от 23.12.2021 года "Цена Договора является твердой на весь период выполнения Работ и составляет 694 580 306,75 руб. Однако Застройщиком в нарушение условий п. 2.5. Договора не приняты и соответственно не оплачены работы, выполненные Генподрядчиком.

В соответствии с обращением Истца Ответчик для урегулирования возникших разногласий сообщил о согласии в проведении строительно-технической экспертизы Объекта строительства и поручение выполнения экспертного исследования АНО "ГлавСудЭксперт".

С целью урегулирования возникших разногласий и определения объема и стоимости фактически выполненных Генподрядчиком работ, АНО "ГлавСудЭксперт" проведено экспертное исследование Объекта строительства. По результатам проведения экспертного исследования объекта: "Административное здание в Даниловском районе на территории публичного акционерного общества "Завод имени И.А.Лихачёва" с участием представителей Застройщика и Генподрядчика, сторонами получено Экспертное заключение от 2022 года.

Экспертным заключением установлено: "Согласно проведенному исследованию, эксперты констатируют, что стоимость фактически выполненных работ по Договору N ЗИЛТП/АЗ/16/556 от 26.12.2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Административное здание в Даниловском районе на территории публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачёва", в соответствии с проектной, рабочей и исполнительной документацией, применяя действующие в строительстве расценки и расценки (локальные сметы, МРР), остановленные в смете, подтвержденной Положительным заключением государственной экспертизы N 7119-19/МГЭ/27128-1/5, N заключения экспертизы 77-1-1-3-033654-2019 от 02.12.2019, с учетом поправочных коэффициентов и тендерного снижения, примененных при заключении Договора, составляет 693 111 037, 99 руб.

Истцом посредством программы "Контур.Диадок" в адрес Ответчика направлены Акт о приемке выполненных работ и затрат (Форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) N 21, выполненных в точном соответствии фактически выполненных работ установленных независимым экспертным исследованием с участием всех заинтересованных сторон.

14.09.2022 Ответчиком в адрес Истца направлен отказ на претензию по приемке работ (N КПУГС-2-25774).

Ответчик указал, что в нарушение условий о сроках сдачи-приемки работ Генподрядчик представил к приемке работы по акту КС-2 N 21 и справке КС-3 N 21 от 07.09.2022, при этом в приложении к письму отсутствовала в полном комплекте исполнительная документация, что не позволяет Застройщику осуществить приемку выполненных работ.

Истец посчитав причины отказа в принятии работ немотивированными, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 61 005 903,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе экспертным заключением АНО "ГлавСудЭксперт", заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 05.06.2022, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙЕАДЗОР) от 16 июня 2022 г. N 77-126000-010809-2022.

При этом согласно п. 2.3. Договора результатом выполнения работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы. В настоящее время объект используется под отдел полиции, что также отражено в средствах массовой информации, каких-либо претензий от пользователя заказчику по поводу качества объекта не заявлялось.

Таким образом, предмет договора полностью исполнен Генподрядчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на не передачу исполнительной документации, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом наличия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанный довод не может быть принят апелляционным судом в качестве мотивированного отказа от приемки работ.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 61 005 903,42 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 61 005 903,42 руб. задолженности.

С учетом изложенного судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-211091/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова