Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-2733/22 по делу N А40-236258/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-236258/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную ООО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-236258/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Судомеханизм" к ООО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 12.01.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 1609571,41 руб., пени - 80478,57 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 28.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "КОМЗ" к АО "Судомеханизм" о признании недействительным договора аренды, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ООО "КОМЗ".

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства после возобновления производства по делу на основании определения от 10.02.2023 после вступления в силу судебного акта с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 01.12.2017 N 1А/2017 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту от 01.12.2017 во временное пользование оборудование бывший в употреблении хонинговальный станок HONING GO-2000, 1985 года (1 шт), станцию очистки масла Turbo-Separator MZA-T22.6391 2008 года производства (1 шт).

Договор заключен сроком до 31.12.2020.

Платежи и расчеты по договору установлены ч. 3 договора. Согласно п.2.2.13 арендатор обязан оплачивать арендную плату по условиям договора при использовании арендованного оборудования и после истечения срока действия договора, до урегулирования вопроса о пролонгации договора.

В силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1.609.571 рубль 41 копейку. Неисполнение обязанности по внесению арендной платы обеспечивается начислением пени, которая по расчету истца составила 80.478 рублей 57 копеек за период с 01.12.2019 по 24.08.2021.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, в лице конкурсного управляющего, ссылается на отсутствие в его распоряжении договора аренды, на отсутствие первичной документации, по утверждению ответчика, оборудование не могло использовать по причине того, что у ответчика с 2018 году отсутствовало какое-либо недвижимое имущества и все имущество находилось в собственности у другого лица, которое и занимало все производственные здания вплоть до июля 2021 года. В ходе проведения инвентаризации также установлено отсутствие какого0либо арендованного имущества и каких-либо арендных отношений с истцом.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными с учетом того факта, что действительность договора, отсутствие признаков его ничтожности установлены при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "КОМЗ".

В частности, судами в рамках обособленного спора по делу N А42-7035/2018 установлено отсутствие признаков аффилированности Завода и Компании; наличие у Компании и Завода деловых связей, обусловивших заключение договора аренды.

Суды приняли во внимание, что Компания имела хозяйственные отношения с Заводом по поставке им запасных частей соответствующей номенклатуры. Завод не мог обеспечить поставки существенной доли таких запчастей без наличия спецоборудования, необходимого для обработки заготовок под них. В этой связи имела место договоренность о приобретении Компанией необходимого оборудования (хонинговального станка и станции очистка масла, которые должны работать вместе для достижения оптимального результата) и передачи его Заводу для использования на условиях аренды и/или выкупа, поскольку сама Компания компетенции в эксплуатации оборудования не имела.

Компания также не имела опыта и компетенции в поиске и приобретении необходимого оборудования за рубежом. Однако такую компетенции имело общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Энергоремонт", которое и согласилось купить, перевезти через границу, а затем продать оборудование Компании.

Во исполнение соответствующей договоренности ООО "Компания Энергоремонт" приобрело в Словакии необходимое оборудование, оборудование прошло таможню 03.11.2017 и 29.11.2017 со счета 08 переводится на счет 41, предназначенный для перепродажи.

ООО "Компания Энергоремонт" 01.11.2017 заключило с Компанией договор N 01-11/2017 купли-продажи вышеперечисленного оборудования, после оплаты оборудование ставится на учет Компании 31.01.2018.

Компания 01.12.2017 заключила договор аренды с Заводом, по которому передала оборудование ему в пользование.

Вывоз оборудования обеспечивался силами и средствами Завода соответственно, эти операции не отражались Компанией в документации.

Соответствующие пояснения подтверждены представленными документами (договор купли-продажи оборудования от 01.11.2017 N 01-11/2017, спецификация, карточка счета 03.02 за 2018 год, инвентарные карточки объектов основных средств, ведомость амортизации за 2018 год, карточки счета 08.04 за январь 2016 - декабрь 2018 года, платежные поручения от 02.11.2017 N 236, от 31.01.2018 N 12) и пояснениями ООО "Компания Энергоремонт".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются результатам рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве ответчика с учетом того факта, что обособленные споры применяют повышенные стандарты доказывания, о чем также свидетельствует содержание судебных актов, исследовавших обстоятельства заключения договора аренды.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено на основании определения от 20.08.2018, следовательно, предъявленные истцом требования о взыскании задолженности начиная с октября 2018 года квалифицируются в качестве текущих по смыслу ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-236258/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина