Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2023 г. N 13АП-365/23 по делу N А21-5551/2022

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2023 г.

Дело N А21-5551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Цирит В.В. по доверенности от 09.02.2023

от ответчика (должника): Амоян Т.М. по доверенности от 31.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-365/2023) УФНС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022 по делу N А21-5551/2022 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску ИП Бочаров Петр Васильевич

к Межрайонная ИФНС России N 8 по городу Калининграду (правопреемник УФНС по Калининградской области)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочаров П.В. (далее - Заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2022 N 661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N16738 в части установления размера дохода.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в порядке процессуального правопреемства заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН 1043902500069).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 25.01.2022 N 661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 16738 признаны недействительными в части доначисления недоимки в сумме размере 846 000 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 42 300 руб., по эпизоду включения в налоговую базу дохода от реализации объектов: жилого дома, расположенного по адресу г. Калининград, Молодой Гвардии, д. 7, часть 2 и часть 3 с земельными участками. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норма материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решения и требований и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в отношении налогоплательщика проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год.

По итогам проверки составлен акт от 11.06.2022 N 3655.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено Решение от 25.01.2022 N 661 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 000,00 рублей. Указанным решением доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год (далее - УСН) в размере 960 000,00 рублей, пени в размере 100 295,10 рублей.

Инспекций установлено, что предпринимателем в нарушении статей 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации занижена сумма дохода за 2020 год, учитываемого при расчете налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 16 000 000,00 рублей, в связи с невключением дохода, полученного от продажи частей жилого помещения, расположенных по адресу: г. Калининград, Молодой Гвардии, д. 7, с земельными участками (часть 2 и часть 3 жилого дома), а также доли нежилого помещения, расположенного по адресу г. Калининград, пр-т Советсткий 39-39Д пом.1.

Решением Управления ФНС РФ по Калининградской области апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

11.05.2022 в адрес предпринимателя выставлено требование N 16738 об уплате доначисленных в ходе проверки налога, пени и санкций.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что реализация части жилого помещения, расположенных по адресу: г. Калининград, Молодой Гвардии, д. 7, с земельными участками (часть 2 и часть 3 жилого дома), не связана с предпринимательской деятельностью, помещения использовались в личных и семейных целях, в связи с чем правовые основания для включения дохода полученного от продажи жилых помещений в налоговую базу по УСН отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является "Строительство жилых и нежилых зданий", дополнительными видами деятельности являются "Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания", "Аренда и управление собственными или арендованным недвижимым имуществом".

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде предприниматель получил доход от осуществления работ по генподрядному договору, от сдачи собственного имущества в аренду, доход от деятельности по предоставлению гостиничных услуг. Доходы учтены при исчислении налога УСН.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не столько факт получения прибыли, сколько направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет. (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 15.05.2001 N 88-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2020 году предпринимателем получен доход от реализации следующих объектов недвижимости:

Жилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. Молодой гвардии, 7 часть 3 (кадастровый номер 39:15:132702:619); договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.12.2019, заключенный с Савченко Е.В., стоимостью 6 600 000 рублей;

Жилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. Молодой гвардии, 7 часть 2 (кадастровый номер 39:15:132702:618); договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.06.2020, заключенный с Ивановой В.И.

Принимая во внимание, что в проверяемом периоде заявитель систематически осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации объектов жилого недвижимого имущества (две указанные сделки), налоговый орган сделал вывод, что доход от реализации получен в рамках предпринимательской деятельности и подлежит включению в налоговую базу по УСН.

Согласно сведениям, поступившим от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области земельный участок площадью 600 кв.м. приобретен налогоплательщиком в 2010 году в целях строительства жилого дома.

В период с 2011 по 2014 года на земельном участке был построен жилой дом, площадью 533,1 кв.м. для использования в личных, семейных целях (проживания семьи).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в 2014 году.

В 2015 году предприниматель разделил дом и земельный участок на три части, в целях использования своей семьей, а также для передачи двух частей двум дочерям для совместного проживания их семей.

В связи с получением в 2017 году информации о строительстве вблизи земельных участков автодороги, внутренняя отделка домов и их использование как для проживания, так для сдачи в аренду не осуществлялись.

Доказательства использования указанных объектов в период с 2014 года по 2019-2020 года в предпринимательской деятельности в ходе проверки не получены, в материалы дела не предоставлены.

При проведении проверки инспекцией в качестве свидетелей опрошены покупатели: Савченко Е.В., Иванова В.И.

Свидетели пояснили, что приобрели жилые помещения в состоянии "серый ключ" без отделки и ранее до приобретения ими жилые помещения не использовались. Цена, указанная в договорах соответствует фактически уплаченной ими продавцу сумме денежных средств.

Кроме того, свидетель Савченко Е.В. отметил, что договор купли-продажи заключался 19.12.2020, вместе с тем при оформлении сделки выяснилось, что земельный участок находится в обременении от метеостанции, в связи с чем сделка была приостановлена. После внесения изменений и снятии обременения, сделка была зарегистрирована 22.01.2020.

В ходе проверки также установлено, что Жилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. Молодой гвардии, 7 часть 1 реализовано налогоплательщиком по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.07.2019 по цене 5 950 000 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что получив информацию о строительстве автодороги в 2017 году, предприниматель с 2019 года осуществлял реализацию всех частей объекта:

30.07.2019 - г. Калининград, ул. Молодой гвардии, 7 часть 1

25.06.2020 - г. Калининград, ул. Молодой гвардии, 7 часть 2

19.12.2019 - г. Калининград, ул. Молодой гвардии, 7 часть 3.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продажа указанных трех жилых объектов, ранее представляющих собой один жилой дом, не свидетельствует о систематическом осуществлении предпринимательской деятельности по приобретению и реализации объектов жилого недвижимого имущества.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что предприниматель являлся собственником объектов с 2014 года, реализация осуществлена в 2019 -2020 годах, то есть спустя 5 - 6 лет с даты окончания строительства, что не может быть квалифицировано в качестве взаимосвязанности совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Продажа всех трех объектов связана с принятым решением о нежелании проживать и вести личное хозяйство вблизи автодороги, а также с наличием иных объектов недвижимого имущества, способных удовлетворить личные и семейные нужды.

При этом доводы инспекции о том, что у предпринимателя, и у его дочерей имеются в собственности жилые помещения и жилые дома, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты использовались в предпринимательской деятельности.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не получено доказательств о продаже налогоплательщиком иных объектов жилого недвижимого имущества, что могло бы свидетельствовать о осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей объектов недвижимого имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (по отдельности и в совокупности), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт использования предпринимателем жилых помещений, являющихся частью жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Молодой гвардии, 7 в предпринимательской деятельности, доказательств получения дохода от сдачи в аренду данного недвижимого имущества или осуществления заявителем систематической деятельности по реализации объектов недвижимого имущества в целях получения дохода.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлено безусловных доказательств использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности. Те обстоятельства, на которые указывает инспекция, не свидетельствует о нарушении предпринимателем налогового законодательства.

Доводы инспекции о том, что получение от имени Индивидуального предпринимателя ордеров для осуществления работ по раскопке грунта в целях прокладки бытовой канализации по адресу г. Калининград, ул. Молодой гвардии, 7, свидетельствует о том, что жилой дом по указанному адресу не был предназначен для проживания семьи признаются несостоятельными.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Администрацией городского округа "Города Калининграда" индивидуальному предпринимателю выдан ордер N 202 для осуществления работ в целях прокладки бытовой канализации. Дата начала ордера 26.04.2015, окончания 18.06.2015.

В соответствии с позицией изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 15.05.2001 N 88-О, отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества.

Прокладка бытовой канализации в жилой дом является обязательным условием комфортного проживания.

При этом, само оформление ордеров от имени индивидуального предпринимателя Бочарова П.В., а не от гражданина Бочаров П.В., не доказывает, и не опровергает никаких обстоятельств по делу. Более того, не подтверждает факта использования жилого дома в предпринимательских целях.

Реализация в 2020 году предпринимателем 35% доли в нежилом помещении, также не свидетельствует о систематичности деятельности по продаже объектов недвижимого имущества, поскольку доля в праве продана второму собственнику нежилого помещения по его требованию. При этом, решение инспекции в части доначисления УСН в части дохода полученного от реализации доли нежилого помещения признано обоснованным и рамках апелляционного производства не оспаривается.

Ссылка инспекции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные инспекцией судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2022 по делу N А21-5551/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева