Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-2574/23 по делу N А40-214872/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2023 г. N Ф05-25069/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-214872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальбахова З. М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-214872/21 вынесенное судьей Е.В. Усачевой о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Арамисовой Лемиры Назировны требования Курбанова Мусахиба Гамида оглы в размере 52 575 156,59 руб. - задолженность по договору, 26 287,58 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

при участии в судебном заседании:

От ИП Курбанова М.Г. - Матвеев Е.С. по дов. от 28.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г. ИП Арамисова Лемира Назировна (19.03.1968 г.р.; место рождения: С. Залукокоаже Зольского района КБАССР; зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 3, кв. 72; ИНН: 071409316056; СНИЛС: 059-864-821 24) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Романов Владимир Александрович (ИНН 638203294130), члена Ассоциации АУ "ЕВРАЗИЯ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 231 (7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2022 (в электронном виде) поступило заявление Курбанова Мусахиба Гамида оглы о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 52 601 444, 17 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 включено в реестр требований кредиторов должника ИП Арамисовой Лемиры Назировны требования Курбанова Мусахиба Гамида оглы в размере 52 575 156,59 руб. - задолженность по договору, 26 287,58 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мальбахов З.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Курбанова М.Г. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнения к апелляционной жалобе также подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Курбанова М.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 08.02.2023 объявлялся перерыв до 09 час. 59 мин 15.02.2023. После перерыва слушание дела продолжено.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬЯНС ОПТИК" и ООО "ИНТЕР ОПТИКА" был заключен договор поставки N 1 от 17.12.2018 между ООО "ИНТЕР ОПТИКА" и должником заключен договор поручительства за ООО "АЛЬЯНС ОПТИК" N 1 от 20.12.2018.

Ввиду неисполнения ООО "АЛЬЯНС ОПТИК" обязательств по договору поручительства, у общества образовалась задолженность перед ООО "ИНТЕР ОПТИКА" в размере 52 575 156,59 руб.

Должник, являясь поручителем ООО "АЛЬЯНС ОПТИК", также не исполнил обязательства, предусмотренные договором поручительства, по оплате задолженности кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 - 3 статьи 363 ГК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательств основным должником, то есть в рассматриваемом случае нарушение ООО "АЛЬЯНС ОПТИК" своих обязательств по договорам.

Далее, между ООО "ИНТЕР ОПТИКА" и Курбановым М. Г. о. заключен договор уступки права (требования) от 21.12.2021.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что экономическая целесообразность заключения договора поручительства обусловлена наличием общей коммерческой деятельности должника и ООО "Альянс Оптик" - должник осуществляла реализацию очковых линз и оптических товаров на основании соглашения агентирования, а также оказывал услуги, связанные с оформлением таможенных документов при ввозе товара из Китая. Помимо посреднической деятельности Должник также самостоятельно реализовывал товар, для указанных целей был снят склад по адресу нахождения ООО "Альянс Оптик" - г.Москва, проезд Серебрякова, д. 2,корп. 1. Для указанных целей был зарегистрирован статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из пояснений кредитора, Курбанов Мусахиб Гамид оглы знаком с бенефициаром поставщика ООО "Интер Оптика" - гражданином Китая Янь Сяопин, поскольку ранее, с использованием своих коммерческих фирм (ООО "Лига-Е (ИНН 7711088012)) осуществлял продажу продукции ООО "Интер Оптика" в стационарных объектах торговли, расположенных в торгово-ярмарочном комплексе "Москва" (г.Москва, ул.Тихорецкий бульвар, 1с6).

Узнав о том, что 03.12.2021 суд признал должника банкротом, гражданин Китая Янь Сяопин обратилась к Курбанову Мусахибу Гамид оглы с предложением о выкупе задолженности. Основными причинами являлась длительность и необходимость несения дополнительных расходов (оплата квалифицированных юристов) в процедурах банкротства, а также сомнения в перспективе получения суммы задолженности, поскольку должник имеет в собственности только единственное жилье, заложенное кредитору - физическому лицу. Учитывая вышеизложенное, стороны договорились установить условия, закрепленные в п.4 договора цессии.

Так, оплата по договору цессии состоит из двух переменных - единовременной и компенсационной выплат. Единовременная переменная составляет незначительную часть суммы требования (550 000 руб.). На настоящий момент она полностью уплачена в кассу ООО "Интер Оптика", что подтверждается ПКО б/н от 22.03.2022. При этом компенсационная часть составляет 60% от суммы реально полученных кредитором денежных средств в процедуре банкротства. Указанный дисконт обусловлен высоким риском полной невыплаты задолженности со стороны конкурсной массы должника; при этом кредитор несет расходы на оплату юристов, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая переход права требования, Курбанов М. Г. о. обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 52 575 156,59 руб. основного долга, и неустойки в размере 26 287,58 руб.

Реальность договора поставки подтверждена первичными документами: международными контрактами на закупку товара, таможенными декларациями, бухгалтерскими балансами поставщика и покупателя, платежными поручениями, налоговой отчетностью, а также договорной документацией.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. по делу N 306-ЭС18-16390, условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Условие об определении платы за уступаемое право в размере 60% от взысканной по решению суда суммы, как пояснил истец, обусловлено тем, что в результате взыскания неустойки в судебном порядке суд может определить иной ее размер, от которого согласованная часть в процентном соотношении подлежит впоследствии выплате цеденту.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Между тем в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный договор цессии является законным, не является недействительным или незаключенным, не нарушает каким-либо образом имущественные права должника, кредиторов и конкурсной массы.

Мальбахов З.М. ссылается на то, что должник длительное время осуществлял трудовую деятельность в г.Нарткала или в ином городе, а также, что должник является участником уголовного дела. Однако как именно указанные обстоятельства влияют на наличие или отсутствие задолженности перед Заявителем, Мальбахов З.М. не приводит.

Мальбахов З.М. также ссылается на некий рапорт полицейского относительно места жительства Заявителя. Однако, как именно рапорт полицейского, который не может являться документом, подтверждающим место регистрации гражданина, влияет на наличие задолженности, также не поясняется.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-214872/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова