Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-1951/23 по делу N А40-173201/2021

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-173201/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у П.Г. Фролова - А.В. Тимофеевой,

на частное определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-173201/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Тимофеевой Анастасией Васильевной положений ч.1 ст.16 АПК РФ и неисполнении требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о проявлении неуважения к суду

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фролова Павла Геннадьевича,

при участии в судебном заседании:

ф/у П.Г. Фролова - А.В. Тимофеева- лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Фролова Павла Геннадьевича суд первой инстанции вынес частное определение от 20.12.2022 в отношении арбитражного управляющего Тимофеевой Анастасией Васильевной (о ненадлежащем исполнении положений ч.1 ст.16 АПК РФ и неисполнении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о проявлении неуважения к суду).

Управляющий не согласился с таким определением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно абзацу третьему пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, будучи судебным актом, который затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах жалоба управляющего подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из смысла ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 введена в отношении ИП Фролова Павла Геннадьевича (ИНН 772129411340, ОГРНИП 314774603600210, 14.08.1982 г.р., место рождения г. Москва, адрес: 109472, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 29/179, кв. 25) процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Тимофеева Анастасия Васильевна (ИНН 212719027769, регистрационный номер 336, адрес для направления корреспонденции: 428034, Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 12, кв. 21), являющаяся членом АУ "Гарантия".

В данном определении, в том числе указано финансовому управляющему не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, провести первое собрание кредиторов гражданина-должника. Также суд обязать финансового управляющего заблаговременно до даты окончания срока реструктуризации долов представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, сведения о финансовом состоянии и об имуществе должника, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии) и иные документы в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также обеспечить представление сведений из саморегулируемой организации арбитражных управляющих о кандидатуре для утверждения финансовым управляющим должника в следующей процедуре. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 01.12.2022 г. в 09 час. 10 мин.

01.12.2022 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку на 30.12.2022 назначено собрание кредиторов должника.

При этом, пояснений и обоснования о том, по какой причине собрание кредиторов должника не проведено ранее, не представлено.

Определением от 01.12.2022 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и назначен вопрос о вынесении в отношении арбитражного управляющего частного определения на 20.12.2022 в 12 час. 23 мин., поскольку от финансового управляющего в установленный срок не поступил отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, не проведено первое собрание кредиторов гражданина-должника.

К судебному заседанию 20.12.2022 от финансового управляющего повторно не поступил отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, не проведено первое собрание кредиторов гражданина-должника.

При этом, пояснений и обоснования о том, по какой причине собрание кредиторов должника не проведено ранее, повторно не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции дважды назначал судебные заседания для рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам его деятельности.

Однако арбитражный управляющий не выполнил требования закона и указания суда о проведении собрания кредиторов должника, без представления суду соответствующих пояснений о том, по какой причине собрание кредиторов должника не проведено.

При этом судом было учтено, что требования кредиторов рассмотрены определениями суда от 17.05.2022, 04.10.2022, 19.10.2022.

В связи с чем, в отсутствии доводов об обратном, суд первой инстанции заключил, что назначение управляющим первого собрания кредиторов на 30.12.2022 необоснованно и ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с игнорированием требований судебных актов арбитражного суда свидетельствуют о проявлении арбитражным управляющим явного неуважения к суду и об отсутствии надлежащего контроля за его деятельностью со стороны руководства ААУ "Гарантия", с учетом положений п.5 ст.2 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал необходимым обратить внимание на указанные обстоятельства Управление Росреестра по Москве и ААУ "Гарантия", в том числе и в целях разрешения вопроса об определении меры ответственности арбитражного управляющего Тимофеевой Анастасии Васильевны, в связи с допущенными им нарушениями ст. 16 АПК РФ и требований Закона о банкротстве.

При этом судом учтено, что указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимофеевой Анастасии Васильевны повлекли за собой существенное затягивание сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в суде первой инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела следует, что управляющий последовательно не исполнял требования суда, каких-либо пояснений причин такого не исполнения в суд первой инстанции не представил.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о направлении в суд ходатайства об отложении судебного заседания.

В рассматриваемом случае ходатайство мотивировано назначением собрания кредиторов на 30.12.2022, то есть факта, зависящего от воли управляющего, при этом каких-либо обоснований невозможности проведения собрания в более раннюю дату при наличии рассмотренных требований кредиторов управляющий в суд первой инстанции не представил. То есть ход движения дела о банкротстве был поставлен в зависимость от воли управляющего, при этом каких-либо обоснований затягивания движения дела управляющий суду не привел, действовал формально.

Доводы жалобы о нахождении управляющего на больничном также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, период нетрудоспособности является незначительным применительно к рассматриваемому периоду бездействия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены частного определения.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-173201/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова А.С. Маслов