Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2023 г. N 13АП-41973/22 по делу N А42-10249/2020

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2023 г.

Дело N А42-10249-9/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" - представитель Карпенко Е.Р. (по доверенности от 31.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41973/2022) Администрации муниципального образования городского поселение Ревда Ловозерского района

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2022 по делу N А42-10249-9/2020 (судья Гущина М.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Северный дом" муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Анкудинова Николая Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Северный дом" муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района

ответчик: Администрация муниципального образования городского поселение Ревда Ловозерского района

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2021 в отношении муниципального унитарного предприятия "Северный дом" муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (далее - Предприятие) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.05.2021 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Николай Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой постановления от 27.11.2018 N 293 Администрации муниципального городского образования поселение Ревда Ловозерского района (далее - Администрация), просил возвратить в хозяйственное ведение МУП "Северный Дом" имущество - нежилые помещения по адресу : Мурманская область, Ловозерский район, улица Победы, дом 41, к.4, кадастровый номер 51:02:0000000:639.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно выбытие из хозяйственного ведения должника объектов недвижимости без встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности - задолженности перед акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" и акционерным обществом "Мурманэнергосбыт".

Определением от 25.11.2022 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, на Администрацию возложена обязанность возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу.

Суд перовой инстанции установил, что спорное имущество фактически использовалось Предприятием в хозяйственной деятельности и было изъято Администрацией без встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и фактически использовалось ответчиком под свои нужды.

На определение подана апелляционная жалоба Администрацией, которая просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что на момент изъятия имущества Администрацией у Предприятия не могло иметься признаков неплатежеспособности, поскольку последнему были выделены субсидии на увеличение уставного капитала в размере 200 000 руб. на основании постановления от 05.07.2017 N 268 и в размере 600 000 руб. на основании постановления от 02.04.2018 N 125.

Податель жалобы также ссылается на то, что на момент совершения сделки годовая отчетность за 2018 год еще не была сдана и у Администрации отсутствовали сведения об итогах хозяйственной деятельности должника.

Администрация полагает, что судом не приняты во внимание пояснения бывшего инженера Саара А.В. о том, что для осуществления уставной деятельности Предприятия спорное имущество не требовалось, для хранения инструментов использовалось небольшое помещение в течение непродолжительного времени, а в гаражах и боксах находилась техника, принадлежащая Администрации. Кроме того, в помещении отсутствует отопление и электроснабжение, что препятствует использованию его для осуществления хозяйственной деятельности. Для целей размещения материалов и как рабочее место управляющей компании использовался подвал в обслуживаемом Предприятием доме N 33 по улице Победы.

Именно по этой причине, согласно позиции Администрации, спорное имущество было возвращено собственнику на основании обращения руководителя Предприятия (исполняющего обязанности руководителя должника Синициной В.Ю.).

Также податель жалобы отметил, что право хозяйственного ведения не было зарегистрировано за Предприятием.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия имело место в период появления признаков его неплатежеспособности, исключительно с целью уклонения от расчетов с кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что право хозяйственного ведения не было зарегистрировано за Предприятием, не исключает признания недействительной сделкой действий по его изъятию.

Администрация заявила об исключении из числа доказательств по делу Акта сверки расчетов, а также письменных показаний Даниловой Э.А. и Никифоровой Т.П., поскольку они не были заблаговременно раскрыты ответчику.

Между тем, согласно частям 3, 5 статьи 65 АПК РФ, данное обстоятельство не является основанием для исключения относимых и допустимых доказательств из числа доказательств по делу.

Администрация не была лишена возможности сформулировать правовую позицию по делу с учетом указанных доказательств при повторном рассмотрении обособленного спора в апелляционном суде.

Ходатайство об исключении доказательств из числа доказательств по делу не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора АО "Атомэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции 30.01.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании по онлайн-связи, которое судом 30.01.2023 одобрено, однако по техническим причинам возможность подключения к онлайн заседанию отсутствовала.

В приобщении отзыва УФНС России по Мурманской области, поступившего в суд апелляционной инстанции 06.02.2023, т.е. в день судебного заседания, апелляционной коллегией отказано, поскольку указанные документы представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 23.05.2017, подписанного между Администрацией и Предприятием и постановления Администрации от 03.03.2017 N 75 за Предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости: нежилое здание - здание гаража и складов по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, пгт Ревда, улица Победы, дом 41, корпус 4, общей площадью 1135,2 кв.м.

Спорное имущество было передано Предприятию при его создании для уставных целей деятельности Предприятия: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, управления многоквартирными домами, получения прибыли.

Постановлением Администрации от 23.05.2017 N 173 внесено изменение в постановление от 03.03.2017 N 75, перечень подлежащего передаче имущества изложен в новой редакции, без учета спорного объекта недвижимости.

Постановлением Администрации от 27.11.2018 N 393 спорные объекты исключены из перечня имущества, подлежащего передаче Предприятию на праве хозяйственного ведения.

В качестве основания для внесения изменения в перечень имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, ответчик ссылается на заявление Предприятия, датированное 26.11.2018.

Между тем, из материалов дела следует, и не опровергнуто Администрацией, что спорный объект недвижимости был передан во владение Предприятию и использовался им в хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Спорная сделка совершена в пределах трехгодичного срока до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемой сделки из владения должника выбыл объект недвижимости, переданный ему на вещном праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Исходя из изложенного, несмотря на общее правило о моменте возникновения права хозяйственного ведения с момента его регистрации, именно совершение собственником распорядительных действий по передаче имущества в хозяйственное ведение и фактическая передача указанного имущества являются юридическим основанием для возникновения у субъекта вещного права хозяйственного ведения.

Указанное подтверждается и правовой позицией, сформулированной в пункте 61 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 10/22, о возможности обращения приобретателя имущества за понуждением к государственной регистрации перехода права на переданное ему во владение на основании распорядительной сделки собственника недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что обращение за государственной регистрацией права зависит от волеизъявления сторон сделки, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, стороны сделки не праве извлекать преимущество из своего бездействия по отношению к третьим лицам, имеющим основания полагаться на факт совершения сделки по передаче имущества.

Обращение об оспаривании сделки по изъятию имущества, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения имеет место в защиту интересов третьих лиц - конкурсных кредиторов, претендующих на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, в которую подлежало включению переданное должнику в законное владение на вещном праве имущество.

Совершив соответствующие действия по распоряжению спорным имуществом, Администрация юридически связана совершением указанных действий и утратила право на его безосновательное изъятие, в том числе на основании обращения Предприятия, так как предусмотренными выше положениями права немотивированного отказа государственного предприятия от имущества переданного ему на праве хозяйственного ведения, не допускается.

При таких обстоятельствах, изъятие из имущественной базы Предприятия переданного ему уполномоченным собственником в законное владение на вещном праве имущество следует квалифицировать как убыточную сделку.

Доводы Администрации о наличии экономических оснований для изъятия имущества - отсутствие необходимости в его использовании должником, достаточными доказательствами не подтверждены, в частности, опровергаются тем обстоятельством, что действия по изъятию имущества совершены лишь в период подозрительности, после того, как должник в течение длительного времени пользовался спорным имуществом.

Возражения относительно представленных конкурсным управляющим доказательств не подменяют предусмотренную частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность Администрации по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обращение в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) последовало в суд по инициативе руководителя должника, в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для осуществления расчетов с кредиторами.

Аффилированность Администрации по отношению к Предприятию предполагает ее осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которая не опровергнута подателем жалобы.

Из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении требований кредиторов к Предприятию и включении их в реестр требований кредиторов следует, что частичное прекращение расчетов с кредиторами имело место с 2017, 2018 годов, когда возникла, в частности, задолженность: перед акционерноым обществом "Атомэнергосбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (определение суда от 24.06.2021); перед обществом с ограниченной ответственностью "Ловозеро-Жилсервис" (решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2019 по делу N А42-2332/2019); перед акционерным обществом "Мурманэенргосбыт" (определение от 24.08.2021).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность денежных средств должника при прекращении расчетов с кредиторами презюмируется.

Обоснования, что предоставление субсидии в размере 800 000 руб. могло устранить указанные выше признаки, подателем жалобы не приведено, общая сумма требований кредиторов, даже в части основной задолженности кредиторов третьей очереди удовлетворения, значительно превышает указанную сумму субсидии. Как указано выше, доказательств в обоснование добросовестной экономической цели совершения спорной сделки не приведено.

Таким образом, презумпции совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредитором и причинения такого вреда, а именно, отчуждение имущества при условии неплатежеспособности Предприятия в отношении аффилированного лица, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях по отчуждению имущества, переданного должнику в хозяйственно ведение, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки подозрительности сделки является правильным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2022 по делу N А42-10249-9/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова