Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-86410/22 по делу N А40-129206/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-129206/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации Федориной Анастасии Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-129206/22

по иску ООО "ЛАЗЕРНЫЕ КОМПОНЕНТЫ"

к Федориной Анастасии Юрьевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "МФС"

при участии в судебном заседании:

от истца: Исмаилов Рашад Махир Огла по доверенности от 20.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "МФС": Хайбулаев А.Ю. по доверенности от 08.04.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАЗЕРНЫЕ КОМПОНЕНТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федориной Анастасии Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МФС" и взыскании денежных средств в сумме 358 466 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "МФС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-129206/22 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-200407/20-96-1287 с ООО "МФС" в пользу ООО "ЛАЗЕРНЫЕ КОМПОНЕНТЫ" взыскано неосновательное обогащение в размере 480 800 руб., неустойка в размере 43 873 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 793 руб.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 года по делу N А40-200407/20-96-1287 был выдан исполнительный лист серия ФС N 037853598 от 19.04.2021 года и по нему было открыто исполнительное производство N 87770/21/77055-ИП от 24.05.2021, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N3 Жилкина В.С.

Истец указал, что решение суда по делу N А40-200407/20 в полном объеме исполнено не было исполнено. Задолженность ООО "МФС" перед истцом составляет 358 466 руб. 00 коп.

В связи с невозможностью взыскать присужденные решением суда денежные средства истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 года указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А40-37803/2022.

26.05.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-37803/2022 было вынесено определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом размер неисполненных обязательств у Должника перед заявителем, кредитором Истцом составил 358 466 руб. 00 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Федорина А.Ю. являлась единственным участником ООО "МФС" с момента регистрации Общества (09.11.2016) до его исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (27.10.2022).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, истец указал, что ответчик, как руководитель Общества, знала о не погашенной задолженности перед истцом, однако не обратилась с заявлением о банкротстве Общества или о его ликвидации. Ввиду изложенного истец полагает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "МФС" перед ООО "ЛАЗЕРНЫЕ КОМПОНЕНТЫ".

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федорина А.Ю. являлась контролирующим лицом ООО "МФС" в соответствии с нормами вышеуказанной статьи Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 в прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, ООО "ЛАЗЕРНЫЕ КОМПОНЕНТЫ", как заявитель по делу по делу N А40-37803/2022 о банкротстве ООО "МФС", которое было прекращено связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает правом предъявления к Федориной А.Ю., являвшейся контролирующим лицом должника, требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федориной А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, действуя с требующейся от него добросовестностью и осмотрительностью, предприняла все зависящие от нее меры, направленные на исполнение обществом обязательств перед кредиторами ООО "МФС".

Подобное поведение ответчика как контролирующего лица должника не может быть признано соответствующим общепринятым стандартам осмотрительности и добросовестности. Бездействие ответчика привело к невозможности кредиторов ООО "МФС" заявить свои требования к должнику в установленном законом порядке.

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

С учетом установленной презумпции недостаточности денежных средств, истцу надлежит доказать только факт прекращения исполнения ООО "МФС" части своих денежных обязательств.

Данный факт истцом доказан и подтверждается материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств обращение руководителя ООО "МФС" с заявлением о банкротстве в случае недостаточности денежных средств и имущества у общества должно было последовать после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200407/20, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения.

Федорина А.Ю. как руководитель Общества не могла не знать о состоявшемся судебном акте, которым установлена обязанность по уплате денежных средств в пользу ООО "ЛАЗЕРНЫЕ КОМПОНЕНТЫ", в связи с чем обязанность обратиться с заявлением о банкротстве ООО "МФС" лежала именно на ответчике.

Между тем, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника ответчиком не исполнена, что также расценивается апелляционным судом как основание для привлечения Федориной А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МФС".

Принимая во внимание изложенное, на момент принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных ООО "ЛАЗЕРНЫЕ КОМПОНЕНТЫ" исковых требований о привлечении Федориной А.Ю. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "МФС", установленным вступившим в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200407/20, в сумме 358 466 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия отмечает, что действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 10.06.2021N 307-ЭС21-29).

Равным образом не подлежит ограничению право кредитора на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в зависимости от того, какая сумма требований была указана при подаче заявления о банкротстве должника, поскольку в случае прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 Постановления N 53).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МФС" подлежит взысканию не иначе как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника является ошибочным.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в ЕГРЮЛ не была внесена запись о прекращении деятельности должника ООО "МФС" как недействующего юридического лица.

Однако, принимая во внимание наличие приведенных ранее обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Федориной А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МФС", с учетом прекращения дела о банкротстве должника, вышеназванный довод апеллянта не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Более того, судом апелляционной инстанции, 11.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ООО "МФС" из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

27.10.2022 в ЕРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Соответственно, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МФС" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В этой связи справедливыми являются утверждения о том, что Федориной А.Ю. не исполнена обязанность по предоставлению достоверной информации о деятельности общества, не предъявлены возражения против исключения ООО "МФС" из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, как указано ранее, Федориной А.Ю., как контролирующему лицу должника, должно было быть достоверно известно о наличии у ООО "МФС" непогашенной задолженности перед ООО "ЛАЗЕРНЫЕ КОМПОНЕНТЫ, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, в результате бездействия ответчика исполнение ООО "МФС" обязательств перед истцом в настоящее время является объективно невозможным. Поскольку недобросовестность и неразумность действий ответчика, допустившей исключение ООО "МФС" из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности подтверждена при рассмотрении настоящего дела и не опровергнута ответчиком, основания для привлечения Федориной А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом наступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования привлечения Федориной А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МФС" и взыскал с ответчика в пользу ООО "ЛАЗЕРНЫЕ КОМПОНЕНТЫ" денежные средства в размере 358 466 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-129206/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина