Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-1978/23 по делу N А40-132594/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-132594/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРОСТ-Д", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2022 года по делу N А40-132594/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРОСТ-Д" (ИНН 7712101996, ОГРН 1037700135681) к Акционерному обществу "АВТОБАЗА ИЛЬИНСКОЕ" (ИНН 7715070136, ОГРН 1027700034416) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Макеева Н.Л. по доверенности от 29.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОСТ-Д" (истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "АВТОБАЗА ИЛЬИНСКОЕ" (ответчик) о взыскании 1 016 268 руб. неосновательного обогащения, 184 583 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КРОСТ-Д" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между 19.02.2019 между ООО "КРОСТ-Д" (истец, генподрядчик) и АО "АВТОБАЗА ИЛЬИНСКОЕ" (ответчик, подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 18139, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный в договоре срок выполнить на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, район Митино, ул. Парковая, вл. 31 следующую работу: механизированная разработка котлована, погрузка, вывоз грунта (в твердом теле) и строительного мусора с размещением на полигоне и предоставлением талонов.

Цена договора согласована сторонами в Протоколе договорной цены (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2019) и составляет 20 325 360 руб.

Срок выполнения работ по договору - 18.04.2019 (п. 4.1.).

Подрядчиком выполнено и заказчиком принято в порядке, установленном условиями договора работ на общую сумму 20 325 360 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.03.2019 на сумму 18 625 923 руб.; Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) N 2 от 18.04.2019 на сумму 1 699 437 руб.

Согласно п. 4.4 договора 5% от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) и отраженная в Справке (КС-3) подлежит удержанию за генподрядные услуги на основании подписанных подрядчиком Акта стоимости услуг за отчетный период.

В свою очередь, с учетом 5 % удержания от стоимости работ за генподрядные услуги, что составляет 1 016 268 руб. заказчиком полностью выполнены обязательства по оплате работ по договору на общую сумму 19 309 092 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1179 от 04.03.2019 на сумму 12 620 113 руб. 20 коп., N 3371 от 24.06.2019 на сумму 4 000 000 руб., N 4145 от 31.07.2019 на сумму 2 688 978 руб. 80 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что 16.09.2019 платежным поручением N 5168 им ошибочно перечислена ответчику сумма генподрядных услуг в размере 1 016 268 руб.

Таким образом, на стороне истца образовалась переплата по договору в размере 1 016 268 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 1 016 268 руб. платежным поручением от 11.05.2022 N 1519.

Истец, уточняя требования, просил взыскать с ответчика только проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2019 по 31.03.2022 с учетом действия моратория в сумме 161 501 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Между тем, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку в иске истец сам указывает на ошибочность перечисления им ответчику денежных средств по договору.

Перечисление имело место 16.09.2019 с указанием в назначении платежа на заключенным сторонами договор, по которому ответчик выполнил работы для истца. Однако истребовал истец излишне перечисленное лишь претензией от 27.04.2022 N 01-08/911, направленной в адрес ответчика 28.04.2022 и полученной им 05.05.2022. До этого с момента перечисления денежных средств в 2019 году до текущего момента истец к ответчику с требованием не обращался.

Получив претензию, ответчик в разумный срок 19.05.2022, до предъявления иска возвратил денежные средства истцу. Таким образом, не уклонялся от возврата полученных денежных средств и оснований для возложения на него ответственности по ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-132594/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев