Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-697/23 по делу N А40-180061/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-180061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССУ-4" на решение Арбитражного суда города Москвы от.2022 по делу N А40-180061/21 по иску (заявлению) ООО "ССУ-4" (ОГРН 1077757900714, ИНН 7729579188, дата регистрации 13.07.2007, 119618, город Москва, ул. Матросова, д.2) к ответчику ООО "ЮНА Групп" (ОГРН 1167746508049, ИНН 7733286811, дата регистрации 27.05.2016, 125481, г. Москва, ул. Свободы, д. 99 к. 1, эт/пом. 2/XIII ком/оф. 4/84ц) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 08/06/2020 от 08.06.2020 в размере 5 424 166,43 руб. и процентов начисленных на сумму долга за период с 05.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, встречного иска ООО "ЮНА Групп" к ООО "ССУ-4" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 08/06/2020 от 08.06.2020 в размере 4 152 588,24 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Толстых М.А. и Богма С.А. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: Тюрина А.А. по доверенности от 12.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССУ-4" (далее - истец, компания) обратился в суд к ООО "ЮНА Групп" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 08/06/2020 от 08.06.2020 в размере 5 424 166,43 руб. и процентов, начисленных на сумму долга за период с 05.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с Истца задолженности за выполненные работы по договору N 08/06/2020 от 08.06.2020 в размере 4 152 588,24 р., которое в виду отсутствия возражений, определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда от 08.0.2020 N М08/06/2020 на выполнение работ на объекте капитального строительства на объекте (далее - Договор).

Истец перечислил в адрес Ответчика аванс в размере 11 226 130,05 руб., однако работы были выполнены на сумму 5 398 229,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2.

Истец уведомлением от 24.06.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с отсутствием выполнения работ, и потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отсутствия ответа на претензию, обратился в суд.

Ответчик по встречному иску требовал взыскать с Истца сумму задолженности за выполненные работы в размере 1 924 985,34 р.

Суд первой инстанции выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца по первоначальному иску и наличие оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы апелляционной жалобы в части непредставления ни одного доказательства выполнения работ опровергаются материалами настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком частично выполнены работы по Актам в 2020 году на сумму 5 801 962 руб., при оплате аванса в размере 11 226 130,05 руб., при этом, работы выполнялись как по основному Договору, так и по Дополнительному соглашению N 1 от 14.08.2020. Дополнительным соглашением установлен срок выполнения дополнительных общестроительных работ: 29.08.2020 - 02.11.2020, Сторонами согласованы вид и стоимость дополнительных общестроительных работ в размере 17 871 163,92 руб.

Ответчик 08.06.2021 направил в адрес Истца Акт КС-2 по основному Договору на сумму 3 925 786 руб. и Акт по дополнительным работам на сумму 3 423 366 руб. (общая сумма 7 349 153 руб.), с приложением Графика работ и реестра исполнительной документации, в последствии повторно направил комплект документов 10.01.2022 и 05.2022.

Истец работы не принял, уведомлением от 24.06.2021 отказался от Договора. ООО "ЮНА Групп" выполнило спорные работы, что подтверждается исполнительной документацией, согласованной со строительным контролем, привлеченным генеральным заказчиком.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку доводу ООО "ССУ-4" о выполнении работ по дополнительному соглашению 3-м лицом судом и не принял его, поскольку ни Ответчик в Акте N 6/1, ни 3-е лицо в Акте не закрыло весь объем работ по дополнительному соглашению, они выполняли свои части работ, которые не пересекались между собой.

Акт КС-2 ООО "ЮНА Групп" представило с реестром исполнительной документации.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЮНА Групп" не представило декларацию НДС за 2 квартал 2021 года с книгой покупок и продаж. Заявитель жалобы сам указывает что данные документы были представлены в суд первой инстанции 07.06.2022 года.

ООО "ЮНА Групп" считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что договор N 08\06\2020 от 08.06.2020 года является незаключенным, поскольку всю существенные условия Договора сторонами были соблюдены, работы частично приняты и оплачены, представлена Смета и График производства работ, соответственно Истец своими действия фактически согласовал действие Договора.

Согласно ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Таким образом, Договор является заключенным.

Ссылка Истца на актуальную судебную практику не относится к фактическим обстоятельствам настоящего дела, так как в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.22 года N Ф052666\202 по делу N А40- 214406/2020 о взыскании задолженности по договору на выполнении работ, на которую ссылается ООО "ССУ-4" речь идет об отказе в оплате работ не надлежащего качества и не подлежащих приемке при наличии подписанных сторонами КС-2 и КС 3 "В данном акте подробно изложены замечания/недостатки (дефекты) в предъявленных к приемке работах, более 14 пунктов, которые были направлены в адрес истца. При этом доказательств устранение выявленных ответчиком замечаний истцом не представлено".

Ссылка на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.21 года, по делу N А 40-136308\21 является необоснованной, поскольку согласно картотеки арбитражных дел заседание в суде кассационной инстанции пройдет лишь 20.02.2023 года, кроме того, предыдущим Постановлением Арбитражный суд Московского округа отправил на новое рассмотрение спор, возникший из договора возмездного оказания услуг.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 N Ф05- 15618\2020 по делу А 40-168537)2019 отказано в принятии работ ввиду мотивированного отказа от приемки ввиду наличия неустранимых недостатков " В результате проверки выполненных работ были выявлены недостатки, в связи с чем ответчик в установленный договором срок письмом от 25.11.2018 направил в адрес истца по первоначальному иску мотивированный отказ от приемки выполненных работ по акту КС-2 N 2 до устранения выявленных недостатков.".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-180061/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова