Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-92058/22 по делу N А40-209359/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-209359/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сюрсиной Е.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-209359/22

по иску ИП Сюрсиной Е.В. (ИНН 592000110865)

к ООО КБ "Стройкредит" (ИНН 7744003511)

о взыскании 222 013 руб. 43 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сюрсина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Стройкредит" о взыскании 222 013 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 г. (резолютивная часть 17.11.2022 г.) по делу N А40-209359/22, отказано в удовлетворении искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сюрсина Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. по делу N А40-52439/14 ОАО КБ "Стройкредит" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство N А40-52439/14, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформировано и подготовлено на торги имущество ОАО КБ "Стройкредит", в том числе требования к физическим лицам, являющимся должниками Банка по кредитным договорам.

Согласно объявлению о проведении торгов N 5668319 от 28.10.2021 г. (опубликовано на сайте: https://fedresurs. ru/bankruptmessage /10E1338B784 B2B9870D4 ABlDD7657064).

Объявлены торги по имуществу должника - (банкрота) ОАО КБ "Стройкредит" посредством публичного предложения.

В связи с выставлением имущества Банка на торги на Электронной Торговый Площадке "Российский Аукционный Дом" https://lot-online.ru/ (далее - "РАД"), и необходимостью проведения работы по анализу капитализации лотов, организации работы по участию в электронных торгах Сюрсиной Еленой Владимировной, действующей в качестве "Принципала", 12.01.2021 г. заключен Агентский договор на участие в электронных торгах (без номера) с ИП Зайнашовым Наилем Халиловичем, действующим в качестве "Агента", согласно условиям которого, Принципал поручает, а Агент обязуется в интересах и за счет Принципала совершать все необходимые юридические действия по участию в электронных торгах на Электронной Торговой Площадке "РАД" по продаже выставляемого на торги имущества должника (банкрота) - Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" с целью приобретения в собственность Принципала лота N 5 "Права требования к 102 физическим лицам" (номер лота на ЭТП "РАД-240912").

В целях реализации положений, указанных в Агентском договоре на участие в электронных торгах, Агент внес на ЭТП "РАД" задаток для участия в торгах по лоту N 5 "Права требования к 102 физическим лицам (номер лота на ЭТП "РАД-240912") в сумме 102 302 руб. 70 коп., в связи с чем, был допущен к участию в Торгах.

По результатам проведенных в период с 21 по 27 февраля 2021 года Торгов победителем торгов по лоту N 5 "Права требования к 102 физическим лицам на общую сумму 55 476 543, 24 руб. (номер лота на ЭТП "РАД-240912") признан ИП Зайнашов Наиль Халилович (информация размещена: https://fedresurs.ru/bankruptmessage/A412E40EA067F49982D4D06152D8FE57).

13.04.2021 г. по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ОАО КБ "Стройкредит" по лоту N 5 (Протокол от 26 февраля 2021 года N РАД-240912), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 25.07.2020 года N 131 (6852), между ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Назаренко Еленой Андреевной (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Зайнашовым Наилем Халиловичем (Цессионарий), действовавшим на основании Агентского договора на участие в электронных торгах от 12.01.2021 г., заключенного между указанным лицом, выступающим в качестве Агента и Принципалом - Сюрсиной Еленой Владимировной (ИНН 592000110865), заключен Договор уступки прав требований (цессии) N 2021-4485/64, в соответствии с которым Цессионарию перешли права требования к 98 физическим лицам - Должникам ОАО КБ "Стройкредит" на общую сумму 55 109 999 руб. 86 коп.

Изменение количественного состава физических лиц, указанных в договоре цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 в количестве 98 лиц, в сравнении с опубликованным лотом N 5 на ЭТП "РАД-240912" - в количестве 102 лиц, произошло вследствие того, что за период конкурсного производства следующие физические лица: Зотов Дмитрий Владимирович, Михайлов Александр Игоревич, Кропот Наталья Анатольевна, Серажетдинова Гельфия Камильевна полностью погасили задолженность по своим кредитным договорам, в связи с чем, права требования к ним по договору цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 г. не передавались.

10.06.2021 г. между указанными сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 г., согласно которому из списка должников Банка исключены: Романенко Алексей Николаевич, Жузлова Ольга Кирилловна, Мирошниченко Игорь Егорович, а пункт 2.3. Договора изложен в следующей редакции: "Денежные средства за вычетом суммы Задатка в размере 2 235 511, 30 руб. Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в п.9 Договора".

16.06.2021 г. Договор цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 оплачен Цессионарием в полном объеме в сумме 2 235 511 руб. 30 коп. (за вычетом суммы Задатка в размере 102 302 руб. 70 коп., внесенных Цессионарием ранее за участие в Торгах).

06.09.2021 г. между указанными сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021, согласно которому из списков должников Банка исключены: Марчук Вячеслав Александрович, Плетнев Юрий Вячеславович, Греков Владимир Николаевич, а по некоторым должникам Банка уточнен объем передаваемых прав требований.

Кроме того, пункт 2.1. Договора изложен в следующей редакции: "За приобретенные права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 2 333 296 руб. 00 коп.

Таким образом, итоговая цена Договора цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2021 и дополнительного соглашения N 2 от 06.09.2021) составила 2 333 296 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная 16.06.2021 г. Цессионарием сумма по Договору цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 в размере 4 518 руб. 00 коп. возвращена Цедентом Цессионарию, согласно Распоряжению N 21-2021 от 21.10.2021.

Конечным приобретателем прав требований по Договору цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 г., согласно условиям Агентского договора от 12.01.2021 г., является Сюрсина Елена Владимировна, которой приобретены права требования к 92 физическим лицам - должникам ОАО КБ "Стройкредит" на общую сумму 52 836 051 руб. 51 коп. по цене 2 333 296 руб. 00 коп.

06.09.2021 г. Цедент в лице представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" М.Е. Захваткина передал, а Цессионарий в лице ИП Зайнашова Н.Х., выступающего в качестве Агента Сюрсиной Е.В., принял документы, относящиеся к передаваемым правам требования по договору цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 г., о чем составлен Акт приема-передачи (Приложение N 1 к договору цессии).

06.09.2021 г. Агент в лице ИП Зайнашова Н.Х. передал, а Сюрсина Елена Владимировна, выступающая в качестве Принципала, приняла документы, относящиеся к передаваемым правам требования по договору цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 г., о чем составлен Акт приема-передачи (Приложение N 1 к Агентскому договору).

После заключения Договора цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 истцом установлено, что часть входящих в лот N 5 прав требований Цедентом являются недействительными. Фактически, размер прав требований, приобретенных Истцом, значительно ниже в сравнении с выставленными Банком к реализации на торгах и указанным Банком в Договоре цессии N 2021-4485/64 размером прав требования (меньшее количество товара).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что указанные в Договоре цессии Цедентом сведения не соответствуют действительности, согласно нижеследующего.

Истец ссылается на то, что Цедентом необоснованно включены в Договор цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 г. права требования к Афонину Михаилу Львовичу, в сумме 518 248 руб. 29 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 131 201 руб. 29 коп., сумма просроченных процентов в размере 66 862 руб., пени в размере 311 830 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 355 руб., истекающие из условий кредитного договора N 143/ЛЕГ от 19.04.2012 г., заключенного между указанным заемщиком и ОАО КБ "Строй кредит".

Основанием для включения данных прав требований к Афонину Михаилу Львовичу указано заочное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.05.2017 г. по делу N 2-311/2017.

Вместе с тем, указанные в Договоре цессии Цедентом сведения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2018 г., задолженность Афонина Михаила Львовича по указанному кредитному договору составляет 340 957 руб. 92 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 131 201 руб. 29 коп., сумма просроченных процентов в размере 66 862 руб., пени в размере 134 539 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 355 руб.

Таким образом, Цедентом умышленно завышена стоимость прав требования к Афонину Михаилу Львовичу, указанная в Договоре цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 г. на 177 290 руб. 37 коп., поскольку права требования к Афонину М.Л. в этой части являются недействительными.

Цедентом необоснованно включены в Договор цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 г. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 06.09.2021) права требования к Гасановой Виктории Рафаэлевне по кредитному договору N 177/ЛЕГ от 12.05.2012 на сумму 1182 812 руб. 83 коп., из которых: сумма основного долга в размере 100 680 руб. 64 коп., сумма просроченного основного долга в размере 245 663 руб. 07 коп., сумма просроченных процентов в размере 187 685 руб. 96 коп., пени в размере 634 477 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 306 руб.

Основанием для включения данных прав требований к Гасановой В.Р. указано заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.01.2017 г.

Вместе с тем, указанные в Договоре цессии Цедентом сведения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.06.2021 г. по делу N 2-2690/21 задолженность Гасановой Виктории Рафаэлевны по указанному кредитному договору составляет 611 005 руб. 99 коп., из которых: сумма основного долга в размере 100 680 руб. 64 коп., сумма текущих процентов по основному долгу в размере 231 руб. 07 коп., сумма просроченного основного долга в размере 279 839 руб. 66 коп., сумма просроченных процентов в размере 205 306 руб. 37 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 642 руб. 25 коп., пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 306 руб.

Таким образом, Цедентом умышленно завышена стоимость прав требования к Гасановой Виктории Рафаэлевне при заключении Договора цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 г. на 571 806 руб. 84 коп., поскольку права требования к Гасановой В.Р. в этой части являются недействительными.

Цедентом необоснованно включены в Договор цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 г. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 06.09.2021) права требования к Доронину Сергею Анатольевичу по кредитному договору N 9/ПР от 20.08.2012 г. в сумме 702 081 руб. 49 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 136 935 руб. 27 коп., просроченные проценты в размере 75 650 руб. 91 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 52 146 руб. 96 коп., пени на просроченный основной долг в размере 273 570 руб. 75 коп., пени на просроченные проценты в размере 153 657 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 120 руб.

Основанием для включения данных прав требований к Доронину С.А. указано решение Советского районного суда г. Астрахани от 15.02.2018 г. по делу N 2-493/18.

Вместе с тем, указанные в Договоре цессии Цедентом сведения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.05.2018 г. задолженность Доронина Сергея Анатольевича по указанному кредитному договору составляет 354 853 руб. 14 коп.

Цедентом умышленно завышена стоимость прав требования к Доронину Сергею Анатольевичу при заключении Договора цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 на 347 228 руб. 35 коп., поскольку права требования к Доронину С.А. в этой части являются недействительными.

Кроме того, Цедентом необоснованно включены в Договор цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 г. права требования к Климовой Надежде Александровне по кредитному договору N 165/ЛЕГ от 02 мая 2012 года в сумме 4 386 801 руб. 51 коп., в том числе: 502 731 руб. 38 коп - просроченный основной долг, 575 330 руб. 44 коп. - сумма просроченных процентов, 3 292 364 руб. 69 коп. - пени и 16 375 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Основанием для включения данных прав требований к Климовой Н.А. указано заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25.03.2019 г. по делу N 2-864/19.

Вместе с тем, указанные в Договоре цессии Цедентом сведения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12.05.2020 г. по делу N 2-1553/2020 и апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29.07.2020 г. сумма задолженности Климовой Надежды Александровны по указанному кредитному договору составляет 1 734 924 руб. 94 коп.

Из них должником оплачено до проведения Торгов 56 863 руб. 12 коп.

Таким образом, Цедентом умышленно завышена стоимость прав требования к Климовой Надежде Александровне при заключении Договора цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 г. на 2 708 739 руб. 69 коп., поскольку права требования к Климовой Н.А. в этой части являются недействительными.

Цедентом необоснованно включены в Договор цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 г. права требования к Кузнецовой Ирине Шабановне по кредитному договору N 189/ЛЕГ от 18.05.2012 в сумме 10 135 руб. 63 коп.

Вместе с тем, указанные в Договоре цессии Цедентом сведения не соответствуют действительности, поскольку на момент проведения торгов долговые обязательства указанного Должника перед Банком полностью погашены (25.11.2020 г. исполнительное производство N 67150/18/34038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 018306275 от 20.09.2018 г. по судебному решению по делу N 2-1162/2018 ОКОНЧЕНО, в связи с полным погашением суммы задолженности).

Таким образом, стоимость прав требования к Кузнецовой Ирине Шабановне при заключении договора цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 г. была завышена на 10 135 руб. 63 коп., поскольку права требования к Кузнецовой И.Ш. в этой части являются недействительными.

Цедентом необоснованно включены в Договор цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 г. права требования к Попову Вячеславу Вячеславовичу по кредитному договору N 264/ЛЕГ от 28.06.2012 г. в сумме 1 237 653 руб. 80 коп.

Основанием для включения данных прав требований к Попову В.В. указано решение Советского районного суда г. Волгограда от 22.11.2016 г. по делу N 2-3988/2016.

Вместе с тем, указанные в Договоре цессии Цедентом сведения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.07.2017 г. задолженность Попова Вячеслава Вячеславовича по указанному кредитному договору составляет 687 179 руб. 18 коп.

Таким образом, Цедентом умышленно завышена стоимость прав требования к Попову Вячеславу Вячеславовичу при заключении договора цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 г. на 550 474 руб. 62 коп., поскольку права требования к Попову В.В. в этой части являются недействительными.

Цедентом необоснованно включены в Договор цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 г. права требования к Рамазановой Загире Джахпаровне по кредитному договору N 219/ЛЕГ от 05.06.2012 г. в размере 715 928 руб. 74 коп., из них: основной долг в размере 181 092 руб.62 коп., проценты по основному долгу в размере 91 462 руб. 01 коп., пеня на просроченный основной долг в размере 279 029 руб. 01 коп., пени на просроченные проценты в размере 154 088 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 257 руб.

Основанием для включения данных прав требований к Рамазановой З.Д. указано заочное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14.02.2018 г. по делу N 2-86/2018 (2-1091/2017).

Вместе с тем, указанные в Договоре цессии Цедентом сведения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 30.10.2020 г. по делу N 2-811/2020 задолженность Рамазановой Загиры Джахпаровны по указанному кредитному договору составляет 308 239 руб. 53 коп.

Цедентом умышленно завышена стоимость прав требования к Рамазановой Загире Джахпаровне при заключении договора цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 г. на 407 689 руб. 21 коп., поскольку права требования к Рамазановой З.Д. в этой части являются недействительными.

Цедентом необоснованно включены в Договор цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 г. недействительные права требования к Басовой Татьяне Юрьевне по кредитному договору N 219/СПФ от 05.06.2007 г. в сумме 147 871 руб. 97 коп., поскольку на момент торгов у Цедента отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность его права обратиться с взысканием к Должнику. Оригинал кредитного договора N 219/СПФ от 05.06.2007 г., а также документы, подтверждающие выдачу денежных средств Басовой Т.Ю., отсутствуют.

Цедентом необоснованно включены в Договор цессии N 2021-4485/64 от 13.04.2021 г. недействительные права требования к Киселевой Оксане Николаевне по кредитному договору N 261/ПОТР от 24.04.2008 г. в сумме 158 554 руб. 22 коп., поскольку на момент торгов у Цедента отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность его права обратиться с взысканием к Должнику. Оригинал кредитного договора N 261/ПОТР от 24.04.2008 г., а также документы, подтверждающие выдачу денежных средств Киселевой О.Н., отсутствуют.

Несоответствие переданных данных, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что переменная величина передаваемых прав, установленная в лоте и договоре цессии, не является существенным условием договора уступки прав требований; а также установленный судебными актами размер задолженности не является пресекательным для начисления и взыскания процентов, и неустойки с непогашенной суммы основного долга, т.е. размер задолженности по кредитному договору не ограничивается судебным актом на дату вынесения решения о взыскании.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

По смыслу данной статьи ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием судебная практика понимает, как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Ответственность цедента по ст. 390 ГК РФ в целом обусловлена ненадлежащим исполнением с его стороны обязанности по передаче права требования цессионарию, выразившейся в передаче недействительного требования, и, как следствие, невозможностью реализации уступленного требования цессионарием по причинам, не связанным с платежеспособностью (добросовестностью) должника, либо с ошибками самого цессионария.

Вместе с тем, перед заключением Договора уступки при должной степени осмотрительности и разумности цессионарию следовало проверить не только действительность прав требований, выставленных на реализацию, но и размер задолженности, установленный судебными актами.

Конкурсным управляющим были совершены все необходимые действия в рамках Закона о банкротстве для целей реализации имущества Банка, входящего в состав лота.

Сообщение о проведении торгов соответствовало требованиям ст. 110 Закона о банкротстве и содержало все необходимые данные о предмете торгов, позволяющие потенциальному участнику торгов сделать вывод о характере передаваемых прав требования.

Кроме того, как следует из материалов дела, отдельно по лоту в сообщении о проведении торгов содержалась расшифровка лота в формате Excel.

Более того, в сообщении о проведении торгов содержалась следующая информация: "информацию об ознакомлении с имуществом финансовой организации можно получить у КУ с 10:00 до 17:00 в рабочие дни по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского Поля, д. 5, стр. 1, тел. 8 (495) 725-31-47, доб. 61-23, у ОТ: тел. 8 (812) 334-20-50 (с 9.00 до 18.00 МСК в будние дни) informmsk@auction-house.ru. Подать заявку на осмотр реализуемого имущества можно по телефонам 8 800 200-08-05 или 8 (495) 725-31-15, доб. 33-33, электронной почте infocenter@asv.org.ru, или на сайте https://www.torgiasv.ru/ в карточке заинтересовавшего лота. Подробнее с порядком осмотра имущества можно ознакомиться в разделе "Как купить имущество" на сайте https://www.torgiasv.ru/how-to-buy/. Контакты Оператора: АО "Российский аукционный дом", 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, 8 (800) 777-57-57".

Относительно доводов истца по необоснованному завышению размера прав требований в отношении должников Афонина М.Л., Гасановой В.Р., Доронина С.А., Климовой Н.А., Попова В.В. и Рамазановой З.Д. судом первой инстанции было правомерно отмечено, что в силу с пункта 1 статьи 384 ГК РФ и пункта 1.4. Договора цессии, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому указанный в лоте и договоре цессии размер передаваемых прав является переменным, т.к. высока вероятность его изменения в положительную или отрицательную сторону, в зависимости от характера и состояния передаваемых прав.

Соответственно переменная величина передаваемых прав, установленная в лоте и договоре цессии, не является существенным условием договора уступки прав требований.

Следует отметить, что установленный судебными актами размер задолженности не является пресекательным для начисления и взыскания процентов, и неустойки с непогашенной суммы основного долга, т.е. размер задолженности по кредитному договору не ограничивается судебным актом на дату вынесения решения о взыскании.

Кроме того, ссылка истца на судебную практику Арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-5331/2016, не может быть признана обоснованной, поскольку выводы суда сделаны на основании конкретных обстоятельствах указанного дела, отличных от обстоятельств рассматриваемого спора.

Относительно доводов истца в отношении прав требований к Кузнецовой Ирине Шабановне, которые были переданы истцу - пени в размере 2 476,63 руб. по кредитному договору и госпошлина в размере 7 659,00 руб. по решению суда., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанная задолженность была выставлена на торги, т.к. на расчетный счет конкурсного управляющего указанные денежные средства от должника и службы судебных приставов не поступали.

В отношении прав требований к Басовой Т.Ю. и Киселевой О.Н. истцом была заявлена их недействительность на основании того, что согласно приложенных судебных актов заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, по причине уничтожения материалов судебных дел, за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1-2 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2. ст.318 ГПК РФ рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения.

Так, доводы истца в отношении требований к Басовой Т.Ю. и Киселевой О.Н. также признаны несостоятельными, поскольку право предъявления исполнительных документов к исполнению не утрачено, а истцом не предприняты все возможные процессуальные меры для взыскания задолженности, а именно не поданы в суды общей юрисдикции заявления о восстановлении утраченных судебных производств.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, приобретая права требования к физическим лицам "в портфеле требований", цессионарий (истец) должен был ознакомиться с имуществом и сделать вывод о необходимости или отсутствии таковой при принятии им решения об участии в торгах, т.е. должен был действовать добросовестно и разумно, как того требуют нормы ГК РФ.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-209359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Янина Е.Н.