Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-91548/22 по делу N А40-103342/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-103342/22

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-103342/22

по иску ООО "Связьэнергомонтаж МО"

к ООО "СТРОЙ-ТЭК"

третье лицо: ООО "Дорожно-мостовое управление"

о взыскании денежных средств

от истца: Бронский А.Е. - дов. от 26.07.2021

от ответчика: Иванова И.Н. - дов. от 14.03.2022

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЭК" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 22.11.2021 N 22-11/21-СП в размере 599 106 руб. 40 коп., неустойки в размере 92 937 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам в установленные сроки.

Решением суда от 14.11.2022 г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЭК" о вызове эксперта отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" сумма неотработанного аванса по договору от 22.11.2021 N 22-11/21-СП в размере 503 106 руб. 40 коп., неустойка в размере 46 468 руб. 71 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 142 759 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 504 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" из федерального бюджета госпошлина в размере 13 112 руб. 00 коп.

ООО "СТРОЙ-ТЭК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору было обусловлено наличием препятствий в работе, за устранение которых по условиям договора отвечает Заказчик.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно распределены расходы на оплату судебной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 503 106 руб. 40 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 69 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 504 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Связьэнергомонтаж МО" (Подрядчик) и ООО "СТРОЙ-ТЭК" (Субсубподрядчик) заключен договор от 22.11.2021 г. N 22-11/21-СП (далее - Договор) на выполнение работ по переустройству инженерных коммуникаций на объекте: конструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г. Москвы-Егорьевское шоссе, 1 этап. От улицы Власова до путепровода через ж/д.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 5.2 Договора ООО "СТРОЙ-ТЭК" обязуется окончить работы не позднее 15.02.2022.

Под результатом работ согласно п. 1.4 Договора стороны понимают полностью выполненные работы, предусмотренные Договором и приложениями к нему, соответствующие проектной документации, а также согласования и/или заключения, иные подтверждения приемки выполненных работ уполномоченными государственными организациями, муниципальными органами, эксплуатирующими организациями.

В силу ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что по состоянию на 15.02.2022 ответчик фактически уклонился от производства спорных работ, у ООО "Связьэнергомонтаж МО" отсутствовали основания полагать, что ООО "СТРОЙ-ТЭК" располагает намерениями окончить работы по переустройству инженерных коммуникаций.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По условиям п.п. 9.5 Договора Подрядчик вправе в любое время, до сдачи результата работ, без возмещения убытков в одностороннем и внесудебном порядке отказаться полностью или частично от исполнения Договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), оплатив Субподрядчику часть установленной цены Договора, пропорционально части работ, выполненной надлежащим образом и с надлежащим качеством до получения уведомления Подрядчика об отказе от исполнения Договора. Договор прекращается (расторгается) или изменяется с даты, указанной в таком уведомлении, а в случае отсутствия даты расторжения в уведомлении - с момента получения данного уведомления Субподрядчиком.

29.03.2022 ООО "Связьэнергомонтаж МО" направило в адрес ООО "СТРОЙ-ТЭК" уведомление (претензию) исх. N 04/196/2022 о расторжении Договора и возврате авансового платежа в размере 1 602 369 рублей 34 копейки, в том числе НДС 20%. Ответчик оставил претензию без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно позиции ответчика, стоимость выполненных ООО "СТРОЙ-ТЭК" работ составляет 1 567 236, 49 руб.

Пунктом 6.2. Договора 22-11/21-СП закреплено, что Субподрядчик еженедельно (каждый 7 (Семь) календарный день), представляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), завизированный представителями Подрядчика, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), Журнал учета выполнения работ (Форма N КС-6а).

Подрядчик в течение 3 (Три) календарных дней рассматривает представленные документы. При отсутствии замечаний Подрядчик подписывает Акт о приемке выполненных работ (Форму N КС-2) и возвращает необходимое количество подписанных экземпляров Субподрядчику.

В случае отсутствия замечаний, по истечению 3 (трех) календарных дней.

При наличии замечаний по Акту о приемке выполненных работ (Форму N КС-2) Подрядчик письменно сообщает Субподрядчику об отказе в приемке работ.

30 декабря 2021 года (письмо исх. N 12Л от 29.12.2021 года) ООО "СТРОЙ-ТЭК" направило в адрес ООО "Связьэнергомонтаж МО":

Акт приемки выполненных работ N 1 (КС-2) - 2 экз.;

Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) - 2 экз.;

Ведомость объемов выполненных земляных работ N 1 - 1 экз.;

Акт освидетельствования скрытых работ N 1 (котлован НК.44) - 1 экз.;

Акт освидетельствования скрытых работ N 2 (котлован НКЗО) - 1 экз.;

Счет на оплату N 60 от 30.12.2021 - 1 экз.

11.02.2022 года ООО "Связьэнергомонтаж МО" в соответствии с письмом N 04/080/2022 отказалось от принятия работ. В качестве причины непринятия работ Заказчик указал, на то, что предъявленный объем завышен и не соответствует тому рабочей документации 820.17-1-СС1 "Переустройство инженерных сетей. Кабельная канализация.".

Как указал ответчик, ООО "Связьэнергомонтаж МО" необоснованно уклонилось от принятия работ. Обусловлено это тем, что ООО "СТРОЙ-ТЭК" выполняло строительно-монтажные работы по Переустройству кабельной канализации, в т.ч. земляные работы, устройство приямков, телефонных колодцев, камер, прокладка кабельной канализации на объекте капитального строительства: "Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г. Москвы-Егорьевское шоссе. 1 этап. От ул. Власова до путепровода через ж/д" (далее - "Объект"), в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В свою очередь, как указал ответчик, актуальная рабочая документация со штампом "в производство работ" так и не была передана ООО "СТРОЙ-ТЭК".

Выполненные ООО "СТРОЙ-ТЭК" работы полностью соответствовали подписанной сторонами Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Выполнение объема работ подтверждено представителем ООО "Связьэнергомонтаж МО", а именно руководителем проекта А.П. Филяевым, что подтверждается:

Ведомостью объемов выполненных земляных работ N 1,

Актом освидетельствования скрытых работ N 1 от 22 декабря 2021 года, согласно которому комиссией установлено, что "работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки. На основании изложенного разрешается производство последующих работ по устройству (монтажу) сборной камеры НК44.",

Актом освидетельствования скрытых работ N 2 от 28 декабря 2021 года, согласно которому комиссией установлено, что "Работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки. На основании изложенного разрешается производство последующих работ по устройству песчаной полушки и монтажу монолитной камеры НК 30 (Тип-1).".

12.02.2022 года "СТРОЙ-ТЭК" направило в адрес "Связьэнергомонтаж МО" Акт приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3 (КС-2) - 2 экз., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2, N 3 (КС-3) - 2 экз. (исх. N 21/22 от 12.02.2022 г.).

16.02.2022 года (исх. N 31/22 от 16.02.2022 года) ООО "СТРОЙ-ТЭК" повторно направило в адрес ООО "Связьэнергомонтаж МО" документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору.

28 марта 2022 года ООО "СТРОЙ ТЭК" в очередной раз направило в адрес ООО "Связьэнергомонтаж МО" Акт приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3 (КС-2)-2 экз. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2, N 3 (КС-3)-2 экз. и сообщило о приостановлении работ по договору (исх. N 47/22 от 23.03.2022 г.).

Документы, подтверждающие выполнение работ по Договору 22-11/21-СП на сумму 1 567 236, 49 руб. были получены ООО "Связьэнергомонтаж МО" 01 апреля 2022 года, что подтверждается идентификационным номером почтового отправления N 14398069026035.

Как указал ответчик, вышеназванные акты ООО "Связьэнергомонтаж МО" не подписаны и не возвращены субподрядчику, не представлены замечания по выполненным работам.

Немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты.

При этом, по истечении срока, установленного договором подряда для подписания акта выполненных работ, акт выполненных работ считается неподписанным со стороны заказчика, а сам он - уклонившимся от принятия работ, если не был направлен с его стороны мотивированный отказ. В таком случае подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты выполненных работ на основании ст. 309, 310 и п. 1 ст. 711 ГК РФ, а также реализовать иные права, предусмотренные ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является Доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Как указал ответчик, поскольку ООО "Связьэнергомонтаж МО" от подписания вышеуказанных актов уклонилось, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявило, следовательно, работы считаются принятыми на основании ст. 753 ПС РФ.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 03 августа 2022 г. судом была назначена по делу N А40-103342/22-67-804 судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОНЪ" Лобанову Сергею Леонидовичу.

На разрешение эксперты был поставлен следующий вопрос:

Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями Договора N 22-11/21-СП от 22.11.2021 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЭК", указанных в Актах приемки выполненных работ N 1 от 29.12.2021 г., N 2 от 29.12.2021 г., N 3 от 29.12.2021 г., исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору N 22-11/21-СП от 22.11.2021 г. (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы)? В случае выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определить их объем и стоимость, а также перечень и стоимость устранения недостатков работ.

Согласно экспертному заключению:

Объемы качественно выполненных ООО "СТРОЙ-ТЭК" работ приведены в Таблице N 2 в исследовательской части по данному вопросу. Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями Договора N 22-11/21-СП от 22.11.2021 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЭК", указанных в Актах приемки выполненных работ N 1 от 29.12.2021 г., N 2 от 29.12.2021 г., N 3 от 29.12.2021 г., исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору N 22-11/21-СП от 22.11.2021 г., составляет 1 064 305,79 руб. (один миллион шестьдесят четыре тысячи триста пять) рублей, 79 копеек.

При этом эксперт считает необходимым отразить, что материалы дела содержат документацию по вывозу грунта в объеме 595 м3 (договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем N 26/11-2021-СТ от 26.11.2021 г., акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО "СТРОЙ-ТЭК", накладные на вывоз грунта с подписями, без печатей). Что может указывать на выполнение земляных работ в большем объеме, чем предусмотрено проектной документацией. Но учитывая отсутствие оформленных актов освидетельствования скрытых работ, переписке о необходимости выполнения дополнительных работ, записей в общих журналах работ и иных документов позволяющих достоверно отнести указанный объем к объекту экспертизы не представляется возможным.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЭК", указанных в Актах приемки выполненных работ N 1 от 29.12.2021 г., N 2 от 29.12.2021 г., N 3 от 29.12.2021 г., исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору N 22-11/21-СП от 22.11.2021 г., составляет 1 064 305,79 руб. (один миллион шестьдесят четыре тысячи триста пять) рублей 79 копеек.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договоров подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору N 22-11/21-СП от 22.11.2021 удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 503 106 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неотработанного аванса судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92 937 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п.п. 11.1 Договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору, в т.ч. за нарушение промежуточных и/или общих сроков выполнения Работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от Стоимости работ по Договору, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

За период с момента наступления срока окончания производства работ по Договору (15.02.2022) до даты расторжения Договора (14.04.2022) неустойка за нарушение общего срока выполнения работ составила сумму в размере 92 937,42 рублей (58 календарных дней х 1602,36 рублей (0,1% от 1602369,34 руб.).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, не оспорен по существу ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично, так как суд посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы 46 468,71 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд посчитал такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований по взысканию неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

В части взыскания суммы неотработанного аванса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору было обусловлено наличием препятствий в работе, за устранение которых по условиям договора отвечает Заказчик, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В качестве основания для применения статьи 405 ГК РФ подрядчик указал нарушение заказчиком срока выплаты и размера аванса, неготовность строительных площадок и непередачу рабочей документации.

В обоснование доказательства уведомления истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, ответчик ссылается на письма N 11Л от 29.11.2021 г. и N 12Л от 21.12.2021 г., однако доказательств направления либо передачи указанных писем истцу в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Указанные выше нормы права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но и предупредить последнего о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

В нарушение указанных выше требований законодательства ответчик не приостановил производство работ в связи с невозможностью их выполнения по причине непредоставления заказчиком рабочей документации, несвоевременной выплатой аванса и неготовностью строительных площадок. Иного из материалов дела не следует.

Данные обстоятельства подтверждают намерение подрядчика исполнять согласованные условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ.

Кроме того, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Между тем, заключенный между сторонами договор субподряда не предусматривает исчисление срока начала выполнения работ с момента исполнения истцом обязанности по выплате ответчику аванса.

При таких обстоятельствах нарушение заказчиком срока выплаты и размера аванса, неготовность строительных площадок и непередача рабочей документации не могут квалифицироваться как нарушение заказчиком своих обязательств, освобождающее подрядчика от обязанности по надлежащему выполнению условий договора.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виновными действиями истца, в связи с чем предусмотренные статьей 401, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, отсутствуют.

Приняв во внимание изложенное, названные ответчиком обстоятельства не исключают его вину в нарушении конечного срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Довод жалобы о том, что судом неправильно распределены расходы на оплату судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и учитывая, что строительно-техническая экспертиза проводилась по ходатайству истца, апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет проигравшей стороны спора, а изменение исковых требований является правом истца, которым он может воспользоваться по своему усмотрению в любой момент до вынесения судом первой инстанции решения по делу, поэтому возмещение судебных издержек в пользу ответчика, в действиях которого судом установлено нарушение обязательств по договору, повлекшее, в дальнейшем, удовлетворение требований истца, не порождает для ответчика права требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде.

Решение по делу принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, поэтому порядок распределения судебных расходов находится в прямой зависимости от содержания судебного акта, которым разрешается спор между сторонами, а не от содержания действий сторон, совершенных при обращении в суд.

В данном случае расходы на оплату экспертизы распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из суммы иска с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения решения, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СТРОЙ-ТЭК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-103342/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина