Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-92105/22 по делу N А40-194261/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-194261/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-194261/22

по иску АССОЦИАЦИИ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ"

к ООО "ТРК"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация СРО "Альянс Строителей" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРК" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 283 500 руб., процентов в размере 32 254 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-194261/22 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "ТРК" в пользу Ассоциация СРО "Альянс Строителей" взысканы задолженность в размере 283 500 (Двести восемьдесят три тысячи пятьсот) руб., проценты в размере 19 081 (Девятнадцать тысяч восемьдесят один) руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 926 (Восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых процентов до 16 416 руб. 22 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом неверно, расчет процентов, из которого исходил суд первой инстанции, является ошибочным. Ответчиком представлен расчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по состоянию на 31.03.2022, составляет 16 416 руб. 22 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРК" является членом Ассоциации СРО "Альянс Строителей" (далее также - Ассоциация, СРО).

Обращаясь в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском, Ассоциация указала, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате ежемесячных членских взносов за период с 01.07.2020 по 30.09.2022 (3,4 квартал 2020 года, 1,2,3,4 квартал 2021 года, 1,2,3 квартал 2022 года) в размере 283 500 руб.

Пребывание ответчика в ассоциации в заявленный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены СРО, выписка из протоколов заседания членов Президиума Ассоциации N 704 от 27.03.2020 г.).

Поскольку ответчик добровольно требования об оплате задолженности не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ (далее - Закон о саморегулируемых организациях) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся вопросы по установлению размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Закона о саморегулируемых организациях).

Согласно ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Размер членских взносов и порядок их уплаты установлен п. 3.8 Положения о членстве в Ассоциации СРО "Альянс Строителей" (утверждено решением внеочередного общего собрания членов саморегулируемой организации, протоколы N 29 от 31.05.2017 г., N 35 от 10.05.2018 г., N 37 от 19.03.2019 г., N 40 от 13.04.2021 г., N 42 от 28.03.2022 г.).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку наличие у ответчика задолженности в связи с нарушением обязательств по оплате членских взносов и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов в сумме 283 500 руб. 00 коп. были удовлетворены правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате членских взносов и размер задолженности документально подтверждены, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, учитывая невозможность начисления процентов в период действия установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в части и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в размере 19 081 руб. 64 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов, из которого исходил суд, принимая обжалуемое решение, является неверным, апелляционным судом отклоняется как необоснованный. Расчет суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен и признан верным. Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет отклоняется как ошибочный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, в суде первой инстанции ответчик не представлял контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не выражал несогласия с представленным истцом расчетом процентов.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о несогласии с расчетом процентов, уважительные причины невозможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не приведены, в апелляционной жалобы такие доводы не изложены. С учетом изложенного соответствующие доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования частично. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-194261/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина