Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-10466/23 по делу N А40-254090/2022

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-254090/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Истца и 2-го Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) по делу N А40-254090/22

по иску ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН 1131689001641)

к ответчикам: АО "ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ОГРН 1025500514489), ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (ОГРН 1027700218666)

третье лицо: АО "Страховое общество газовой промышленности" о признании работ не гарантийными обязательствами истца,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралСтройНефть" в лице конкурсного управляющего Костюнина Александра Валерьевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО "Транснефть - Западная Сибирь", ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о признании работ, указанных в акте N 24 от 25.05.2021 г. и приложении N 1 к нему, не гарантийными обязательствами; о признании необоснованными требований АО "Транснефть - Западная Сибирь" об устранении недостатков, указанных в акте N 24 от 25.05.2021 и приложении к нему; о признании необоснованной выплату ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по банковской гарантии N 33843-Г от 04.12.2020 на основании требования N ТЗС-01-22-20/39812 от 16.09.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 дело N А40-254090/22 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец и 2-й Ответчик подали апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно с ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения Банка, однако сущность требований исходит исключительно из правоотношений между истцом и ответчиком АО "Транснефть - Западная Сибирь", возникших по Контракту N 55-19/ТЗС-07 от 16.11.2018 г. на выполнение СМР, в котором определена подсудность споров по месту нахождения заказчика (АО "Транснефть - Западная Сибирь") (п. 33.2 контракта).

Местом нахождения АО "Транснефть - Западная Сибирь" является г. Омск, ул. Красный Путь, д. 111, корп. 1.

Следовательно, компетентным судом по рассмотрению спора будет являться Арбитражный суд Омской области (644024, г. Омск, ул. Учебная, 51).

Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность, которая сторонами ни дополнительными соглашениями, ни протоколами разногласий не изменялась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности спора.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции о подсудности спора другому арбитражному суду.

Согласно абзацу 3 ст. 6.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) по делу N А40-254090/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Кузнецова Е.Е.