Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-84361/22 по делу N А40-143211/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-143211/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Арктика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-143211/22, в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Арктика" (ОГРН 5167746339140)

к Индивидуальному предпринимателю Левину Илье Александровичу (ОГРНИП 317774600033357)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арктика" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Левину Илье Александровичу (далее ответчик) о взыскании 54 288 руб. 05 коп. долга, 53 719 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-143211/22, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Поступившие через канцелярию суда дополнения к апелляционной жалобе, оставлены без рассмотрения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данное дополнение поступило в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, между Акционерным обществом "Арктика" (исполнитель) и ИП Левиным Ильей Александровичем (заказчик) 01.05.2019 был заключен договор N 344/26-19 (далее - Договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и крупногабаритным мусором.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу, сортировке и утилизации ТКО/КГМ (далее - отходы). Вывоз отходов осуществляется в количестве и с периодичностью, указанной в Приложении N 1/ Приложении N 2 к Договору, а заказчик принимает на себя обязательства по своевременной оплате услуг, оказанных исполнителем.

Как указывает истец, работы по вывозу ТКО/КГО выполнялись исполнителем надлежащим образом, в количестве с периодичностью, указанной в Приложении N 1/ Приложение N 2 к Договору.

Как следует из п. 3.1 Договора ежемесячная стоимость оказания услуг по вывозу отходов согласована Сторонами в Приложении N 1 / Приложении N 2 к Договору.

Из п. 3.3 Договора следует, что Заказчик осуществляет оплату ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг в размере стоимости, установленной п. 3.1 Договора. В соответствии с п. 3.4 Договора основанием для оплаты оказанных услуг является Договор.

АО "Арктика" надлежащим образом оказывала услуги в течении всего спорного периода, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями Договора. Ответчиком не оплачена стоимость оказанных по Договору услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 54 288 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0.5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки на 10.06.2022 составила 53 719,38 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Отсутствуют акты оказания услуг, счета на оплату и доказательства их направления в адрес ответчика, а также иные первичные документы, являющиеся правовыми основаниями для возникновения обязательств по оплате. Расчет требований также не основан на первичных документах.

Единственным доказательством, приложенным к материалам дела, истцом в обоснование исковых требований, является составленный истцом в одностороннем порядке акт сверки, однако сам по себе акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета и на основании него не возникают, не изменяются и не прекращаются гражданские правоотношения лиц, его подписавших. Акт сверки лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент, данные акты в силу ст. 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника соответствующих правовых последствий.

Кроме того, как указано выше, указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке и представлен в суде без каких-либо приложений первичных учетных документов, которые в нем отражены. Какие-либо иные доказательства в обоснование иска, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2.2.2 договора, исполнитель обязан в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику Акт оказанных услуг за предыдущий календарный месяц в 2-ух экземплярах, счет на оплату, счет-фактуру.

Согласно п. 3.5 договора, оплата осуществляется на основании выставленного исполнителем счета по факту или в виде предоплаты.

Ни одного из предусмотренных договором документов истец в материалы дела не предоставил, в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены судом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-143211/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина