Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 19АП-5244/22 по делу N А14-6775/2021

город Воронеж

17 февраля 2023 г.

дело N А14-6775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Ботвинникова В.В.,
судей	Безбородова Е.А.,
	Ореховой Т.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Шамаевой М.И.: Шамаева М.И., паспорт РФ (до перерыва); Сергеева О.А., представитель по доверенности от 18.04.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Банк Русский Стандарт" об установлении требований кредитора к Крячко Владимиру Ивановичу (ИНН 366303654271),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области 14.05.2021 было принято заявление Крячко Владимира Ивановича (далее - Крячко В.И., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 Крячко Владимир Иванович (далее - Крячко В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Е.С. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021, в ЕФРСБ - 09.08.2021.

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") 01.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Крячко В.И. в состав третьей очереди его требований в размере 527 824, 87 руб., из которых: 526 024,87 руб. - основной долг, 1800 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу N А14-6775/2021 установлено требование АО "Банк Русский Стандарт" к Крячко В.И. в размере 526 024, 87 руб. основного долга, комиссии, процентов за пользование кредитом, 1800 руб. неустойки, и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Крячко В.И. и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, Шамаева Маргарита Ивановна (далее - Шамаева М.И.), являющаяся единственным наследником должника - Крячко В.И., обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда от 06.12.2021 отменить.

В обоснование жалобы Шамаева М.И. указала на то, что обжалуемое определение от 06.12.2021 принято с нарушением норм процессуального права, без привлечения к участию в настоящем обособленном споре лиц, осуществляющих права и обязанности умершего должника - Крячко В.И. (дата смерти 05.09.2021). Так, суд первой инстанции определением от 28.12.2021 привлек к участию в процессе нотариуса Чермашенцеву И.Н., а определением от 13.07.2022 Шамаева М.И. признана лицом, осуществляющим права и обязанности должника - Крячко В.И. в деле о его банкротстве, то есть уже после вынесения обжалуемого определения. В связи с этим, Шамаева М.И. была лишена возможности ознакомления с требованиями Банка и не могла представить соответствующие доказательства, оспаривающие требования Банка, а также не могла заявить о пропуске заявителем срока исковой давности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 (судья Седунова И.Г.) апелляционная жалоба Шамаевой М.И. принята к производству.

Признав обоснованными доводы Шамаевой М.И., определением от 30.11.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществил переход к рассмотрению заявления акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о включении в реестр требований кредиторов должника - Крячко В.И. в состав третьей очереди требований в размере 527 824,87 руб., из которых: 526 024,87 руб. - сумма основной задолженности, 1800 руб. - сумма неустойки, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, суд предложил АО "Банк Русский Стандарт", финансовому управляющему Крячко В.В. Каленикиной Н.О. представить письменные пояснения на ходатайство Шамаевой М.И. о применении в отношении заявленных требований по кредитным договорам N 106386545 от 17.05.2013, N 106252117 от 12.05.2013, N 106252201 от 12.05.2013 срока исковой давности.

21.12.2022 от АО "Банк Русский Стандарт" поступило письменное пояснение, согласно которому кредитор, с учетом заявления Шамаевой М.И. о пропуске срока исковой давности, оставляет вопрос удовлетворения требований АО "Банк Русский Стандарт" на усмотрение суда, доказательств, опровергающих доводы Шамаевой М.И., не представлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 произведена замена председательствующей судьи Седуновой И.Г. на председательствующего судью Ботвинникова В.В. на основании части 4 статьи 18 АПК РФ.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью истребования дополнительных пояснений и доказательств.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От Шамаевой М.И. для приобщения к материалам дела поступили письменные пояснения к ходатайству о пропуске срока исковой давности с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Шамаева М.И. и ее представитель просили оставить требования АО "Банк Русский Стандарт" без удовлетворения, в связи с пропуском АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся с 06.02.2023 по 13.02.2023.

За время перерыва посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от Шамаевой М.И. для приобщения к материалам дела поступили копия сведений из Левобережного РОСП г. Воронежа, копия Судебного приказа от 26.04.2017 по делу N 2-552/17, копия Определения от 13.09.2017 по делу N 2-552/17, копия Определения от 03.10.2017 по делу N 2-552/17, копия детальной разбивки взыскателей по справке УФССП по Воронежской области на 05.02.2023.

В судебном заседании от Шамаевой М.И. для приобщения к материалам дела поступили копия Судебного приказа от 26.04.2017 по делу N 2-552/17, копия Определения от 13.09.2017 по делу N 2-552/17, копия Определения от 03.10.2017 по делу N 2-552/17.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель Шамаевой М.И. поддержала заявление о пропуске кредитором срока исковой давности.

Исследовав материалы дела с учетом доводов Шамаевой М.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно заявленным требованиям, за должником числится задолженность перед АО "Банк Русский Стандарт" по кредитным договорам N 106386545 от 17.05.2013, N 106252117 от 12.05.2013, N 106252201 от 12.05.2013 в общей сумме в размере 527 824, 87 руб., в том числе: 526 024,87 руб. - основной долг, 1800 руб. - неустойка.

Шамаевой М.И. заявлено о пропуске АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности для взыскания названной задолженности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Крячко В.И. был заключен кредитный договор N 106386545 на сумму 300000 руб. под 36% годовых, со сроком действия до 17.05.2017. В соответствии с разделом N 6 заключенного договора "Взаимодействие банка и клиента при пропуске клиентом очередных платежей" Банк в случае пропуска клиентом очередных платежей вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить Задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2., 6.8.3 Условий, направив Клиенту с этой целью заключительное требование. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору N 106386545 от 17.05.201. (со сроком действия до 17.05.2017) АО "Банк Русский Стандарт" выставило в отношении Крячко В.И. заключительное требование от 28.02.2014 на сумму 312554,97 руб. со сроком уплаты задолженности до 17.04.2014. По кредитному договору N 106386545 от 17.05.2013 Крячко В.И. совершал последние платежи в погашение основного долга 17.12.2013, погашение основного долга после даты выставления заключительного требования не осуществлялось. Поскольку срок исполнения заключительного требования по кредитному договору N 106386545 от 17.05.2013 истек 17.04.2014, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по кредитному договору. Следовательно, срок исковой давности по данному кредитному договору истек в апреле 2017 года. Данная позиция подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу N 127-КГ16-10 от 01.11.2016, Определением Верховного суда N 14-КГ18-62 от 12.03.2019. В данном Определении N14-КГ18-62 от 12.03.2019 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ указала, что по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять срок исковой давности с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

12.05.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Крячко В.И. заключен карточный кредитный договор N 106252117. 16.05.2013 Банк предоставил Крячко В.И. кредит с лимитом на сумму 150000 руб., срок действия карты до 31.05.2018. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору N 106252117 от 12.05.2013 (со сроком действия карты до 31.05.2018) АО "Банк Русский Стандарт" выставило в отношении Крячко В.И. заключительный Счет-Выписку от 12.04.2014 на сумму 177235,02 руб. со сроком уплаты задолженности до 11.05.2014. По кредитному договору N 106252117 от 12.05.2013 Крячко В.И. совершал последние платежи в погашение кредитной задолженности 11.12.2013 в сумме 57500 руб., погашение кредитной задолженности после даты выставления заключительного требования не осуществлялось. В соответствии с пунктом 10.8 "Условий предоставлении и обслуживания Карт "Русский Стандарт"" Банк вправе "в любой момент времени потребовать от Клиента погашения задолженности путем выставлении Клиенту Заключительного Счета-выписки", в соответствие с пунктом 10.18 Банк вправе "По своему усмотрению определить момент востребования Кредита Банком и потребовать погашения Задолженности в полном объеме, сформировав и направив Клиенту Заключительный Счет-Выписку, в том числе, в случае неисполнения Клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями". Поскольку срок исполнения заключительного требования по кредитному договору N 106252117 от 12.05.2013 истек 11.05.2014, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по кредитному договору. Следовательно, срок исковой давности по данному кредитному договору истек в мае 2017 года.

12.05.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Крячко В.И. заключен карточный кредитный договор N 106252201. 16.05.2013 Банк предоставил Крячко В.И. кредит с лимитом на сумму 50000 руб., срок действия карты до 31.05.2018. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору N 106252201 от 12.05.2013 (со сроком действия карты до 31.05.2018) АО "Банк Русский Стандарт" выставило в отношении Крячко В.И. заключительный Счет-Выписку от 12.04.2014 на сумму 61711,45 руб. со сроком уплаты задолженности до 11.05.2014. По кредитному договору N 106252201 от 12.05.2013 Крячко В.И. совершал последние платежи в погашение кредитной задолженности 11.12.2013 в сумме 6500 руб., погашение кредитной задолженности после даты выставления заключительного требования осуществлялось позднее, в период с 31.08.2017 по 26.03.2021 на общую сумму 10612,99 руб. В соответствии с пунктом 10.8 "Условий предоставлении и обслуживания Карт "Русский Стандарт"" Банк вправе "в любой момент времени потребовать от Клиента погашения задолженности путем выставлении Клиенту Заключительного Счета-выписки", в соответствие с пунктом 10.18 Банк вправе "По своему усмотрению определить момент востребования Кредита Банком и потребовать погашения Задолженности в полном объеме, сформировав и направив Клиенту Заключительный Счет-Выписку, в том числе, в случае неисполнения Клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями". Поскольку срок исполнения по кредитному договору N 106252201 от 12.05.2013 истек 11.05.2014, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по кредитному договору. Следовательно, срок исковой давности по данному кредитному договору истек в мае 2017 года. Кроме того, по данному кредитному договору N 106252201 от 12.05.2013 решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.08.2021 по делу N 2-4664/2021 во взыскании задолженности с Крячко В.И. было отказано по мотиву пропуска Банком срока исковой давности (заверенная Коминтерновским районным судом г.Воронежа копия решения по делу N 2-4664/2021 имеется в материалах дела в качестве приложения к апелляционной жалобе).

С учетом изложенного, с требованием к должнику Крячко В.И. кредитор - АО "Банк Русский Стандарт" обратился за пределами срока исковой давности. Следует отметить, что в судебном порядке задолженность Крячко В.И. перед АО "Банк Русский Стандарт", кроме задолженности по кредитному договору N 106252201 от 12.05.2013, во взыскании которой было отказано, не взыскивалась, в связи с чем, на исполнении в службе судебных приставов неоконченных исполнительных производств в отношении спорной задолженности перед АО "Банк Русский Стандарт" не имеется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 06.12.2021 по делу N А14-6775/2021 отменить, заявление АО "Банк Русский Стандарт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 16, 100, 137, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 06.12.2021 по делу N А14-6775/2021 отменить.

Требование АО "Банк Русский Стандарт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова