Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-980/23 по делу N А40-209891/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-209891/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем А.И. Сологуб, после окончания перерыва секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Московский областной банк

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года

по делу N А40-209891/22, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Акционерного общества Московский областной банк

(ОГРН: 1107711000022, 107023, Г.москва, ул Большая Семёновская, д. 32 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортпром"

(ОГРН: 1107746652716, 107031, г Москва, ул. Рождественка, д. 5/7 стр. 2, э 3 пом v к 4 оф 41)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Устинкина В.В. по доверенности от 10.03.2022, диплом АВС 0954619 от 14.06.2000;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Московский областной банк (далее - АО Мособлбанк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортпром" (далее- ООО "Спортпром", ответчик) о признании права собственности за ООО "Спортпром" на нежилое помещение площадью 92, 6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001048:2209 по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, д. 14 (чердак).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02 -15.02.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьего лица направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно свидетельству о внесении в Реестр собственности на территории г. Москвы от 23.02.1998 серии Б N 006836, выданному Москомимуществом Торговопромышленному ЗАО "Спортпром", последнее является собственником части здания площадью 92, 6 кв.м по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, д. 14.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ ответчик является правопреемником Торгово-промышленного ЗАО "Спортпром".

Арбитражным судом города Москвы 29.09.2016 принято вступившее в законную силу решение по делу А40-34993/16 о взыскании с ответчика в пользу истца 1 519 050 611 рублей 02 копеек, для принудительного исполнения которого взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 015794291 (о выдаче взыскателю дубликата указанного исполнительного листа судом принято определение от 31.05.2021).

Ссылаясь на то, что право собственности на нежилое помещение площадью 92, 6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001048:2209 не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН от 02.08.2022 N 99/2022/484789399 и уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 02.08.2022 N 99/2022/484687619, что лишает истца возможности требовать обращения взыскания на указанное помещение, истец просит суд признать право собственности на это помещение за ответчиком.

В соответствии с разъяснениями пунктов 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Исходя из статьи 12 ГК РФ, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Истцом в рамках настоящего дела заявляются требования о признании за ответчиком права собственности на спорный объект. У суда первой инстанции правомерно не возникло оснований для удовлетворения заявленного иска, как поданного для признания прав собственности ответчика, законом оснований для подачи соответствующего иска истцом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения аналогий Законов изложенных ответчиком, поскольку восстановления прав собственности ответчика возможно только при подаче иска лицом, считающее себя собственником.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-209891/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.