Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-92565/22 по делу N А40-150586/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-150586/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-150586/22 по иску (заявлению) ОАО "РЖД" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 2 059 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волкова А.П. по доверенности от 11.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании, с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страхового возмещения в размере 309 874, 68 рублей.

Решением от 15.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована тем, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-104161/21-29-1093, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Мт-групп" 2 059 000 руб. в счёт стоимости ремонта повреждённых перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 33 295 руб.

ОАО "РЖД" выплатило ООО "Мт-групп" понесённые убытки, а также расходы по государственной пошлине, что подтверждается инкассовым поручением от 31.03.2022 N 156.

В СПАО "Ингосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения от 13.04.2022 N 64/22.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме 1 749 125,32 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.08.2022 N 943131, то есть после принятия настоящего иска к производству.

Изложенное послужило основанием для уточнения истцом своих требований.

Ранее СПАО "Ингосстрах" не признало данный случай страховым и отказалось удовлетворить требование ОАО "РЖД" (письмо от 26.04.2022 N 05/2-00606/22).

Изложенный отказ обусловлен тем, что на основании условий договора, из размера страхового возмещения вычтены следующие исключения:

- лом. В соответствии с заключением эксперта ООО "Айсис" от 23.03.2020 N H1907132, стоимость лома составила 267 472, 24 руб.;

- стоимость годных остатков. В соответствии с заключением эксперта ООО "Айсис" от 23.03.2020 N H1907132 стоимость годных остатков составила 169 007,49 руб.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрен перечень событий, которые не являются страховыми случаями.

В силу п.8.6 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, положения п. 8.6 договора не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба, с учетом согласованных сторонами договора условий.

Как следует из содержания п. 8.1.2 договора, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, в связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц, при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости по состоянию на дату причинения вреда, определенной на основании заключения независимой оценки, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Из намерения истца получить за счет страховой выплаты возмещение стоимости лома и годных остатков поврежденного имущества усматривается тот факт, что спорное имущество подверглось полной гибели, что не опровергается истцом.

При этом, в случае полной гибели имущества, положениями договора страхования прямо предусмотрено возмещение страховой выплаты за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Исходя из изложенного, оснований для возмещения стоимости лома и годных остатков спорного имущества у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы не учел факт полной гибели застрахованного имущества, которая позволяет страхователю получить страховую выплату только без учета стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-150586/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова