Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-2378/23 по делу N А40-136232/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-136232/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Холдинг ОСК Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-136232/22, по заявлению: ООО "Огас" (ОГРН 1197746076571, ИНН 7704475035) к ответчикам: 1) ООО "Холдинг ОСК Групп" (ОГРН 1047796594702, ИНН 7713533653), 2) Кочеткову Михаилу Александровичу, о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дымченко О.В. по доверенности от 27.01.2023

от ответчиков - от ООО "Холдинг ОСК Групп" - Швец Д.Л. по доверенности от 19.05.2021, от Кочеткова Михаила Александровича - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Огас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Холдинг ОСК Групп" и Кочеткову М.А. (далее - ответчик) о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, и взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в размере 1.000.000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.

Решением суда от 29.11.2022 ООО "Холдинг ОСК Групп" и Кочетков Михаил Александрович обязаны удалить недостоверную и порочащую деловую репутацию информацию в отношении истца, опубликованную 06.09.2021 г. в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу www.kidde.su и ООО "Холдинг ОСК Групп" обязано удалить недостоверную и порочащую деловую репутацию информацию в отношении истца, опубликованную 06.09.2021 г. в информационно телекоммуникационной сети интернет по адресу www.novec-1230.ru.

Решение в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением Ответчиком.

ООО "Холдинг ОСК Групп" и Кочетков Михаил Александрович обязаны разместить опровержение на тех же страницах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kidde.su и ответчик обязан разместить опровержение на тех же страницах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.novec-1230.ru.

Срок нахождения опровержения на сайтах установлен как - не менее 3 (трех) месяцев. Опровержение должно быть написано тем же шрифтом (включая размер и цвет), что и ранее размещенная статья.

Текст опровержения: "Комиссия Московского УФАС России не выявила фактов нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "Огас" (Москва, ОГРН 1197746076571, ИНН 7704475035), Решением от 11.01.2022 дело в отношении ООО "ОГАС" прекращено в соответствии со пп. 1 п. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции (отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях). Внимание!!! Ранее размещенная на сайтах www.novec-1230.ru и www.kidde.su информация является недостоверной и порочащей деловую репутацию ООО "ОГАС", что установлено Решением Арбитражного суда по делу N А40-136232/22-12- 1004".

С общества с ограниченной ответственностью "Холдинг ОСК Групп" и Кочеткова Михаила Александровича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Огас" взыскано:

- компенсация за причинение вреда деловой репутации Истца (нематериальный, репутационный вред) в размере 100.000 (сто тысяч) руб.,

-судебные расходы за совершение нотариальных действий (осмотр доказательств) в размере 26.700 (двадцать шесть тысяч семьсот) руб.,

-судебные расходы по договору оказания юридических услуг 135.000 (сто тридцать пять тысяч) руб.,

-расходы за проведение лингвистической экспертизы в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Холдинг ОСК Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Огас" взыскана государственная пошлина в размере 9.000 (девять тысяч) руб.

С Кочеткова Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОГАС" взыскана государственная пошлина в размере 9.000 (девять тысяч) руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "Холдинг ОСК Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорная информация, размещенная в сети интернет о вынесении предупреждения УФАС России в отношении истца, соответствует действительности, порочащей не является, не вводит неограниченный круг лиц в заблуждение и порочащей не является.

Кроме того, ссылается на то, что указанная информация была удалена с сайта к моменту разрешения спора по существу, следовательно, оснований для предоставления истцу судебной защиты не имелось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кочетков Михаил Александрович в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2021 г. в открытом доступе в сети Интернет на сайтах www.novec-1230.ru и www.kidde.su ответчиками была размещена статья: "Предупреждение Московского УФАС России в адрес ООО "Огас", Москва (ОГРН 1197746076571, ИНН 7704475035) ВНИМАНИЕ!!! Остерегайтесь подделок и недобросовестной конкуренции!" К статье прилагается Предупреждение от 06.09.2021 N 8-14 О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданное Московским УФАС России в ответ на заявление со стороны ООО "Холдинг ОСК Групп".

По итогам антимонопольного разбирательства Комиссия Московского УФАС России не выявила фактов нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "Огас".

Сведения, распространяемые Ответчиками в статье на сайтах www.novec-1230.ru и www.kidde.su, порочат деловую репутацию Истца. Статья создает негативный образ Истца в глазах посетителей сайтов и не соответствуют действительности.

В результате публикации Ответчиками указанной статьи, действующие и потенциальные деловые партнеры Истца, а также потребители были введены в заблуждение относительно качества реализуемых товаров и добросовестности Истца, что снизило число обращений в ООО "Огас".

Корреспонденция с деловыми партнерами подтверждает тот факт, что статья повлекла за собой негативные последствия, которые выражаются в снижении количества клиентов, потере заказов и, соответственно, потере прибыли.

В адрес ООО "Огас" регулярно поступают звонки и письма от партнеров и потребителей с требованием пояснить опубликованную информацию.

Переговоры с Ответчиком о необходимости удаления статьи не возымели результатов, и публикация с сайтов www.novec-1230.ru и www.kidde.su удалена не была.

10 марта 2022 года ООО "Огас" направило в адрес ООО "Холдинг ОСК Групп" претензию с требованием удалить недостоверную информацию с сайтов www.novec-1230.ru и www.kidde.su, содержащуюся в статье: "Предупреждение Московского У ФАС России в адрес ООО "ОГАС". Москва (ОГРН 1197746076571, ИНН 7704475035) ВНИМАНИЕ!!! Остерегайтесь подделок и недобросовестной конкуренции!" и разместить на сайтах www.novec-1230.ru и www.kidde.su, опровержение относительно высказанных необоснованных предположений, порочащих репутацию ООО "ОГАС". Указанную претензию Ответчик добровольно до настоящего времени не удовлетворил.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из материалов дела, автор указанных статей не указан, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации либо его редакция.

Принадлежность Интернет сайтов подтверждается справкой регистратора доменного имени. Администратором доменного имени kidde.su по состоянию на 31.08.2022 является физическое лицо - Кочетков Михаил Александрович. Генеральным директором и учредителем ООО "Холдинг ОСК Групп" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, также является Кочетков Михаил Александрович.

На сайте www.kidde.su в разделе "Контакты" содержится адрес 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 1, стр. 12. Данный адрес совпадает с адресом Ответчика, указанным в ЕГРЮЛ. Внизу каждой страницы сайта указано " OSK GROUP Продукция Kidde Fire Protection, Газовое пожаротушение, тел. +7(495)785-55-01", что указывает на наименование Ответчика - ООО "Холдинг ОСК Групп", его телефон и вид деятельности по реализации продукции Kidde Fire Protection. Этот же номер телефона размещен на сайте www.novec1230.ru, администратором которого является Ответчик.

В отношении доменного имени novec-1230.ru от АО "Региональный Сетевой Информационный центр" получена информация, что администратором домена является ООО "Холдинг ОСК Групп". На сайте www.novec-1230.ru также содержится информация об ООО "Холдинг ОСК Групп", которая позволяет сделать вывод, что данная организация является владельцем сайта.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Согласно заключению специалиста публикация в отношении ООО "Огас", размещенная на сайтах www.novec-1230.ru и www.kidde.su носит публичный характер, коммуникативной целью данной публикации является доведение до широкого круга читателей (посетителей сайтов) негативной информации об ООО "Огас", которое характеризуется как склонное к нечестным, противоречащим правовом нормам действиям. Фраза "Внимание!!! Остерегайтесь подделок и недобросовестной конкуренции" имеет визуальное и смысловое единство с другими частями публикации. В данном высказывании присутствуют выраженные лексически и эксплицитно (прямо) сведения, содержащие утверждения о нарушении ООО "Огас" действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, что наносит ущерб деловой репутации ООО "Огас".

Удаление Ответчиком спорной информации с сайтов не отменяет факт причинения вреда деловой репутации Истца. В период с 06.09.2021 (дата размещения информации на сайтах) по 19.09.2022 (дата получения отзыва с сообщением об удалении спорной информации) информация была доступна для неограниченного круга посетителей сайтов, основная часть которых - это действующие и потенциальные деловые партнеры Истца, а также потребители. Для восстановления положительной деловой репутации Истца недостоверная порочащая Истца информация должна быть не просто удалена с сайтов, на указанных сайтах должно быть размещено опровержение указанных сведений, а Истцу должна быть выплачена компенсация за причиненный вред деловой репутации.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее недобросовестно. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их на сайте, принадлежащем ответчику, то в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика опубликовать опровержение по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истец доказал факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

С учетом изложенного, исковое требование об обязании ответчика удалить и опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежало удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Истец, воспользуюсь правом, установленным п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал компенсации в общем размере 1.000.000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100.000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что размещённая в сети интернет спорная информация соответствует действительности "Предупреждение УФАС в адрес истца было представлено ответчиком в материалы дела. Размещение спорной информации не вводит неограниченный круг лиц в заблуждение, по смыслу ст. 152 ГК РФ, указанная информация не подлежит опровержению". Данный довод Ответчика является несостоятельным по следующим основаниям:

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом первой инстанции было установлено, что спорная публикация "Предупреждение Московского УФАС России в адрес ООО "ОГАС". Москва (ОГРН1197746076571, ИНН 7704475035) ВНИМАНИЕ!!! Остерегайтесь подделки недобросовестной конкуренции!" содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Спорная публикация формируют утверждение в отношении Истца об осуществлении им противоправной деятельности - недобросовестной конкуренции и продаже подделок.

Данный вывод подтверждается заключением специалиста АНО НЭКЦ "Канонъ", выданным по итогу проведения лингвистического исследования (содержится в материалах дела).

Публикация в отношении ООО "Огас", размещенная на сайтах www.novec-1230.ru и www.kidde.su носит публичный характер, коммуникативной целью данной публикации является доведение до широкого круга читателей (посетителей сайтов) негативной информации об ООО "Огас", которое характеризуется как склонное к нечестным, противоречащим правовым нормам действиям. Фраза "Внимание!!! Остерегайтесь подделок и недобросовестной конкуренции!", выделенная шрифтом и цветом, имеет визуальное и смысловое единство с другими частями публикации (непосредственно с текстом Предупреждения Московского УФАС). В данном высказывании присутствуют выраженные лексически и эксплицитно (прямо) сведения, содержащие утверждения о нарушении ООО "ОГАС" действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, что наносит ущерб деловой репутации ООО "Огас".

Ответчик в доводах апелляционной жалобы подтверждает, что предупреждение Московского УФАС в адрес Истца само по себе "лишь свидетельствует о проводимой проверке по факту обращения в антимонопольные органы".

Выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть сделаны только на основании Решения антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании заявления обратившегося лица (ст. 41 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции"). Дело в отношении ООО "Огас" о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по заявлению Ответчика.

Ответчик сам инициировал рассмотрение дела в УФАС, однозначно понимая, что вынесенное УФАС Предупреждение не подтверждает факт правонарушения и при этом разместил на своих сайтах информацию о вынесенном Предупреждении указанным выше способом.

Решением от 11.01.2022 дело в отношении ООО "Огас" прекращено в соответствии со пп. 1 п. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции (отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях). Сведения, распространяемые Ответчиками в статье на сайтах www.novec-1230.ru и www.kidde.su, порочат деловую репутацию Истца. Спорная публикация создает негативный образ Истца в глазах посетителей сайтов и не соответствуют действительности.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что поскольку сведения, которые истец оценивал как порочащие его деловую репутацию, уже были удалены с сайта сети Интернет к моменту разрешения спора по существу, следовательно, оснований для предоставления судебной защиты истцу не имеется, ввиду отсутствия на момент рассмотрения спора нарушений его прав.

Данный довод не обоснован по следующим основаниям.

Удаление информации из сети Интернет является самостоятельным способом защиты чести, достоинства и деловой репутации, но не разновидностью опровержения - основного способа защиты по данной категории дел.

Факт удаления порочащей информации с сайтов ответчиков не может сам по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о публикации опровержения, так как за период времени, в течение которого эта информация была размещена в сети Интернет, с ней мог ознакомиться неопределенный круг лиц.

При таких обстоятельствах именно опровержение сведений, не соответствующих действительности, размещенных умышленно или по ошибке, является соразмерной мерой, направленной на восстановление баланса прав сторон в спорных правоотношениях.

Данный вывод был сделан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 18 июля 2018 г. N 305-ЭС18-3354 по делу N А40-2791/2017.

Таким образом, требования об опровержении и удалении порочащей информации из сети Интернет не являются тождественными, а представляют собой самостоятельные способы защиты.

Реализация одного из них (удаление информации из сети Интернет) не препятствует последующей или одновременной реализации другого (публикация опровержения).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику по делу N А40-151241/12 не может быть признана правильной, так как по указанному делу рассматривалась не аналогичная фактическая и правовая ситуация по защите деловой репутации юридического лица: в указанном деле не соответствующая действительности, порочащая информация (отзыв) была размещена в интернет форуме сайта, не являющегося средством массовой информации.

Интернет форум - это инструмент для общения на сайте, то есть представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно конкретной темы, иногда заданной этими же лицами.

В указанном споре достоверно определить автора сообщения не представлялось возможным.

При фактической невозможность установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и при отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, права потерпевшего подлежат защите таким способом как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, в случае, признания судом порочащих сведений не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.

Судом по делу N А40-151241/12 было установлено, что ответчиком все отзывы в отношении истца были удалены из форума Интернет-сайта до вынесения решения судом, таким образом, в данном конкретном случае, оснований для предоставления судебной защиты истцу не имелось, в виду отсутствия на момент рассмотрения спора нарушений его прав.

Арбитражным судом Москвы по исковому заявлению ООО "Огас" к ООО "Холдинг ОСК Групп" и Кочеткову Михаилу Александровичу была установлена принадлежность Интернет сайтов www.kidde.su и www.novec1230.ru, что подтверждается материалами дела. ООО "Холдинг ОСК Групп" и Кочетков Михаил Александрович являются надлежащими ответчиками.

Спорная публикация была размещена ответчиками на сайтах www.novec-1230.ru и www.kidde.su в период с 06.09.2021 г. по 19.09.2022 г. (дата получения отзыва на исковое заявление с сообщением об удалении спорной информации).

Ответчик являлся стороной при рассмотрении дела в антимонопольном органе и совершенно точно зная, что 01.02.2022 УФАС по г. Москве было вынесено Решение, которым установлено, что деятельность ООО "Огас" соответствует требованиям антимонопольного законодательства, несмотря на обращения Истца по поводу удаления публикации, а также на официальную претензию Истца от 11.03.2022, продолжал размещать на сайтах информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО "Огас".

В период с 06.09.2021 г. по 19.09.2022 г. информация была доступна для неограниченного круга посетителей сайтов, основная часть которых - это действующие и потенциальные деловые партнеры Истца, а также потребители.

Для восстановления положительной деловой репутации Истца недостоверная порочащая Истца информация должна быть не просто удалена с сайтов, на указанных сайтах должно быть размещено опровержение указанных сведений, а Истцу должна быть выплачена компенсация за причиненный вред деловой репутации.

Удаление Ответчиком спорной информации с сайтов до вынесения Решения суда первой инстанции, не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не отменяет факт причинения вреда деловой репутации Истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-136232/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков
Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.