Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-1574/23 по делу N А40-166479/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-166479/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бориса Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-166479/22, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску Бориса Андрея Николаевича к Кочкиной Ольге Геннадьевне, третье лицо - ООО "Виктори", о защите деловой репутации, взыскании 178 230 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Борис Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кочкиной Ольге Геннадьевне (далее - ответчик) о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 178 230 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что посредством мессенджера Телеграм Кочкиной Ольгой Геннадьевной размещены сведения о заявителе, которые он считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию: "Ознакомьтесь очень внимательно с договором, если будете заключать его с espassport, пол пункту возврата средств. Мною был заключен с Борис А. договор на ВНЖ Португалии в 2021 году, услуга не была оказана, деньги возвращать согласно договору и законодательству не хочет. Готовим иск".

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения представляют собой оценочные суждения, которые не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом достоверность сведений о том, что между истцом и ответчиком существует конфликт по результатам исполнения заключенного между ними договора, в том числе в части возврата уплаченных в пользу истца денежных средств, подтверждается содержанием искового заявления, в котором истец указывает: "_ по требованию ответчика денежные средства в размере 141 535 рублей возвращаются_", то есть к моменту подачи иска деньги истцом не возвращены, что соответствует содержанию оспариваемого им сообщения.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности. Истец не представил ни одного доказательства того, что после распространения отзывов хотя бы один клиент/потенциальный клиент отказался от обслуживания в организации заявителя, ссылаясь на распространенную информацию (письма, свидетельские показания и т.п.).

Приведенные заявителем высказывания являются субъективным мнением о качестве оказываемых истцом услуг, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Судом не установлено, что ответчиком каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушены личные неимущественные права либо имущественные права последнего, что повлекло бы основания для применения вышеуказанных норм.

Доводы апелляционной жалобы выражают простое несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-166479/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева