Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-94592/22 по делу N А40-173442/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-173442/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международный Концерн Творчества" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-173442/22, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1198),

по иску ООО "Международный Концерн Творчества" (ИНН 7716017103, ОГРН 1027739785633)

к АО "УК Молния" (ИНН 9703096422, ОГРН 1227700403193)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей от истца: Морозова Д.К. по доверенности от 06.02.2023, уд. адв. N 3484 от 18.03.2003; от ответчика: Романов М.В. по доверенности от 18.07.2022, диплом ВСВ 1225688 от 28.05.2006;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный Концерн Творчества" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УК МОЛНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 592 851 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-173442/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (ранее - ООО "МКТ-26", арендатор) и ООО "ЭПХО "ВЕЛЬ" (арендодатель) заключен договор аренды N 6121-12/ДН от 31.03.2012, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 54,4 кв.м. на первом этаже административно-офисного здания по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, пом. V, комн. 12.

Пунктом 1.2 договора срок аренды определен с 31.03.2012 на неопределенный срок.

В дальнейшем правоотношения с собственником помещения урегулированы истцом на основании договора аренды N 199-14/Вель от 02.06.2014 сроком с 01.12.2014 по 30.11.2029.

Помещение возвращено по акту возврата от 29.04.2022, подписанному между истцом и ООО "Молния" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ямской" (правопредшественник ответчика).

Права и обязанности арендодателя по договору перешли к ответчику как к новому собственнику помещения на основании положений ст. 617 ГК РФ.

Письмом, исх. N 03 от 02.04.2012, истцом направлена в адрес ООО "ЭПХО "ВЕЛЬ" в рамках договора N 6121-12/ДН от 31.03.2012 локальная смета на планируемые неотделимые улучшения, а именно ремонтно-восстановительные работы, работы по оборудованию помещения инженерно-техническими сетями стоимостью 1 853 971,9 руб.

Письмом, исх. N 32 от 04.04.2012, ООО "ЭПХО "ВЕЛЬ" согласовано производство неотделимых улучшений в соответствии с локальной сметой.

В соответствии с п. 4.3 договора N 6121-12/ДН от 31.03.2012 все неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя, который после освобождения помещения арендатором по любому основанию обязан компенсировать их стоимость арендатору в течение пяти рабочих дней с момента получения от арендатора соответствующего письменного требования. Стоимость неотделимых улучшений может быть зачтена по требованию арендатора в качестве оплаты арендной платы по договору.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по компенсации произведенных истцом в период пользования помещения по договорам, неотделимых улучшений, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за вычетом 4-х месяцев арендных каникул в размере 1 592 851,9 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 53 от 22.07.2022, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, учитывая установленный вступившим в законную силу решением факт отсутствия оснований зачета стоимости неотделимых улучшений к одному из предыдущих собственников помещения, пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требования возмещения таких улучшений от последующих собственников.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как верно установлено судом, на момент приобретения имущества в 2022 году ответчику не было известно о ранее действовавших сделках в отношении помещения.

В период действия договора N 199-14/Вель от 02.06.2014 истцом неотделимых улучшений не производилось.

То обстоятельство, что одним из предыдущих собственников помещения не оформлены акты приема-передачи к договорам аренды не имеет правового значения для собственника, полагавшегося в силу положения ст. 1 ГК РФ на открытые сведения ЕГРН, о том, какие обременения имеются в отношении помещения. Условия договора N 199-14/Вель от 02.06.2014 не содержат никаких условий в отношении каких-либо выполненных до заключения договора улучшений помещения.

Доказательств фактически выполненных работ в помещении истцом в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-151927/21-181-1118 с истца по настоящему делу в пользу одного из предыдущих собственников помещения взыскана задолженность по арендной плате по договору N 199-14/Вель от 02.06.2014.

При рассмотрении указанного дела судом установлено отсутствие оснований для зачета в счет арендной платы стоимости неотделимых улучшений в связи с их согласованием в рамках иного договора, а также отсутствием доказательств выполнения работ, что имеет значение в отношении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, в качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

На момент заключения договора N 199-14/Вель от 02.06.2014 истцу было известно, что не урегулирован порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений, в случае их произведения а рамках действия предыдущего договора.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 12.08.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом установленного договором N 6121-12/ДН от 31.03.2012 порядка возмещения стоимости неотделимых улучшений, и претензионного порядка, на момент обращения с иском истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Международный Концерн Творчества".

В этой связи апелляционным судом не усматривается оснований для проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Международный Концерн Творчества" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-173442/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева