Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-2300/23 по делу N А40-213202/2022

город Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-213202/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Органик Фуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года

по делу N А40-213202/2022, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания "Скиф-карго" (ОГРН: 1037739840380)

к ООО "Органик Фуд" (ОГРН: 1187746554390)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Скиф-карго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Органик Фуд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 53.497,50 руб., неустойки в размере 22.254,96 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не доказан факт оказания экспедиторских услуг, экспедиторские расписки ответчиком не подписывались, на акте сверки расчетов также отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика, в связи с чем, данный акт не является надлежащим доказательством по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между ООО "Органик Фуд" (грузоотправитель) и ООО "Компания Скиф-Карго", (экспедитор) заключены разовые сделки по организации перевозок груза автомобильным транспортом.

Истец организовал перевозки грузов ответчика на основании экспедиторских расписок N N 54747-5001, 55409-9996, 32634-0555, 46485-4822, 51906-8364.

Истцом услуги оказаны в полном объеме, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом начислена неустойка в размере 22.254,96

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 2 статьи 5, статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента и неустойку за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 5, 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из обоснованности заявленных исковых требований вследствие непредставления ответчиком доказательств по оплате образовавшейся задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, апелляционной суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от 20.01.2021 г. Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания экспедиторских услуг, экспедиторские расписки ответчиком не подписывались, на акте сверки расчетов также отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика, в связи с чем, данный акт не является надлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами: экспедиторскими расписками N N 54747-5001, 55409-9996, 32634-0555, 46485-4822, 51906-8364, счетами на оплату NN 47005, 48165, 50912, 52194, 56061, 57671, акт сверки расчетов от 21.12.2020 г. О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Тот факт, что ответчиком не подписан акт сверки взаимных расчетов не опровергает наличие задолженности в отыскиваемом по делу размере, подтвержденном первичными документами. Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы дела экспедиторские расписки не содержат подписи уполномоченного лица ответчика также опровергается материалами дела, доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-213202/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева