Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-91874/22 по делу N А40-195155/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-195155/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-195155/22 по иску (заявлению) АО "БМ-БАНК" к БАНК "ТРАСТ" (ПАО)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акшибая С.С. по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: Илюшин А.А. по доверенности от 08.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "БМ-БАНК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к БАНКУ "ТРАСТ" (ПАО) (далее- ответчик) о взыскании неполученного дохода в размере 28 119 560,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 897 566.47 руб., а всего: 43 017 126,95 руб.

Решением от 24 ноября 2022 года Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на иск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 г. между Банком "Возрождение" (ПАО) (правопредшественник ПАО БМ-Банк) и ООО "Заря" заключены кредитные договоры: N 001-002-109-К-2017 и N 001-002-110-К-2017, по условиям которых заемщику были предоставлены денежные средства в общей сумме 697 166 866,68 руб. 24.11.2017 г. права требования к ООО "Заря" по указанным кредитным договорам, а также по договорам поручительства и договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, были переданы АО Автовазбанк (в настоящее время Банк "ТРАСТ" (ПАО) по договору об уступке прав (требований) N 165-17-У5-А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. по делу N А40-116941/18, вступившим в законную силу 02.07.2020 г. указанный договор уступки прав (требований) был признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Банка "Возрождение" (ПАО) в пользу Банка "Траст" (ПАО) в размере 697 166 866,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Начиная с 24.11.2017 г. ООО "Заря" в адрес АО Банк АВБ произведен ряд платежей, направленных на погашение процентов за пользование кредитом: по кредитному договору 1 - 18 126 027,38 руб.; по кредитному договору 2 - 39 126 123,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40- 226723/2021, вступившим в законную силу полученные денежные средства от заемщика в сумме 55 252 151,02 руб. признаны неосновательным обогащением. Решение суда ответчиком исполнено 29.07.2022 г.

По мнению истца, вследствие незаконного удержания ответчиком денежных средств в размере 55 252 151,02 руб. он был лишен получить доход в размере 28 119 560,48 руб. за период с 25.10.2018 г. (дата последнего платежа в пользу ответчика) по 01.08.2022 г. Кроме этого, на сумму 55 252 151,02 руб. истец начисли проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2018 г. (дата последнего платежа от ООО "Заря" в пользу ответчика) по 01.08.2022 г., что составило 14 897 566,47 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда 3 приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяемого к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 305-ЭС17-7967 по делу N А40-161514/2014, доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречит компенсационной направленности механизма статьи 1107 ГК РФ. При этом различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений.

Следовательно, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, содержащий отсылку к правилам исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения.

В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер.

Кроме того, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Таким образом, истец по п.1 ст. 1107 ГК РФ должен доказать возможность извлечения дохода; превышение дохода ответчика (в том числе того, который он должен был извлечь) над тем, который определен по правилам п.2 ст. 1107 ГК РФ.

Истец обосновывает размер доходов, которые ПАО Банк "Траст" получил/должен был получить от использования неосновательного обогащения, процентной ставкой в размере 13,5% годовых, предусмотренной кредитными договорами.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу п.1 ст.1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обратившегося лица, извлеченная из неосновательного сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности извлечения дохода, размера дохода, превышение дохода банка (в том числе того, который он должен был извлечь) над тем, который определен по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Сама по себе выдача кредита под определенный процент не гарантирует получение дохода в соответствующем размере; процентная ставка определяется банком с учетом имеющейся у него статистики по исполнению заемщиками своих обязательств, при определении ее размера во внимание принимается, в том числе риск невозвратности кредитов, расходы на их выдачу, обслуживание и т.п., поэтому ошибочно полагать, что размер ставки по кредитам равен доходу банка от пользования неосновательно сбереженным имуществом за соответствующий период.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

При заключении кредитного договора истец должен был предполагать возможность наступления для него негативных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком.

Кроме того, вопреки доводам истца об обратном, суд согласился с доводами ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности на взыскание процентов за период более трех лет со дня предъявления иска, то есть до 09.09.2022 г., что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-195155/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова