Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-85168/22 по делу N А40-95850/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-95850/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Группа Грассманн и Ломтев"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 о распределении

судебных расходов по делу N А40-95850/21

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Юрьевича

к АО "Группа Грассманн и Ломтев"

третье лицо: Агафонов Михаил Васильевич

о взыскании 3 326 300 руб. по договору от 16.07.2020 N 16/07-АЮ,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Юрьевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу АО "Группа Грассман и Ломтев" (далее - ответчик) о взыскании 3 326 300 руб., включая 2 900 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 426 300 руб. неустойки, понуждении к исполнению обязательств в виде передачи документов.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Агафонов Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 иск ИП Смирнова А.Ю. удовлетворен частично: с АО "Группа Грассман и Ломтев" в пользу ИП Смирнова А.Ю. взыскано 2 900 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; суд обязал АО "Группа Грассман и Ломтев" передать ИП Смирнову А.Ю. паспорт транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, универсальный передаточный документ на полуприцепы KRONESD, VIN: WKESD000000804574, VIN: WKESD000000807999, 2018 года выпуска, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13 сентября 2022 г. поступило заявление истца о взыскании 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в судебное заседание представлено заявление о возмещение расходов на проезд к месту проведения заседаний в размере 13 146,30 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 заявление удовлетворено частично. С АО "Группа Грассман и Ломтев" пользу ИП Смирнова А.Ю. взыскано 286 072 (двести восемьдесят шесть тысяч семьдесят два) руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части суммы взысканных судебных расходов, АО "Группа Грассман и Ломтев" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части суммы, превышающей 30 000 руб., ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Истец, ответчик, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Заявителем и Соловьевым В.В. заключен договор от 08.10.2020 с дополнительными соглашениями от 11.02.2022 N 1, от 11.05.2022 N 2, от 04.07.2022 N 3, предметом которого является представление интересов по настоящему делу. Вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции составляет 200 000 руб. (пункт 5.1.1 в ред. д/с от 11.02.2022 N 1).

Вознаграждение за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб. (пункт 5.1.4 в ред. д/с от 11.05.2022 N 2).

Вознаграждение за представление интересов в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб. (пункт 5.1.4 в ред. д/с от 04.07.2022 N 3).

Услуги стоимостью 300 000 руб. приняты по акту от 02.09.2022, оплачены по платежному поручению от 19.03.2021 N 137, от 02.09.2022 N 293, от 09.10.2020 N 384.

Расходы заявителя на проезд к месту проведения заседания суда первой инстанции составили 11 251,70 руб., суда апелляционной инстанции 1 894,60 руб., расходы подтверждаются проездными документами.

Удовлетворяя частично заявление ИП Смирнова А.Ю., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные издержки за представление интересов в суде первой инстанции подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере, но пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 174 367,92 руб.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, сделан правильный вывод, что заявленная сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

При этом мнение ответчика о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Расходы на проезд, подлежащие возмещению за счет ответчика, составляют 9 809,68 руб., всего 184 177,60 руб., подлежали удовлетворению.

Судебные издержки за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций и расходы на проезд также подлежали удовлетворению в полном объеме, что составляет 101 894,60 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 о распределении

судебных расходов по делу N А40-95850/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова